林某某
林某某承包經(jīng)營戶
馬繼學(xué)（湖北圖盛律師事務(wù)所）

原告林某某，居民。
被告林某某承包經(jīng)營戶。
訴訟代表人林某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）馬繼學(xué)，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
原告林某某訴被告林某某承包經(jīng)營戶承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2014年4月24日立案受理后，于2014年7月17日作出（2014）鄂恩施民初字第01099號民事判決，被告林某某承包經(jīng)營戶不服該判決提起上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2014年10月20日作出（2014）鄂恩施中民終字第00718號民事裁定，以原判認定事實不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判、發(fā)回本院重審?，F(xiàn)本院依法另行組成由審判員黃澤勇?lián)螌徟虚L、審判員漆金鄂、助理審判員李靜參加的合議庭，于2015年1月21日適用普通程序公開開庭進行了審理。原告林某某，被告林某某承包經(jīng)營戶的訴訟代表人林某某及其委托代理人馬繼學(xué)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告林某某與被告林某某承包經(jīng)營戶的訴訟代表人林某某屬同胞姐弟。1984年7月24日，恩施市人民政府給原、被告之父林顯國頒發(fā)了位于恩施市六角亭街道辦事處頭道水村的第087121號《自留山證》，證上載明:戶主林顯國；人口5人；劃定總面積4畝。山界地名分別為自已屋邊、次季塆、鴨朋子塆。林某某與林某某均為林地共有權(quán)人。1996年5月30日，頭道水村經(jīng)濟合作社作為甲方與林顯國簽訂了《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》，合同約定:一、甲方將所屬的土地9.1畝承包給乙方經(jīng)營……。承包期限為30年。二、承包人口為7人，勞動力2人……。經(jīng)恩施市六角亭街道辦事處頭道水村民委員會證明當(dāng)時承包人口7人，分別為:林顯國（夫）、宋保菊（妻）、林紹珍、林某某、林紹華、林某某、李西春（祖母）。2004年9月15日，恩施市人民政府給林少付（即林某某）頒發(fā)了位于恩施市六角亭街道辦事處頭道水村小地名馬義井處的1.2畝林地的《林權(quán)證》。2005年6月5日，恩施市六角亭街道辦事處頭道水村經(jīng)濟聯(lián)合社與林某某簽訂了《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》，合同約定:承包地總面積為9.1畝，承包期限為1996年5月31日至2028年12月31日，土地承包經(jīng)營權(quán)共有人口7人，分別為林某某、李應(yīng)桃、林顯國、宋保菊、林啟陽、林星宇、李西春。原林顯國承包經(jīng)營戶名下的承包地現(xiàn)登記到被告林某某承包經(jīng)營戶名下。其共有人中沒有本案原告林某某的名字。同日，恩施市人民政府為承包方林某某進行了確權(quán)頒證。2009年4月25日，恩施市人民政府為林某某頒發(fā)了恩市政林證字（2009）第108244號《林權(quán)證》，對位于朝天屋基、刺秋灣、屋后、對門灣的四宗林地進行了登記。同年5月12日，林某某與恩施市六角亭街道辦事處頭道水村經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂了《恩施市集體林地承包合同書》，合同約定:林某某承包林地人口為7人，分別是林某某、李應(yīng)桃、林顯國、宋保菊、林啟陽、林星宇、李西春。承包林地宗地總數(shù)為4宗，小地名分別為:朝天屋基、刺秋灣、屋后、對門灣。承包總面積為63.9畝，承包期限自2008年1月1日至2077年12月31日止。原林顯國承包經(jīng)營戶名下的山林登記在該承包合同內(nèi)。2005年6月5日，原告林某某之夫楊軍與恩施市六角亭街道辦事處書院居委會經(jīng)濟聯(lián)合社簽訂了《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》，合同約定:承包土地人口為3人，承包地總面積為1.02畝，承包期限為1996年5月31日至2028年12月31日止，承包經(jīng)營權(quán)共有人為楊軍、林某某、楊業(yè)林。庭審中，原告林某某提交了同組村民劉述璋、李朝松的證人證言稱，原告林某某在嫁入地未實際分得承包地。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?之規(guī)定:“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶?！睂τ谵r(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是形成較為固定的生產(chǎn)、生活，并依法登記所在地戶口為形式要件，以是否需要本集體經(jīng)濟組織農(nóng)村土地為基本生活保障為實質(zhì)要件，作為判斷取得和喪失農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的標(biāo)準(zhǔn)。本案原告林某某已因婚姻原因進入其他集體經(jīng)濟組織，分別與新的家庭成員共同耕種承包的土地，并將戶口也一并遷入，顯然原告已符合喪失原集體經(jīng)濟組織成員資格而另行取得新的集體經(jīng)濟組織成員資格的標(biāo)準(zhǔn)。實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，對于婚進婚出的人員以及新出生人員，我國現(xiàn)有的土地政策一直堅持“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的原則，即“增人不增地”的原則，對于出嫁女是否在嫁入地分得土地，應(yīng)當(dāng)以出嫁女在嫁入地有土地耕種并作為土地承包經(jīng)營權(quán)共有人登記為認定依據(jù)，不能以是否重新分配土地作為認定依據(jù)。綜上，原告林某某已在嫁入地即恩施市六角亭街道辦事處書院社區(qū)居委會以家庭承包的方式依法取得了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，其在恩施市六角亭街道辦事處頭道水村的集體經(jīng)濟組織成員資格已經(jīng)喪失。故對于原告要求確認其系被告林地、土地承包的共有權(quán)人，并要求分配土地征收補償款的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告林某某的訴訟請求。
案件受理費1330元，由原告林某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?之規(guī)定:“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶?！睂τ谵r(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是形成較為固定的生產(chǎn)、生活，并依法登記所在地戶口為形式要件，以是否需要本集體經(jīng)濟組織農(nóng)村土地為基本生活保障為實質(zhì)要件，作為判斷取得和喪失農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的標(biāo)準(zhǔn)。本案原告林某某已因婚姻原因進入其他集體經(jīng)濟組織，分別與新的家庭成員共同耕種承包的土地，并將戶口也一并遷入，顯然原告已符合喪失原集體經(jīng)濟組織成員資格而另行取得新的集體經(jīng)濟組織成員資格的標(biāo)準(zhǔn)。實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，對于婚進婚出的人員以及新出生人員，我國現(xiàn)有的土地政策一直堅持“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的原則，即“增人不增地”的原則，對于出嫁女是否在嫁入地分得土地，應(yīng)當(dāng)以出嫁女在嫁入地有土地耕種并作為土地承包經(jīng)營權(quán)共有人登記為認定依據(jù)，不能以是否重新分配土地作為認定依據(jù)。綜上，原告林某某已在嫁入地即恩施市六角亭街道辦事處書院社區(qū)居委會以家庭承包的方式依法取得了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，其在恩施市六角亭街道辦事處頭道水村的集體經(jīng)濟組織成員資格已經(jīng)喪失。故對于原告要求確認其系被告林地、土地承包的共有權(quán)人，并要求分配土地征收補償款的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告林某某的訴訟請求。
案件受理費1330元，由原告林某某負擔(dān)。

審判長：黃澤勇
審判員：漆金鄂
審判員：李靜

書記員：陳雪峰