林某某
胥長春（黑龍江龍鳳律師事務所）
梁國學
鄧玉蘭

上訴人（原審被告）林某某，男，漢族。
委托代理人胥長春，黑龍江龍鳳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）梁國學，男，漢族。
委托代理人鄧玉蘭（系梁國學配偶），女，漢族。
原審原告梁國學與原審被告林某某勞務合同糾紛一案，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2008年9月9日受理，2009年8月17日作出（2008）薩民一初字第1296號民事判決；判后，原審被告林某某不服，向本院提出再審申請，本院于2011年11月7日作出（2011）慶民提字第12號民事裁定，將本案發(fā)回大慶市薩爾圖區(qū)人民法院重審；大慶市薩爾圖區(qū)人民法院于2013年12月25日作出（2012）薩民初字第433號民事判決，原審被告林某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)查，2006年9月10日，原、被告簽訂水電施工承包合同，合同約定被告林某某將其承建的龍鳳區(qū)龍建小區(qū)1、2號樓水電施工工程承包給原告梁國學，承包價格按建筑面積每平方米16元計算，1號樓建筑面積為6045.78平方米，2號樓建筑面積為5417.6平方米，合同總價款為183558.08元，被告林某某按照施工進度的80%撥款，余款在工程竣工后10日支付。被告林某某自2006年7月18日至2006年11月10日期間，共向原告梁國學支付了工程款為86600元，2006年10月18日，被告林某某給包括原告梁國學在內的17名工人支付工資共計24260元。2006年11月10日，原告梁國學向被告林某某出具一張欠條，內容為欠電線款15000元，綜上，可以確定被告林某某共計向原告梁國學支付工程款125860元。2006年11月23日，工地丟失了入戶電線3000余米，價值2萬余元，侯忠華于當日向大慶市公安局龍鳳分局報案，該局對原告梁國學施工隊中的工人進行了調查，經(jīng)調查盜竊與梁國學的工人無關。2006年11月末，原告梁國學的施工隊退出工地，具體原因無法查清，但并未進行工程款結算。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付拖欠原告方人工費88818元。
本院認為，被上訴人梁國學所提交的證據(jù)系案外人為其出具的借條，從借條上書寫的內容來看，未體現(xiàn)與本案存在關聯(lián)性的情形，故本院對被上訴人提交的證據(jù)不予采納。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，涉案工程已實際施工完畢并投入使用多年，關于被上訴人梁國學實際施工量、未完工程量、應得工程款等事實，雙方均無充分證據(jù)予以證實，關于被上訴人梁國學撤出工地的過錯原因雙方亦無充分證據(jù)證實。目前能夠確定的是雙方在合同履行過程中，被上訴人進行了部分施工、上訴人支付了部分工程款，關于涉案其他法律事實，雙方所提交的證據(jù)均未能形成優(yōu)勢證據(jù)標準。故本院認定，一審法院根據(jù)雙方合同約定的內容，認定上訴人林某某已付給被上訴人梁國學的工程款應為梁國學實際應得工程款的80%，并作出最終判決并無不妥，本院予以維持。
綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費587元，由上訴人林某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人梁國學所提交的證據(jù)系案外人為其出具的借條，從借條上書寫的內容來看，未體現(xiàn)與本案存在關聯(lián)性的情形，故本院對被上訴人提交的證據(jù)不予采納。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，涉案工程已實際施工完畢并投入使用多年，關于被上訴人梁國學實際施工量、未完工程量、應得工程款等事實，雙方均無充分證據(jù)予以證實，關于被上訴人梁國學撤出工地的過錯原因雙方亦無充分證據(jù)證實。目前能夠確定的是雙方在合同履行過程中，被上訴人進行了部分施工、上訴人支付了部分工程款，關于涉案其他法律事實，雙方所提交的證據(jù)均未能形成優(yōu)勢證據(jù)標準。故本院認定，一審法院根據(jù)雙方合同約定的內容，認定上訴人林某某已付給被上訴人梁國學的工程款應為梁國學實際應得工程款的80%，并作出最終判決并無不妥，本院予以維持。
綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費587元，由上訴人林某某負擔。

審判長：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹