上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
代表人王明剛，總經(jīng)理。
委托代理人王艷（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人何東風(fēng)（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，代收法律文書），湖北季梁律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋財保隨州支公司）因與被上訴人林某某保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01607號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月29日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財保隨州支公司的委托代理人王艷，被上訴人林某某的委托代理人何東風(fēng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告林某某訴稱：2012年12月8日，我將我所有的鄂S×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車及鄂S×××××號掛車在太平洋財保隨州支公司投保了車輛損失險和第三者商業(yè)責(zé)任險。2013年6月25日4時6分許，我雇請的司機董靖冬駕駛該車自北向南行駛至S253線飛來峽江口大橋路段時與該路段的施工方設(shè)置的限高設(shè)施發(fā)生碰撞，造成我的車輛部分受損和限高架設(shè)施受損的交通事故。2013年7月3日，該事故造成我各項經(jīng)濟損失達80496元，現(xiàn)請求人民法院依法判令太平洋財保隨州支公司賠償我的經(jīng)濟損失80496元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審被告太平洋財保隨州支公司辯稱：林某某在開庭前未向我公司提供證據(jù)，不能證明其損失系此次交通事故所致。我公司對其提供的符合法律規(guī)定和保險合同約定的損失予以理賠。林某某單方委托鑒定的損失未經(jīng)我公司和交警部門核實定損，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另我公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
原審查明：2012年12月8日，林某某將其所有的鄂S×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車及鄂S×××××號掛車在太平洋財保隨州支公司投保了車輛損失險和商業(yè)第三者責(zé)任險。其中，車輛損失險保險限額為200000元、第三者商業(yè)責(zé)任險保險限額為1000000元，附加不計免賠險；保險期限自2012年12月8日0時起至2013年12月7日24時止。2013年6月25日4時6分許，林某某雇請的司機董靖冬駕駛鄂S×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車及鄂S×××××號掛車自北向南行駛至S253線飛來峽江口大橋路段時，與該路段的施工方設(shè)置的限高設(shè)施發(fā)生碰撞，造成林某某的車輛部分受損和限高架設(shè)施受損的交通事故。2013年7月3日，該事故經(jīng)廣東省清遠市公安局交警支隊市區(qū)大隊作出事故認定書認定，董靖冬負此事故的全部責(zé)任。2013年7月2日，林某某的經(jīng)濟損失經(jīng)廣東省清遠市物價局價格認證中心鑒定，其損失為：更換零配件58300元、修理費2000元、限高架修復(fù)工程費15850元，合計76150元。林某某為此支付車輛修理配件費60300元，賠償限高架修復(fù)費15850元，另林某某支付施救費580元、保管費270元、鑒定費3496元，共計80496元。爾后，林某某向太平洋財保隨州支公司索賠無果，遂訴至法院。
原審法院認為：公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。太平洋財保隨州支公司與林某某簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，該合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)，林某某依約向太平洋財保隨州支公司交納了上述保險的費用，太平洋財保隨州支公司應(yīng)在保險合同約定的范圍內(nèi)對林某某的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。廣東省清遠市物價局價格認證中心作出的價格鑒定書，客觀公正，對該價格鑒定書予以采信。因林某某雇請的司機董靖冬在此次交通事故中負全部責(zé)任，林某某所有的鄂S×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車及鄂S×××××號掛車在太平洋財保隨州支公司投有車輛損失險和商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保不計免賠特約險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故太平洋財保隨州支公司對林某某的經(jīng)濟損失80496元應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。太平洋財保隨州支公司辯稱林某某及其第三者即施工方設(shè)置的限高設(shè)施的經(jīng)濟損失80496元并非此次交通事故所致，該損失也未經(jīng)其公司和交警部門定損和核實。原審?fù)徶胁槊?，林某某的肇事車輛系在廣東省清遠市公安局交警支隊市區(qū)大隊的要求和安排下進行的價格鑒定，故太平洋財保隨州支公司的辯解理由無事實和法律依據(jù)予以支持，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償林某某的經(jīng)濟損失80496元［其中在機動車車輛損失險限額范圍內(nèi)賠償64646元（含更換零配件58300元、修理費2000元、施救費580元、保管費270元、鑒定費3496元）］；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償限高架修復(fù)工程費15850元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2000元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實。另查明，本案被保險車輛損壞更換零配件58300元，其中更換駕駛室總成58000元。

本院認為：《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！边@里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。上訴人太平洋財保隨州支公司一、二審期間均沒有提交充分的證據(jù)證明其對保險條款中的免責(zé)條款，向被上訴人林某某作出提示或明確說明，故本案的保險合同中的免責(zé)條款，對被上訴人林某某不產(chǎn)生法律效力。被上訴人林某某維修車輛更換的是駕駛室總成，從而證明被保險車輛損壞的是駕駛室，而不是車輛上所載貨物。上訴人沒有提交證據(jù)證明被保險車輛系違法裝載，故上訴人太平洋財保隨州支公司上訴稱因被上訴人違法裝載，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定，在機動車車輛損失保險和第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。原審判決認定事實清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1813元，由上訴人太平洋財保隨州支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書記員：石繼武