上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
代表人王明剛，總經(jīng)理。
委托代理人王艷（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人何東風(fēng)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代收法律文書(shū)），湖北季梁律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保隨州支公司）因與被上訴人林某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01607號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月29日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司的委托代理人王艷，被上訴人林某某的委托代理人何東風(fēng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告林某某訴稱(chēng)：2012年12月8日，我將我所有的鄂S×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車(chē)及鄂S×××××號(hào)掛車(chē)在太平洋財(cái)保隨州支公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。2013年6月25日4時(shí)6分許，我雇請(qǐng)的司機(jī)董靖冬駕駛該車(chē)自北向南行駛至S253線飛來(lái)峽江口大橋路段時(shí)與該路段的施工方設(shè)置的限高設(shè)施發(fā)生碰撞，造成我的車(chē)輛部分受損和限高架設(shè)施受損的交通事故。2013年7月3日，該事故造成我各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失達(dá)80496元，現(xiàn)請(qǐng)求人民法院依法判令太平洋財(cái)保隨州支公司賠償我的經(jīng)濟(jì)損失80496元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告太平洋財(cái)保隨州支公司辯稱(chēng)：林某某在開(kāi)庭前未向我公司提供證據(jù)，不能證明其損失系此次交通事故所致。我公司對(duì)其提供的符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的損失予以理賠。林某某單方委托鑒定的損失未經(jīng)我公司和交警部門(mén)核實(shí)定損，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
原審查明：2012年12月8日，林某某將其所有的鄂S×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車(chē)及鄂S×××××號(hào)掛車(chē)在太平洋財(cái)保隨州支公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中，車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為200000元、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為1000000元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)；保險(xiǎn)期限自2012年12月8日0時(shí)起至2013年12月7日24時(shí)止。2013年6月25日4時(shí)6分許，林某某雇請(qǐng)的司機(jī)董靖冬駕駛鄂S×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車(chē)及鄂S×××××號(hào)掛車(chē)自北向南行駛至S253線飛來(lái)峽江口大橋路段時(shí)，與該路段的施工方設(shè)置的限高設(shè)施發(fā)生碰撞，造成林某某的車(chē)輛部分受損和限高架設(shè)施受損的交通事故。2013年7月3日，該事故經(jīng)廣東省清遠(yuǎn)市公安局交警支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，董靖冬負(fù)此事故的全部責(zé)任。2013年7月2日，林某某的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)廣東省清遠(yuǎn)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，其損失為：更換零配件58300元、修理費(fèi)2000元、限高架修復(fù)工程費(fèi)15850元，合計(jì)76150元。林某某為此支付車(chē)輛修理配件費(fèi)60300元，賠償限高架修復(fù)費(fèi)15850元，另林某某支付施救費(fèi)580元、保管費(fèi)270元、鑒定費(fèi)3496元，共計(jì)80496元。爾后，林某某向太平洋財(cái)保隨州支公司索賠無(wú)果，遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。太平洋財(cái)保隨州支公司與林某某簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)，林某某依約向太平洋財(cái)保隨州支公司交納了上述保險(xiǎn)的費(fèi)用，太平洋財(cái)保隨州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)對(duì)林某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。廣東省清遠(yuǎn)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒定書(shū)，客觀公正，對(duì)該價(jià)格鑒定書(shū)予以采信。因林某某雇請(qǐng)的司機(jī)董靖冬在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，林某某所有的鄂S×××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車(chē)及鄂S×××××號(hào)掛車(chē)在太平洋財(cái)保隨州支公司投有車(chē)輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故太平洋財(cái)保隨州支公司對(duì)林某某的經(jīng)濟(jì)損失80496元應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保隨州支公司辯稱(chēng)林某某及其第三者即施工方設(shè)置的限高設(shè)施的經(jīng)濟(jì)損失80496元并非此次交通事故所致，該損失也未經(jīng)其公司和交警部門(mén)定損和核實(shí)。原審?fù)徶胁槊?，林某某的肇事?chē)輛系在廣東省清遠(yuǎn)市公安局交警支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)的要求和安排下進(jìn)行的價(jià)格鑒定，故太平洋財(cái)保隨州支公司的辯解理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)予以支持，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償林某某的經(jīng)濟(jì)損失80496元［其中在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償64646元（含更換零配件58300元、修理費(fèi)2000元、施救費(fèi)580元、保管費(fèi)270元、鑒定費(fèi)3496元）］；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償限高架修復(fù)工程費(fèi)15850元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2000元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，本案被保險(xiǎn)車(chē)輛損壞更換零配件58300元，其中更換駕駛室總成58000元。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！边@里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司一、二審期間均沒(méi)有提交充分的證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，向被上訴人林某某作出提示或明確說(shuō)明，故本案的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，對(duì)被上訴人林某某不產(chǎn)生法律效力。被上訴人林某某維修車(chē)輛更換的是駕駛室總成，從而證明被保險(xiǎn)車(chē)輛損壞的是駕駛室，而不是車(chē)輛上所載貨物。上訴人沒(méi)有提交證據(jù)證明被保險(xiǎn)車(chē)輛系違法裝載，故上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司上訴稱(chēng)因被上訴人違法裝載，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1813元，由上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁　濤 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書(shū)記員：石繼武