原告:林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)富饒村永富屯146戶村民。
訴訟代表人:戴言光,男,漢族,永富屯屯長,現(xiàn)住鶴鳴湖鎮(zhèn)(未出庭)。
訴訟代表人:周存富,男,漢族,現(xiàn)住鶴鳴湖鎮(zhèn)。
委托代理人:陳玉國,男,黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
被告:林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)富饒村村民委員會。
法定代表人:蔣來,男,該村主任。
委托代理人:白靈艷,女,黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
第三人劉某某,男,46歲,漢族,農(nóng)民,住林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)(未到庭)。

原告林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)富饒村永富屯146戶村民與被告林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)富饒村村民委員會(以下簡稱富饒村)、第三人劉某某土地侵權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理,原告訴訟代表人周存富及委托代理人陳玉國和富饒村法定代表人蔣來及委托代理人白靈艷到庭參加訴訟,第三人劉某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚窗磿r到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,本案爭議的957.5畝土地,在1982年是原告?zhèn)€人承包的薪炭林659.5畝,1998年退耕還林,1999年2月按照每人一畝,將554畝分配給原告承包經(jīng)營,其余部分土地在2007年2013年分配給原告村民中新增加人口的小孩地,2016年4月原告以該地是村民應(yīng)分的承包地不應(yīng)交承包費為由拒絕向被告交納承包費,被告在2016年4月27日以布公告,4月30日違法收回原告土地,以機(jī)動地形式違法承包給第三人,為此,原告訴至法院。要求依法判令被告及第三人停止侵權(quán),返還原告耕種的土地。
被告辯稱,我村沒有對原告土地使用權(quán)的侵權(quán),雙方所爭議的957.5畝土地,是原永富村薪炭林被采伐后騰出的土地,該土地是1998年以后即二輪土地承包以后產(chǎn)生的,我國農(nóng)村土地承包法規(guī)定農(nóng)村土地承包以家庭為單位,二輪土地承包結(jié)束后,不能夠以人口發(fā)生變化對該承包土地進(jìn)行調(diào)整,而該土地自1998年二輪土地承包后,原村民委員會一直對該爭議的土地以機(jī)動地承包方式發(fā)包的,故此兩村合并后,我村是依法對該土地進(jìn)行發(fā)包。我村在本案爭議土地的發(fā)包形式無過錯不違法,原告所訴無事實根據(jù)和法律依據(jù),要求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人劉某某在答辯期內(nèi)和舉證期間未向本院遞交答辯狀和相關(guān)證據(jù)。
原告為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
一、1999年2月永富村原薪炭林地分配臺賬(打印件)一份。證明原告自1999年二輪土地承包時,原告依照政策和法律規(guī)定,經(jīng)分配取得原薪炭林地每人1畝共554畝的承包經(jīng)營權(quán)和該地不是機(jī)動地的事實。被告對此有異議,認(rèn)為爭議土地屬于薪炭林土地,這個時間是在二輪土地承包以后。此份證據(jù)看不出來是原告方實際按照國家規(guī)定第二輪土地承包的承包地。本院經(jīng)審核對該證據(jù)不予采信;
二、2007年永富屯百畝林地新增人口分地臺賬(打印件)一份。證明該地中123畝,是百畝林地采伐后,調(diào)整分配給新增人口的土地,不是機(jī)動地的事實。被告對此有異議,認(rèn)為我國農(nóng)村土地承包法有規(guī)定土地承包期間不能夠因為人口變化而調(diào)整,在第二輪土地承包后不存在調(diào)整土地,所以該地是機(jī)動地。本院經(jīng)審核對該證據(jù)不予采信;
三、2007年原薪炭林地新增人口分地臺賬(打印件)一份。證明該地中154.5畝,是薪炭林地,調(diào)整分配給新增人口的土地,不是機(jī)動地的事實。法律不允許新增人口分地,就算是分地也是以機(jī)動地的形式發(fā)包下去的。被告對此有異議,質(zhì)證意見同證據(jù)三。本院經(jīng)審核對該證據(jù)不予采信;
四、2013年永富屯大溝南東西壟和東大山新增人口分地臺賬(打印件)二份。證明東西壟地90畝,東大山地36畝,調(diào)整分配給新增人口的土地,不是機(jī)動地的事實。被告有異議,法律不允許新增人口分地,就算是分地也是以機(jī)動地的形式發(fā)包下去的。本院經(jīng)審核對該證據(jù)不予采信;
五、10塊機(jī)動地臺賬一份。證明該地合計313畝,是永富屯機(jī)動地的事實;這313畝土地面積,符合國家政策及農(nóng)村土地承包法機(jī)動地預(yù)留不超過5%的事實和該屯在313畝面積之外依法不能在預(yù)留機(jī)動地的事實。被告有異議,認(rèn)為原告表述不清。本院經(jīng)審核對該證據(jù)不予采信;
六、2012年11月1日富饒村與戴義泉簽訂的土地承包合同復(fù)印件一份。證明被告村委會將其機(jī)動地承包給戴義泉,面積200畝,價格每畝10元,承包期限自2013年1月1日到2027年12月30日共15年的事實,說明該地是原告屯的機(jī)動地的事實。被告有異議,這200畝土地不是本案所爭議的957.5畝地,村里本來有鹽堿地,戴義泉所承包的是鹽堿地。關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定,我方對該份證據(jù)的法律效力和真實性均有異議。本院經(jīng)審核對該證據(jù)不予采信;
七、林甸縣延長土地承包期若干問題的規(guī)定一份。證明原永富村委會按照中央政策和林甸縣延長土地承包期若干問題的規(guī)定第一條,第三條,第五條,第六條的規(guī)定,將爭議土地分配給原告承包經(jīng)營符合法律規(guī)定的事實。被告有異議,該證據(jù)證明了原告承包的土地是1998年二輪土地承包以后產(chǎn)生的機(jī)動地承包的。1998年12月25日必須發(fā)包結(jié)束。整個規(guī)定都是按照這個程序進(jìn)行的,該證據(jù)恰恰證明了1998年原告沒有分得土地。按規(guī)定1999年已經(jīng)不允許承包土地。本院經(jīng)審核對該證據(jù)不予采信;
八、富?？h政府林木執(zhí)照復(fù)印件一份。證明爭議土地,在沒有劃歸林甸縣前的1982年,其薪炭林地的承包經(jīng)營權(quán)就是永富屯村民個人,其林木所有權(quán)為村民個人所有的事實與林甸縣延長土地承包期若干問題的規(guī)定第五條相一致,與《農(nóng)村土地承包法》第二十三條規(guī)定相一致。足以證明原告取得了土地承包經(jīng)營權(quán)。被告有異議,認(rèn)為林權(quán)是戴義峰的,這份證據(jù)不能夠證明本案所爭議土地。本院經(jīng)審核對該證據(jù)不予采信;
九、1999年5月1日永富村收取王新玲沈懷良李若臣李傳明收據(jù)四份。證明原永富村委會在1999年一次性收取王新玲等(原告每戶都有)林帶地開發(fā)費,以后該地永富村不在收費的事實。2003年3月5日富饒村收孔令華等15張收款收據(jù);證明合并后的被告村委會違法收取原告全屯村民高價地承包費的事實,說明被告將原告分配土地按照機(jī)動地管理,一直強(qiáng)行高價收費的事實;2013年5月9日富饒村永富屯長戴義興收取戴言光的77張收據(jù),證明合并后的被告違法收取原告戴言光(原告每戶都有)2013年-2015年新增人口地高價承包費的事實,說明被告向原告村民一直違法按照機(jī)動地高價收取小孩地款的事實;2013年3月21日被告的屯長戴義興收取呂洪河收據(jù)一張。證明合并后的被告違法向原告村民(每戶都有)呂洪河收取2013-2015年薪炭林地高價承包費的事實,說明被告向原告村民一直違法按照機(jī)動地高價收取承包費的事實。(復(fù)印件經(jīng)與原件核對后一致)被告有異議,認(rèn)為原告證據(jù)上的日期是1999年,證明本來就收的高價地就是機(jī)動地。2003年和2013年的票據(jù)均是高價地票據(jù),所以被告一直以高價地承包給原告,原告方是認(rèn)可的,因為原告交款種地,原來的永富村和合并后的富饒村都以機(jī)動地的方式對外發(fā)包,我村發(fā)對外發(fā)包機(jī)動地屬合法行為,合法依據(jù)中華人民共和國土地承包法和司法解釋、村民組織法的規(guī)定進(jìn)行的。本院經(jīng)審核對該證據(jù)不予采信;
審:該證據(jù)待合議庭合議后再予以確認(rèn)。
十、2016年4月27日被告發(fā)布的公示一份。證明被告發(fā)布公示的行為及內(nèi)容違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定,被告無權(quán)處分原告分得的土地,無權(quán)處分原告村民小組的土地,無權(quán)超越5%的強(qiáng)制性規(guī)定,該發(fā)布公示的行為及公示內(nèi)容依法自始無效的事實。被告對公告真實性沒有異議,對欲證明的問題有異議,認(rèn)為該公告是我村依據(jù)《土地承包法》和《村民組織法》的相關(guān)規(guī)定,對本案所爭議的土地,以公告的形式向村民公示該地發(fā)包形式及發(fā)包價格。本院經(jīng)審核對該證據(jù)不予采信;
十一、原告在爭議地上已耕種的玉米地照片二張。證明在2016年4月末,被告公示前,原告已經(jīng)將其爭議的分配土地種植了玉米并長勢良好的事實,說明原告取得了土地承包經(jīng)營權(quán)并實際經(jīng)營的事實。被告有異議,認(rèn)為2016年4月27日前種不了地。本院經(jīng)審核對該證據(jù)不予采信;
被告為證明自己的主張向法庭提供如下證據(jù):
一、2003年-2012年永富村機(jī)動地發(fā)包收款憑證(復(fù)印件與原件一致),證明該爭議土地是以高價地的形式發(fā)包給村民。原告對真實性無異議,但認(rèn)為被告違法發(fā)包高價地,按照法律規(guī)定不超過村里的土地面積的5%,本法實施前已經(jīng)預(yù)留機(jī)動地了。該爭議土地面積已經(jīng)超過該規(guī)定的百分比。被告無視村民代表的真實意識。本院經(jīng)審核對該證據(jù)予以采信;
二、2007年高價地的臺賬一份(復(fù)印件與原件一致)。證明事項與被告提供證據(jù)一一致。原告質(zhì)證意見與被告提供證據(jù)一質(zhì)證意見一致。本院經(jīng)審核對該證據(jù)予以采信;
三、2013年的臺賬一份(復(fù)印件與原件一致)。證明事項與被告提供證據(jù)一一致。原告質(zhì)證意見與被告提供證據(jù)一質(zhì)證意見一致。本院經(jīng)審核對該證據(jù)予以采信;
四、2016年4月27日公告,2016年4月24日和4月25日兩委會記錄(復(fù)印件與原件一致),證明爭議的土地被告方發(fā)包是依法進(jìn)行的。原告真實性無異議,對證明的問題有異議,認(rèn)為該會議記錄的簽字沒有本村民小組組成人員的簽字和認(rèn)可,按照農(nóng)村土地承包法12條的規(guī)定,正適合本案土地的承包規(guī)定,沒有征得小組成員的同意沒有法律效力。本院經(jīng)審核對該證據(jù)予以采信;
依據(jù)當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù),確認(rèn)本案的法律事實:
林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)富饒村永富屯原隸屬于富裕縣管轄,劃歸林甸縣后隸屬于三合鄉(xiāng)(現(xiàn)鶴鳴湖鎮(zhèn)),命名為永富村,后永富村并入富饒村。本案爭議的土地在第二輪土承包時不屬于應(yīng)分各戶的承包田,村委會未將該地承包給各戶。自1999年開始至2015年11月份被告村委會一直按機(jī)動地管理,對各戶收取機(jī)動地的費用。2016年4月27日,經(jīng)被告村民代表通過,被告將本案爭議的土地以機(jī)動的形式對外發(fā)包,由本案第三人劉某某承包經(jīng)營。為此,原告訴至法院,要求依法判令被告及第三人停止侵權(quán),返還原告耕種的土地。

本院認(rèn)為,原告為富饒村集體組織成員,本案爭議的土地屬集體所有,原告尚未實際取得承包經(jīng)營權(quán),也未提供充足證據(jù)證明其有使用權(quán),故其請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定,判決如下:

駁回原告林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)富饒村永富屯146戶農(nóng)民的訴訟請求。
案件受理費100.00元,由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 張洪軍
代理審判員 張帆
人民陪審員 趙文波

書記員： 明月