林甸縣鑫鶴肉禽屠某加工廠
王貴明（黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所）
林甸縣引嫩灌區(qū)管理總站
韓俠（黑龍江靈泉律師事務所）

上訴人（原審原告）林甸縣鑫鶴肉禽屠某加工廠，經(jīng)營者李文軍，男。
委托代理人王貴明，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）林甸縣引嫩灌區(qū)管理總站。
法定代表人劉軍，該站站長。
委托代理人韓俠，黑龍江靈泉律師事務所律師。
上訴人林甸縣鑫鶴肉禽屠某加工廠因與被上訴人林甸縣引嫩灌區(qū)管理總站房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2016）黑0623民初488號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院認為，原、被告之間的房屋租賃合同，經(jīng)林甸縣人民法院及大慶市中級人民法院判決解除并由被告賠償原告經(jīng)濟損失561607元，現(xiàn)原告再次訴訟至本院，要求被告賠償原告的可得利益損失。故本案的爭議焦點在于，前訴經(jīng)兩級法院審理后作出的判決，其既判力的消極作用（對于已經(jīng)作出確定判決的案件，當事人不得再行起訴）是否及于本次訴訟，即被告在賠償原告經(jīng)濟損失后，原告能否再次起訴要求被告賠償可得利益損失。原告在前訴的反訴狀中明確“正是被告的違約行為，導致原告遭受巨大損失，并且可期待利益也不能得以實現(xiàn)?！惫试嬖诒敬卧V訟的請求，應認定為在前訴中已經(jīng)提出過，原告在本次庭審中也承認在前訴中提出過該請求。前訴中原告要求被告賠償2123750元，但在前訴的庭審中原告將數(shù)額變更為814953元，因此該變更行為應視為對于其他賠償數(shù)額的放棄。本案前后兩次訴訟的當事人相同，均為原、被告，前后兩次訴訟的訴訟標的亦相同，均為房屋租賃合同法律關系，兩次訴訟的訴訟請求性質(zhì)相同，均為給付之訴。綜上所述，原告本次的起訴，符合重復起訴的構成要件，依據(jù)民事訴訟法“一事不再理”的規(guī)則，對于原告的起訴，本院予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）項 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?的規(guī)定，裁定駁回原告林甸縣鑫鶴肉禽屠某加工廠（經(jīng)營者李文軍）的起訴。案件受理費50元，由原告負擔。

本院認為，本案被上訴人于2012年4月6日以上訴人違約為由向林甸縣人民法院提起訴訟，要求解除合同并拆除上訴人自行建造的建筑，同時上訴人反訴要求被上訴人賠償因其違約給其造成的損失2123750元，于2013年12月19日的庭審中將請求數(shù)額變更為814953元，上訴人于2014年5月20日的調(diào)查筆錄中陳述其反訴請求的具體內(nèi)容為:“要求對方賠償我的全部經(jīng)營損失、全部直接損失、全部的間接損失?！备鶕?jù)上訴人在前一案件中反訴部分的自述，其主張全部經(jīng)營損失、全部直接損失、全部的間接損失共計814953元，已包括本案中上訴人的訴訟請求，故符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?的規(guī)定。綜上，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，本案被上訴人于2012年4月6日以上訴人違約為由向林甸縣人民法院提起訴訟，要求解除合同并拆除上訴人自行建造的建筑，同時上訴人反訴要求被上訴人賠償因其違約給其造成的損失2123750元，于2013年12月19日的庭審中將請求數(shù)額變更為814953元，上訴人于2014年5月20日的調(diào)查筆錄中陳述其反訴請求的具體內(nèi)容為:“要求對方賠償我的全部經(jīng)營損失、全部直接損失、全部的間接損失?！备鶕?jù)上訴人在前一案件中反訴部分的自述，其主張全部經(jīng)營損失、全部直接損失、全部的間接損失共計814953元，已包括本案中上訴人的訴訟請求，故符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?的規(guī)定。綜上，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：李軍志