抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：林甸縣第一中學(xué)。住所地：大慶市林甸縣林甸鎮(zhèn)西南街。
法定代表人：劉滿昌，該校校長。
委托代理人：灑連志，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）：大慶市第八建筑安裝工程公司。住所地：大慶市林甸縣林甸鎮(zhèn)裕民路西三段路南。
法定代表人：李萬生，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李尚華，男，1983年9月12日出生，漢族，大慶市第八建筑安裝工程公司會(huì)計(jì)。

林甸縣第一中學(xué)（以下簡稱林甸一中）因與大慶市第八建筑安裝工程公司（以下簡稱八建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2011）慶民一終字第38號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2012年11月8日，作出黑檢民抗（2012）109號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2013年1月24日作出（2013）黑監(jiān)民監(jiān)字第1號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員徐松、李環(huán)宇出庭。林甸一中委托代理人灑連志、八建公司法定代表人李萬生及其委托代理人李尚華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年10月29日，一審原告八建公司起訴至林甸縣人民法院稱，1998年4月28日，八建公司與林甸一中簽訂建設(shè)工程施工合同，林甸一中將本校綜合樓教學(xué)樓工程承包給八建公司施工。合同約定：開工時(shí)間為1998年5月1日，竣工時(shí)間為1999年7月1日，工程執(zhí)行預(yù)結(jié)算。此工程八建公司于1998年9月10日竣工，并交付使用。2000年9月6日，林甸一中對拖欠八建公司工程款出具了結(jié)算單和欠據(jù)，林甸一中欠八建公司工程款2404574.14元。此款經(jīng)八建公司催要，林甸一中又給付2018709.74元。另外，林甸一中將此工程中的水電隊(duì)工程款313825.20元，通過八建公司賬戶轉(zhuǎn)出，而八建公司未得到此款，故應(yīng)在工程總欠款中額外加上。林甸一中合計(jì)欠八建公司工程款為699689.60元。同時(shí)，按照雙方簽訂的施工合同的約定，林甸一中還應(yīng)承擔(dān)以下給付責(zé)任：1、未按約定及時(shí)撥付工程款而產(chǎn)生的違約金；2、因拖欠工程款而約定的利息；3、提前竣工每天約定的100元獎(jiǎng)勵(lì)。請求林甸一中給付：一、工程款699689.60元；二、未按約定及時(shí)撥付工程款而產(chǎn)生的利息59376.87元；三、因拖欠工程款而約定的利息1656640.06元；四、提前竣工約定的獎(jiǎng)勵(lì)26500元；五、替林甸一中繳納的稅金186673.44元；六、替繳稅金而產(chǎn)生的利息115034.63元；合計(jì)2743914.60元；七、訴訟費(fèi)由林甸一中負(fù)擔(dān)。
林甸一中答辯稱，一、關(guān)于拖欠工程款數(shù)額問題。其已將八建公司墊資的教學(xué)樓工程款全部付清。八建公司主張其將訴爭工程中水電隊(duì)工程款313825.20元，通過八建公司賬戶轉(zhuǎn)出，八建公司并未得到此款，應(yīng)在工程欠款中額外加上此筆款項(xiàng)，無事實(shí)及法律依據(jù)。二、關(guān)于利息問題。因訴爭工程是八建公司墊資完成，雙方并未約定墊資利息。因此，八建公司請求其支付墊資利息沒有依據(jù)。施工合同第六條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)是違約后支付違約金的計(jì)算方法，不是對墊資利息的約定。而八建公司關(guān)于違約金的索賠應(yīng)在工程竣工后28天提出，而該工程早在1998年已竣工?，F(xiàn)八建公司提出訴求已超過了索賠訴訟時(shí)效。三、關(guān)于提前竣工獎(jiǎng)勵(lì)問題。八建公司的該項(xiàng)訴求已過訴訟時(shí)效，請求駁回該項(xiàng)請求。四、關(guān)于稅金及稅金利息問題。八建公司未替其繳納稅金，其至今仍拖欠訴爭工程的營業(yè)稅，因繳納稅金產(chǎn)生的利息更是無從談起?？傊私ü镜乃性V求均為無理訴求，請求法院予以駁回。
林甸縣人民法院一審查明，1998年4月28日，林甸一中與八建公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，林甸一中將學(xué)校綜合教學(xué)樓工程承包給八建公司施工，承包采取包工包料方式。雙方約定開工日期為1998年5月1日，竣工日期為1999年7月1日，對工期約定了獎(jiǎng)罰辦法，即工期每提前一天獎(jiǎng)100元，遲延一天罰100元；合同中還對工程款的撥付時(shí)間及逾期付款按當(dāng)時(shí)銀行貸款利率計(jì)息約定了違約責(zé)任。工程于1998年10月7日經(jīng)驗(yàn)收合格后提前竣工并交付使用。2000年9月6日，雙方經(jīng)結(jié)算，林甸一中尚欠八建公司工程款2404574.14元，林甸一中當(dāng)時(shí)給八建公司出具欠據(jù)一張，并加蓋林甸一中財(cái)務(wù)專用章。出具欠據(jù)以后，截止到2004年9月14日，林甸一中共給付八建公司工程款2018709.74元，尚欠385864.40元。由于八建公司是總承包，分包水暖、電照工程必須通過八建公司轉(zhuǎn)款。為此，林甸一中自1999年7月5日至2003年9月2日分5次付給電業(yè)安裝隊(duì)工程款313825.20元，全部是通過八建公司賬戶劃撥的，故此款不應(yīng)算在付給八建公司工程款之內(nèi)，而應(yīng)在工程總造價(jià)的基礎(chǔ)上，額外加付給八建公司313825.20元。故林甸一中欠八建公司工程款為699689.60元（2404574.14元-2018709.14元＋313825.20元）。替林甸一中繳納的稅金186673.44元。
另外，林甸一中于第二次庭審后提交了委托代征稅款協(xié)議書、稅收完稅證、結(jié)算票據(jù)、工程結(jié)算書、證人耿林平和黃向榮書面證言材料（均為復(fù)印件）。上述證據(jù)均不是在舉證期限內(nèi)提交的，未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，根據(jù)訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。
林甸縣人民法院一審認(rèn)為，八建公司與林甸一中簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，林甸一中對此債務(wù)應(yīng)予履行。因八建公司連年多次主張權(quán)利，且林甸一中也部分履行債務(wù)，故林甸一中抗辯稱超出訴訟時(shí)效的理由不能成立。因施工合同中關(guān)于提前竣工約定了獎(jiǎng)勵(lì)方式，故應(yīng)按照合同予以履行。林甸一中未能按照合同約定履行給付金錢義務(wù)，故應(yīng)按合同約定給付逾期履行期間的債務(wù)利息。八建公司繳納了本應(yīng)由林甸一中繳納的稅金，故林甸一中應(yīng)將該款給付八建公司，八建公司訴請給付其繳納稅金款利息因無約定依法不予支持。八建公司利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合法，應(yīng)予認(rèn)定。林甸一中抗辯稱已支付電隊(duì)工程款113825.20元，因證人韓冬證實(shí)是其工作失誤，未能及時(shí)索回林甸一中掌握的白條收據(jù)所致，另外韓冬同時(shí)亦證明了該款確系八建公司繳納，故依法對林甸一中的該項(xiàng)抗辯不予采信。林甸一中辯稱八建公司所訴債務(wù)已履行完畢，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。林甸縣人民法院作出（2009）林民初字第343號民事判決：林甸一中于判決發(fā)生法律效力后給付八建公司尾欠工程款699689.60元，林甸一中未按約定及時(shí)給付工程進(jìn)度款而產(chǎn)生的利息59376.87元，因竣工后拖欠工程款應(yīng)給付利息1656640.06元，提前竣工應(yīng)給付獎(jiǎng)勵(lì)26500元，八建公司替林甸一中繳納稅金186673.44元，以上共計(jì)2628879.97元。案件受理費(fèi)28749元，由林甸一中負(fù)擔(dān)。
大慶市中級人民法院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
大慶市中級人民法院二審認(rèn)為，林甸一中主張涉訴工程的工程款已全部支付給八建公司，但并未提交充足證據(jù)來證實(shí)該主張，而且八建公司對此不予認(rèn)可。因此，應(yīng)按雙方在2000年9月6日的結(jié)算單中體現(xiàn)的數(shù)額作為定案依據(jù)，減去2001年8月24日林甸一中支付的500000元、2001年10月24日支付的22105元、2002年9月19日支付的500000元、2003年8月28日支付的500000元、2003年9月1日支付的12239.54元、2003年9月1日支付的20540元、2003年9月2日支付的113825.20元、2004年9月14日支付的350000元，尚欠385864.40元工程款未支付。對于剩余工程款應(yīng)自竣工之日起至判決執(zhí)行之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。對于2000年9月6日雙方結(jié)算完畢后，林甸一中延期支付的8筆工程款，應(yīng)自竣工之日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。對于林甸一中主張的提前完工獎(jiǎng)勵(lì)款及未按約定及時(shí)給付工程款而產(chǎn)生的利息已過訴訟時(shí)效的主張，因林甸一中對于該工程款一直未給付完畢，在此期間八建公司不斷向其主張權(quán)利。因此，八建公司主張?jiān)搩晒P款項(xiàng)并未超過訴訟時(shí)效，但一審對于未按約定及時(shí)給付工程款而產(chǎn)生的利息的計(jì)算存在問題，此款項(xiàng)是雙方按照合同約定“如甲方未按上述時(shí)間撥付工程款，造成的工程停工、工期順延，甲方向乙方支付乙方因此而造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，并支付拖欠款的違約金（按當(dāng)時(shí)銀行貸款利率計(jì)息）”而產(chǎn)生的。違約金的計(jì)算利率應(yīng)為中國人民銀行同期貸款利率，而不是一審法院認(rèn)定的農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款利率，經(jīng)計(jì)算此款具體數(shù)額應(yīng)為53495.86元。林甸一中主張通過八建公司轉(zhuǎn)撥的電隊(duì)工程款313825.70元的事實(shí)不存在，二審認(rèn)為通過林甸一中原校長耿林平與八建公司簽署的“關(guān)于2005年以前教學(xué)樓工程及水電工程撥付的確認(rèn)”，以及二審期間八建公司提交的電隊(duì)收據(jù)已形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)上述情況屬實(shí)。而且林甸一中并未提交相關(guān)證據(jù)證明上述款項(xiàng)是其他工程中發(fā)生的。因此，對該款項(xiàng)予以確認(rèn)。對于林甸一中通過八建公司撥付給電隊(duì)的上述工程款，應(yīng)視為該部分工程款未給付八建公司。故林甸一中仍負(fù)給付責(zé)任，并自撥付的次日起至判決執(zhí)行之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。對于林甸一中主張的八建公司未替其繳納稅金的主張，根據(jù)一、二審期間八建公司提交的繳稅票據(jù)，足以認(rèn)定八建公司繳稅的事實(shí)。八建公司上訴稱該稅金應(yīng)由林甸一中支付利息，無法律依據(jù)，不予支持。綜上，一審法院對于利息計(jì)算錯(cuò)誤，認(rèn)定其他事實(shí)清楚、適用法律正確，二審對利息部分予以糾正。大慶市中級人民法院作出（2011）慶民一終字第38號民事判決：一、撤銷林甸縣人民法院（2009）林民初字第343號民事判決；二、林甸一中于判決發(fā)生法律效力后給付八建公司工程尾款699689.60元。并自1998年10月7日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付拖欠工程款385864.40元的利息；自1998年10月7日起至2001年8月23日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款500000元的利息；自1998年10月7日起至2001年10月23日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款22105元的利息；自1998年10月7日起至2002年9月18日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款500000元的利息；自1998年10月7日起至2003年8月27日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款500000元的利息；自1998年10月7日起至2003年8月31日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款12239.54元的利息；自1998年10月7日起至2003年8月31日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款20540元的利息；自1998年10月7日起至2003年9月1日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款113825.20元的利息；自1998年10月7日起至2004年9月13日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款350000元的利息；自1999年7月6日起至判決執(zhí)行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付拖欠工程款20000元的利息；自1999年9月10日起至判決執(zhí)行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付拖欠工程款150000元的利息；自1999年12月25日起至判決執(zhí)行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付拖欠工程款30000元的利息；自2003年9月3日起至判決執(zhí)行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付拖欠工程款113825.20元的利息；三、林甸一中于判決發(fā)生法律效力后給付八建公司未按約定及時(shí)給付工程進(jìn)度款而產(chǎn)生的利息53495.86元，提前竣工應(yīng)給付獎(jiǎng)勵(lì)26500元，繳納稅款186673.44元，以上合計(jì)266669.30元。八建公司交納的二審案件受理費(fèi)2601元，由八建公司負(fù)擔(dān)；林甸一中交納的二審案件受理費(fèi)24831元，郵寄費(fèi)168元，由林甸一中負(fù)擔(dān)。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，大慶市中級人民法院對本案的判決適用法律確有錯(cuò)誤。判決判令林甸一中從1998年10月7日即工程竣工之日起支付工程款利息屬適用法律確有錯(cuò)誤。本案中，林甸一中與八建公司簽訂的建筑工程施工合同第七條第四項(xiàng)約定：“甲方（林甸一中）接到乙方（八建公司）結(jié)算報(bào)告后30天內(nèi)將尾欠工程款一定結(jié)清，如甲方未辦理工程款撥付，甲方從30日起向乙方支付違約金（按拖欠工程款額度當(dāng)時(shí)銀行貸款利率計(jì)息）。”該工程實(shí)際竣工時(shí)間為1998年10月7日，雙方直至2000年9月6日才對工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。判決將工程竣工時(shí)間作為計(jì)算工程款利息的開始時(shí)間既不符合當(dāng)事人之間的約定，也無任何法律依據(jù)，適用法律確有錯(cuò)誤。
本院再審過程中，林甸一中稱同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。另稱，關(guān)于八建公司所訴的代其轉(zhuǎn)撥水電工程款問題。按照其與八建公司簽訂的建設(shè)施工合同及雙方最后的結(jié)算，本案工程結(jié)算價(jià)款已包括水電費(fèi)用，故八建公司重新向其主張?jiān)摽钣砂私ü敬鷵艿氖遣怀闪⒌摹?br/>八建公司答辯稱，訴爭工程實(shí)際結(jié)算時(shí)間為1998年10月20日，林甸一中在該工程結(jié)算書中蓋章予以確認(rèn)，并經(jīng)林甸縣財(cái)政局基本建設(shè)工程預(yù)（結(jié)）算審查批準(zhǔn)并蓋章?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)定的工程結(jié)算時(shí)間2000年9月6日，是林甸一中給其出具欠條的時(shí)間，而非工程結(jié)算時(shí)間。故檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
本院再審期間，八建公司提交了一份新證據(jù)：1998年10月20日八建公司與林甸一中工程結(jié)算表。欲證明雙方工程款結(jié)算時(shí)間為1998年10月20日。林甸一中質(zhì)證認(rèn)為，對該工程結(jié)算表的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該工程結(jié)算表的封面上只有幾個(gè)公章，內(nèi)容上沒有林甸一中的簽字認(rèn)可，該工程結(jié)算表不是雙方的真實(shí)結(jié)算書。如果依照該工程結(jié)算表，八建公司應(yīng)給林甸一中返錢。該工程結(jié)算表記載電照工程款審前為20萬余元，而八建公司卻主張31萬余元，明顯存在詐騙行為。林甸一中與八建公司除本案訴爭的教學(xué)樓工程外，還有職工住宅樓、宿舍等工程，所以該工程結(jié)算表不能說明是本案訴爭的教學(xué)樓工程。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該工程結(jié)算表封皮寫明工程名稱為“第一中學(xué)教學(xué)樓”，并蓋有八建公司公章、林甸一中公章及林甸縣財(cái)政局基本建設(shè)工程預(yù)（結(jié)）算審查專用公章，有雙方工程負(fù)責(zé)人的簽章。該工程結(jié)算表內(nèi)頁有八建公司與林甸一中工程負(fù)責(zé)人對工程款數(shù)額審定后簽字。林甸一中雖對該工程結(jié)算表的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明該工程結(jié)算表是虛假的或不是本案訴爭工程的結(jié)算表，故其主張不能成立。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該工程結(jié)算表記載的內(nèi)容為雙方結(jié)算后的工程價(jià)款，該數(shù)額與林甸一中一審時(shí)提交的2000年9月2日林甸縣財(cái)政局出具的《林甸縣財(cái)政局關(guān)于林甸縣第一中學(xué)教學(xué)樓工程結(jié)算的審查結(jié)論》中工程審后造價(jià)一致，應(yīng)認(rèn)定為雙方對訴爭工程進(jìn)行了結(jié)算。故本院對該證據(jù)予以采信。
本院再審查明，林甸一中與八建公司于1998年10月20日對林甸一中綜合教學(xué)樓工程進(jìn)行了結(jié)算，確定工程總造價(jià)為5376787.80元。2000年9月6日，林甸一中將八建公司為其施工的綜合住宅樓工程、綜合教學(xué)樓及附屬工程統(tǒng)一進(jìn)行核算，確定林甸一中尚欠八建公司綜合教學(xué)樓工程款2404574.14元，并出具的欠條。除此，本院再審查明的其他事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為林甸一中拖欠八建公司工程款的利息從何時(shí)起支付。1998年4月28日，林甸一中與八建公司簽訂建設(shè)工程施工合同，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。該合同第六條第四項(xiàng)約定：“甲方（林甸一中）在接到乙方（八建公司）結(jié)算報(bào)告后30天內(nèi)將尾欠工程款一定結(jié)清，如甲方未辦理工程款撥付，乙方有權(quán)不將工程交付給甲方使用，且發(fā)生的工程保管等費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)，并從30天起甲方向乙方支付違約金（按拖欠工程款額度當(dāng)時(shí)銀行貸款利率計(jì)息）”。經(jīng)查，林甸一中與八建公司于1998年10月20日進(jìn)行工程結(jié)算，同日，林甸一中在工程結(jié)算表上蓋章、簽字。故林甸一中收到八建公司結(jié)算報(bào)告的時(shí)間應(yīng)為1998年10月20日。因林甸一中收到結(jié)算報(bào)告后30天內(nèi)未向八建公司支付拖欠工程款，故依據(jù)雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同第六條第四項(xiàng)的約定，林甸一中應(yīng)自收到工程結(jié)算報(bào)告30天后，即1998年11月20日起向八建公司支付拖欠工程款利息。因2000年9月6日為林甸一中給八建公司出具拖欠工程款欠條的時(shí)間，而非雙方結(jié)算時(shí)間。故檢察機(jī)關(guān)關(guān)于林甸一中與八建公司結(jié)算時(shí)間為2000年9月6日的理由不能成立。原一、二審判決林甸一中自訴爭工程竣工之日即1998年10月7日起向八建公司支付拖欠工程款的利息不當(dāng)，本院再審予以糾正。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持大慶市中級人民法院（2011）慶民一終字第38號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
變更大慶市中級人民法院（2011）慶民一終字第38號民事判決第二項(xiàng)為：林甸縣第一中學(xué)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付大慶市第八建筑安裝工程公司工程尾款699689.60元。并自1998年11月20日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付拖欠工程款385864.40元的利息；自1998年11月20日起至2001年8月23日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款500000元的利息；自1998年11月20日起至2001年10月23日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款22105元的利息；自1998年11月20日起至2002年9月18日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款500000元的利息；自1998年11月20日起至2003年8月27日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款500000元的利息；自1998年11月20日起至2003年8月31日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款12239.54元的利息；自1998年11月20日起至2003年8月31日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款20540元的利息；自1998年11月20日起至2003年9月1日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款113825.20元的利息；自1998年11月20日起至2004年9月13日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期支付工程款350000元的利息；自1999年7月6日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付拖欠工程款20000元的利息；自1999年9月10日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付拖欠工程款150000元的利息；自1999年12月25日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付拖欠工程款30000元的利息；自2003年9月3日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付拖欠工程款113825.20元的利息。
一、二審案件受理費(fèi)56181元，由林甸縣第一中學(xué)負(fù)擔(dān)53580元，大慶市第八建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)2601元；郵寄費(fèi)168元，由林甸縣第一中學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅林成 代理審判員　　王革濱 代理審判員　　李雪松

書記員：賈向瑩