原告：林甸縣康某物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省大慶市林甸縣大祁街北三段路東。法定代表人：高立波，系該公司經理。委托訴訟代理人：林寶昌，系黑龍江靈泉律師事務所律師。被告：林甸縣好幫手家政服務部，經營場所黑龍江省大慶市林甸縣東北街龍泉新城20#樓（大祁街北三段路東）。經營者：吳尚鴻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住所地黑龍江省林甸縣。委托訴訟代理人：李葆才，系林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。

原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司的訴訟請求：1.請求依法解除2014年12月28日雙方簽訂的物業(yè)承包合同書；2.將被告承包的龍泉新城小區(qū)保潔、保安、垃圾清運項目交還給原告；3.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年7月13日，被告以原告欠其物業(yè)勞務費為由將原告訴至法院，要求履行合同并給付勞務費62.5萬元。原告提出反訴，理由為，被告手中所持有的合同書是關威（小額貸款債權人代理人）私刻原告公司公章，擅自以原告公司名義同本案被告簽訂的物業(yè)承包合同書。關威的行為屬于無權代理的越權行為，所簽訂的合同是顯失公平，此份合同嚴重損害了原告公司的正當利益，應認定合同無效。林甸縣人民法院審理后，于2017年1月11日下達（2016）黑0623民初874號民事判決書，原告不服此判決而提出上訴。大慶市中級人民法院于2017年3月27日下達（2017）黑06民終297號民事判決書，駁回原告方上訴，維持原判。原判決生效后，進入執(zhí)行程序，由于合同中約定的保潔、保安、垃圾清運等費用過高，原告方無力支付和承受。按龍泉新城小區(qū)整體設計規(guī)劃，即在全部入住的情況下，收取每年平方米7.58元的物業(yè)費，也不夠支付被告所承包的三項費用。何況，小區(qū)入住率只有50%左右，因綜合服務設施未配套，因業(yè)主不滿而無法收取物業(yè)費。若此合同繼續(xù)履行下去（案涉合同于2020年2月1日屆滿），將影響小區(qū)業(yè)主正常生活秩序，因此原告訴訟至法院，請求法院支持原告訴訟請求。被告林甸縣好幫手家政服務部辯稱，1.合同有效應當繼續(xù)履行，雙方的合同經大慶市中級人民法院（2017）黑06民終297號民事判決書確認繼續(xù)履行；2.違約方不享有合同解除權，原告至今不能履行上述判決確定的給付義務，至今仍拖欠被告勞務費；3.原、被告未約定一方解除合同的條件；4.原告不具備法定解除合同的條件；5.一、二審法院已經判決原告繼續(xù)履行合同，所以原告應依據判決履行確定的義務；6.原告提出解除合同的理由不能成立。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告提交物業(yè)承包合同書一份（復印件，與原件核對一致），欲證明：此合同書在之前案件中，原告方才第一次見到，此合同書是當時小額貸款債權人實施管理期間由其委托代理人關威私刻原告單位公章，冒用原告公司名義，當時原告公司的法定代表人莊洪安對此不知情；2.此合同書中約定服務面積為13萬平方米，到目前為止被告實際服務面積僅為6萬平方米左右，虛高近一倍；3.此合同中發(fā)包的項目為保安、保潔、垃圾清運三項，由于該小區(qū)基礎設施尚未完善，也未進行竣工驗收，屬于開放式小區(qū)、無門崗、無監(jiān)控、無保安，故被告實際服務項目僅為兩項，即保潔和垃圾清運，每月費用3.5萬元，全年42萬元，按照物價局制定的物業(yè)收費標準，原告小區(qū)全部入住，全部按照62個項目最高收費標準收取，也不夠支付被告承包2個項目的費用。被告質證稱，對真實性沒有異議，對證明問題有異議。原告要證明問題已經在前案中處理過，故被告方不認可。本院對該合同的真實性予以確認，但對原告欲證明的問題不予采信。2.原告提交林甸縣公安局鑒定意見書甸公（刑）鑒通字【2017】47號（復印件，與原件核對一致），欲證明：在原告方提供的第一份證據中，所加蓋的林甸縣康某物業(yè)管理有限公司的公章與當時莊洪安保存的公章不一致，不是當時法人的公章加蓋所形成的；林甸縣法院在審理（2016）黑0623民初874號案件時，對原告方提出要求對合同書所加蓋公章真?zhèn)蔚乃痉ㄨb定的請求未準許，致使無效合同得到了一、二審法院的保護，故此原告方提出訴訟。被告質證稱，林甸縣公安局鑒定書與本案沒有關系，一審、二審對合同有效性進行了認定，應繼續(xù)履行，本案原告訴請是解除合同，不是認定合同無效。本院認為，案涉合同經（2017）黑06民終297號民事判決書確認“合同簽訂后，好幫手家政按照合同約定對涉案小區(qū)提供了保安、保潔及垃圾清運的服務，至好幫手家政向一審法院起訴時，已履約達一年有余，對此康某物業(yè)并未提出異議，可視為康某物業(yè)對合同效力的追認”因此原告已經對雙方合同效力進行了追認，且原告未能提供案涉合同存在解除情形的充分證據予以佐證，故本院對該組證據不予采信。3.原告提交龍泉新城小區(qū)供暖企業(yè)中國石化集團新星石油有限責任公司黑龍江地熱開發(fā)分公司出具的2014至2017年三個供暖季，供暖面積匯總表（原件），欲證明：供暖第一季為2014年至2015年，實際當時供暖面積為38897.8平方米、第二供暖季為2015年至2016年，實際當時供暖面積為53481.63平方米、第三個供暖季2016年至2017年，當時實際供暖面積為67640.25平方米；業(yè)主只有在辦理了入住手續(xù)后，方能對其實施物業(yè)服務和管理，故小區(qū)供暖面積與物業(yè)當年的所實施的服務面積是一致的，與合同中稱的13萬平方米相差一倍多。被告質證稱，對證據來源不清楚，對證明問題有異議。被告方承擔是保潔、保安、清運垃圾三個項目，原告剛提供的證據與被告方沒有關系，大慶中級人民法院出具的判決書中第11頁，已經明確說明龍泉新城小區(qū)測繪面積接近合同中面積。本院認為，案涉合同中約定的服務面積經（2017）黑06民終297號民事判決書確認“接近于龍泉新城小區(qū)的實際建筑面積”，故本院對該組證據不予采信。4.原告提交林甸縣物價局關于物業(yè)收取文件一份（復印件，與原件核對一致），欲證明：1.此文件是林甸縣物價局對林甸縣所有范圍內住宅物業(yè)分項收費標準，全部收費62項，最高每年每平方米為7.58元，而龍泉新城小區(qū)由于設施不全，沒有門崗、保安和監(jiān)控，最高只能允許收取6.84元，而被告承包的項目只是62項目中一小部分，但他收取的費用卻占用了小區(qū)物業(yè)能收取的全部，因物業(yè)公司除被告分包的部分外，還有其他正常管理人員和職工，他們的工資也要依靠物業(yè)收費來支撐，由于被告承包的合同價格虛高，使得其他工作人員的工資沒有保障，如此合同不依法解除，以后小區(qū)的物業(yè)管理無法正常運轉，將給入住業(yè)主帶來生活上不便和社會不安定因素。被告質證稱，對真實性沒有異議，對證明問題有異議，雙方合同是經過原案一審、二審認定有效的，所以原告多次提出價格問題被告方不認可，原告應該提出再審，而不是提出起訴。本院對該證據不予采信。5.原告提交林甸縣人民法院（2016）黑0623民初874號民事判決書一份及庭審筆錄三份（復印件，與原件核對一致），欲證明：在原一審中原告方提出反訴，要求確認合同無效并對公章的真?zhèn)芜M行鑒定，沒有得到一、二審法院的支持；對此生效判決，原告方不具備繼續(xù)履行能力和條件；按照合同法第94條第二項規(guī)定，要求解除合同的事實。被告質證稱，對真實性沒有異議，對證明問題有異議，原告在一、二審沒有得到法院的支持，原告應該進行再審。本院對該證據的真實性予以確認。6.原告提交龍泉新城小區(qū)業(yè)戶所欠物業(yè)費明細及允許被告方收取此費用，來抵頂執(zhí)行款的公告（復印件），欲證明：由于該小區(qū)設施不全、管理不善、無門崗和保安，導致業(yè)主拒交物業(yè)費；林甸縣法院在執(zhí)行生效判決的同時，原告方已經將業(yè)主欠費的明細交由被告方收取，并對業(yè)戶下達了通知；此份業(yè)主欠費是按6.84元計算，所欠費用52萬余元，將物業(yè)費全部執(zhí)行給生效的判決，原告方將處于無法經營和運轉的情形。被告質證稱，對真實性沒有異議，原告提出此證據欲證明的事實，已經在一審、二審中提過，今天屬于重復訴訟不應該得到法院支持，原告應該以再審方式得到救濟。本院對該組證據不予采信。被告提交（2016）黑06民終297號民事判決書一份（復印件），欲證明：原、被告之間的合同關系已經通過大慶市中級人民法院處理，屬于重復起訴，應當提起再審，而不是進行本案訴訟，法庭應該駁回原告訴訟請求的事實。原告質證稱，對真實性沒有異議，本次訴訟與原一、二審訴訟主體不同、訴訟請求不同，按照有關法律，對本案訴訟，原告方有訴權。本院對該證據的真實性予以確認。本院經審理認定的事實如下：2014年12月28日，案外人關威在有關部門委托及在原告公司職工周華偉、薛麗英在場情況下，對被告物業(yè)服務項目部分對外進行招投標，被告中標后，關威以被告法定代表人身份與原告簽訂合同書一份，約定將龍泉新城小區(qū)13萬平方米室內外衛(wèi)生、保潔及垃圾清運工作承包給原告，約定勞務費每月35000.00元，合同有效期為2015年2月1日至2020年2月1日。原告公司于2016年2月3日給付被告勞務費40000.00元。因原告拖欠了被告2015年2月1日至2016年7月30日勞務費，被告于2016年7月13日訴訟至法院，經林甸縣人民法院、大慶市中級人民法院判決，雙方繼續(xù)履行案涉合同并由原告公司給付被告勞務費590000.00元。
原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司與被告林甸縣好幫手家政服務部物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月21日公開開庭進行了審理。原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人林寶昌、被告林甸縣好幫手家政服務部的經營者吳尚鴻及其委托訴訟代理人李葆才到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，大慶市中級人民法院（2017）黑06民終297號民事判決書確認：“雙方的合同簽訂后，被告按照合同約定對涉案小區(qū)提供了保安、保潔及垃圾清運的服務，至被告向一審法院起訴時，已履約達一年有余，對此原告并未提出異議，可視為原告對合同效力的追認”，因此原、被告于2014年12月28日簽訂的合同書合法有效，應繼續(xù)履行。雙方既不存在約定解除、協議解除合同的情形，原告也未能提供充分證據證實雙方存在法定解除合同的情形，故對于原告要求解除合同的請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。案件受理費100.00元，減半收取50.00元，由原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員　　陳暉

書記員：吳靖