原告（反訴被告）：林甸縣好幫手家政服務部，經營場所黑龍江省大慶市林甸縣東北街龍泉新城20#樓（大祁街北三段路東）。（以下簡稱好幫手家政）
經營者：吳尚鴻，女，漢族，個體，住所地黑龍江省林甸縣。
委托訴訟代理人：楊金富，林甸縣林甸鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）：林甸縣康某物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省大慶市林甸縣大祁街北三段路東。（以下簡稱康某物業(yè)）
法定代理人：劉全勝，系該公司經理。
委托訴訟代理人：林寶昌，黑龍江靈泉律師事務所律師。

原告（反訴被告）好幫手家政與被告（反訴原告）康某物業(yè)勞務合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月17日和2016年11月21日兩次公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）好幫手家政經營者吳尚鴻及委托訴訟代理人楊金福、被告（反訴原告）康某物業(yè)委托訴訟代理人林寶昌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告好幫手家政向本院提出訴訟請求：1.要求被告繼續(xù)履行合同，給付勞務費625000.00元；2.給付逾期付款利息；3由被告承擔本案訴訟費用。訴訟過程中，原告放棄第二項的訴訟請求。事實與理由：原、被告于2014年12月28日簽訂合同書一份，被告將龍泉新城小區(qū)13萬平方米的室內外衛(wèi)生、保安、保潔、垃圾清運承包給原告，被告每月支付給原告上述各項費用35000.00元，合同期限為五年，自2015年2月1日起至2020年2月1日止。截止到起訴時，原告已按照合同約定履行19個月，勞務費總計665000.00元，但被告只給付40000.00元，尚欠625000.00元未給付，原告多次向被告索要，被告總以各種理由推托不付，無奈原告訴訟至法院，請求法院支持原告的訴訟請求并依法判決被告一次性付清欠款625000.00元，由被告承擔本案訴訟費用。
被告康某物業(yè)辯稱，（一）、原告所述合同系無效合同，合同書中法定代表人處簽字為關威，并非被告公司法人或員工，其簽字行為沒有得到被告當時的法人莊洪安的授權及現(xiàn)任法定代表人劉全勝的追認，合同上加蓋的公章也不是被告公司備案公章，被告方將保留向相關責任人追訴的權利。（二）、原告與案外人存在惡意串通損害被告公司利益，案涉小區(qū)實際建筑面積為126080.70平方米，其中商服16951.92平方米，車庫8825.81平方米，簽訂合同時住宅2、3號樓未施工（面積為164000.02平方米）應予以扣除，且8、11、14、15號樓在2015年10月份之前并未交付入住（面積為27617.23平方米），綜上案涉小區(qū)實際面積約為5.6萬平方米，與合同約定13萬平方米相差甚遠。（三）、原告訴訟中要求自2014年12月起計算費用，與合同中約定生效日期2015年2月1日相矛盾。
被告（反訴原告）康某物業(yè)向本院提出反訴請求：1.要求確認反訴人與被反訴人于2014年12月28日簽訂的合同無效；2.訴訟費用由被反訴人承擔。事實與理由：2016年7月26日，反訴人接到被反訴人起訴狀，至此反訴人才知曉關威擅自以反訴人公司名義與被反訴人簽訂合同書，該合同未經反訴人公司授權，且合同內容已超出物業(yè)收費標準的價格將保安、保潔、垃圾清運承包給被反訴人，損害了反訴人的利益。因關威沒有代理權對外簽訂合同，反訴人方也未予追認，應認定反訴人與被反訴人于2014年12月28日簽訂的合同無效，現(xiàn)反訴人提出反訴，希望法院支持反訴人的訴訟請求。
反訴被告（原告）好幫手家政辯稱，被反訴人與反訴人簽訂合同是在公司有關部門的參加和關威的主持下簽訂的，其中包括物業(yè)人員周華偉、薛麗英等，對該物業(yè)進行發(fā)包，競標單位共五個，選取最低的第二個單位為競標者，并非反訴人所說惡意串通，為競標承包，并未損害他人利益，為合法有效承包。在拖欠被反訴人20個月勞務費中，被反訴人多次找到反訴人公司法人劉全勝索要，他以暫時無錢為由推托不付，僅在2016年給付40000.00元，該行為可以證實已得到了反訴人公司追認。綜上，被反訴人認為與反訴人簽訂的合同是合法有效的，被反訴人已合法履行合同20個月，現(xiàn)在仍在履行，請求法院依法駁回反訴人的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
在法庭審理過程中，原告為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：

一、2014年12月28日原、被告簽訂的合同書（復印件，經核對與原件一致）一份，欲證明2014年12月28日原告通過競標、中標與被告簽訂勞務合同，是真實合法有效的事實。本院認為，證據(jù)中被告法定代表人簽字處為關威，結合關威證言，該合同系案外人關威在有關部門委托、被告工作人員周華偉等在場進行招投標，被告前任法定代表人莊洪安在逃未授權的情況下簽訂，另經本院查證，被告公司公章未經林甸縣公安局備案，合同上加蓋公章無法核實真?zhèn)?，被告在申請鑒定后在本院指定期間內而未啟動鑒定程序，故本院認定此合同為原告與關威對龍泉新城小區(qū)物業(yè)服務達成的合意。
二、2016年2月3日被告給付原告40000.00元收據(jù)（原件）一份，欲證明被告給付勞務費40000.00元，是對原告證據(jù)一合同的認可、并已實際履行的事實。本院認為，該證據(jù)可以證實原告欲證明的問題，本院對該證據(jù)依法予以采信。
三、2016年3月28日黑龍江省方略房地產開發(fā)有限公司出具的鄭重聲明（復印件）一份，欲證明案外人方略公司曾經授權給關威的事實。本院認為，被告公司是獨立法人，聲明內容無法證實被告公司曾給案外人關威出具授權，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院對該證據(jù)欲證明的問題依法不予采信。
證人關威證言，欲證明原、被告是通過競標、中標簽訂勞務合同的事實。本院認為，證人關威證言證實其經縣政府、債權委員會、方略公司法定代表人蔣文國、林甸縣建委委托小區(qū)后期完善，與被告公司當時副經理薛麗英、周華偉組織物業(yè)衛(wèi)生、保安等招投標，原告中標后我即與原告簽訂合同，公章系案外人龐虎加蓋，債權人接過樓盤管理以后就是這套公章，當時被告公司法定代表人莊洪安在逃，故對原告欲證明的招投標事實問題本院依法予以采信。
證人于秋雨、滿丹丹、徐敏證言，欲證實原、被告是通過競標、中標簽訂勞務合同的事實。本院認為，證人于秋雨、滿丹丹、徐敏均未參加競標，故本院對該組證人證言依法不予采信。
康某物業(yè)公司收據(jù)（復印件，與原件核對一致）三份，欲證明被告公司向業(yè)主全額收取物業(yè)費每年每平方米7.58元、清運建筑垃圾費的事實。本院認為，該組證據(jù)來源合法，客觀真實，本院對該證據(jù)依法予以采信。
證人王殿霞、崔麗霞證言，欲證明原告從事龍泉新城小區(qū)保潔工作的事實。本院認為，證人證言可以證實龍泉新城小區(qū)保安保潔及清雪工作為原告所做，本院對證人證言依法予以采信。
在法庭審理過程中，被告為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
一、2013年1月14日林甸縣工商局頒發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、開戶許可證、黑龍江省農村信用社聯(lián)社開立單位銀行結算賬戶申請書（復印件，加蓋被告公章）各一份，欲證明關威與原告簽訂合同時被告法定代表人是莊洪安，被告使用公章與關威和原告簽訂合同時所用公章不一致。經本院查證，被告公司公章未經林甸縣公安局備案登記，公章真?zhèn)螣o法辨別，且在本院制定期間內未啟動鑒定程序，本院對該組證據(jù)欲證明的內容依法不予采信。
二、林甸縣雙匯房地產測繪有限公司出具的龍泉新城小區(qū)房屋面積測繪說明一組，共36份（復印件，與原件核對一致），欲證明龍泉新城小區(qū)總建筑面積126080.71平方米，其中商服面積16951.92平方米、車庫面積8825.81平方米，實際住宅面積100302.98平方米，簽訂合同時2#、3#樓未施工（面積164000.02平方米），2015年10月以前，8#、11#、14#、15#樓未交付入住，不存在服務（面積56285.73平方米），實際服務面積為56285.73平方米，與關威簽訂的合同相差一倍之多。本院認為，該組證據(jù)來源合法，客觀真實，可以證實案涉小區(qū)總建筑面積為126080.71平方米，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
三、林甸縣物價局文件林價發(fā)【2008】19號、【2009】15號（復印件）各一份，欲證明文件中關于物業(yè)收費的計價，不包括電梯為每平米7.58元，按照原告從事的服務項目即地面墻面清掃、樓梯扶手、窗臺、欄桿、道路場地綠地、垃圾廂房清運、巡邏崗等，物業(yè)收費為1.36元每年每平米，另龍泉新城小區(qū)房屋入住率很低，遠遠小于實際住房面積56285.73平方米的事實。本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，可以證實林甸縣關于物業(yè)費的收費標準，故本院對被告欲證明的其他問題，依法不予以采信。
四、2016年2月3日原告借款收據(jù)、2015年1月16日借據(jù)、2016年1月8日欠據(jù)、2014年7月30日原告出具的收據(jù)、2014年8月26收據(jù)各一份，欲證明被告公司給付原告勞務費40000元是借款，系掛在被告公司往來賬目，并非支付其勞務費，而是先借給原告；2015年1月16日借據(jù)證實原告經營者吳尚鴻個人向被告公司借款10000.00元；2016年1月8日借據(jù)證實吳尚鴻購買被告公司房屋，尚欠各項入住費6290.00元；2014年7月30日收據(jù)證實吳尚鴻收到外掛理石工程款35000.00元；2014年8月26日收據(jù)證實吳尚鴻欠被告建筑材料款43455.00元。本院認為，上述證據(jù)2016年2月3日收據(jù)結合原告提供的相同的收據(jù)可以證實被告公司已給付原告勞務費40000.00元，其他證據(jù)系吳尚鴻本人與被告公司的債權債務，與原告無關，故本院對2016年2月3日收據(jù)依法予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年12月28日，案外人關威在有關部門委托及在被告康某物業(yè)公司職工周華偉、薛麗英在場情況下，對被告物業(yè)服務項目部分對外進行招投標，原告好幫手家政中標后，關威以被告法定代表人身份與原告簽訂合同書一份，約定將龍泉新城小區(qū)13萬平方米室內外衛(wèi)生、保潔及垃圾清運工作承包給原告，約定勞務費每月35000.00元，合同有效期為2015年2月1日至2020年2月1日，并加蓋被告康某物業(yè)公章，但被告公司公章未經林甸縣公安局備案登記，簽訂合同時亦未得到被告公司法定代表人莊洪安授權。被告公司2016年2月3日給付原告勞務費40000.00元，其他勞務費未付，原告以簽訂合同時即開始從事勞務為由，訴訟至法院，請求1.要求被告繼續(xù)履行合同，給付勞務費625000.00元，自2014年12月28日起至2016年7月起訴時，共計19個月；2.由被告承擔本案訴訟費用。被告以案外人關威沒有代理權，其對外簽訂的合同對被告不具有約束力為由，故被告向本院提出反訴，反訴請求為1.要求確認反訴人與被反訴人于2014年12月28日簽訂的合同無效；2.訴訟費用由被反訴人承擔。
本院認為：2014年12月28日，原告好幫手家政與案外人關威對龍泉新城小區(qū)保安、保潔及垃圾清運在有關部門委托、被告職工監(jiān)督通過招投標方式與原告達成協(xié)議，并簽訂合同，該合同簽訂過程案外人關威雖未經被告康某物業(yè)法定代表人授權，但自合同生效后原告一直在龍泉新城小區(qū)從事勞務，被告公司在長達一年半的時間并未對原告履行合同的服務提出異議，并于2016年2月3日支付部分勞務費，應視為被告公司以實際行為表示對該合同的追認，且該合同不違反有關法律規(guī)定，故應按照合同約定給付原告勞務費，原告稱合同簽訂之日即開始從事勞務，但未有合法證據(jù)證明，故被告公司應于合同約定有效期限即2015年2月1日起給付勞務費。無權代理合同效力在未經被代理人追認時，不對被代理人發(fā)生效力，并非合同無效，故反訴原告康某物業(yè)的在原告向其起訴主張給付勞務費時而反訴請求合同無效的理由不能成立。
綜上所述，本院對原告林甸縣好幫手家政服務部要求被告繼續(xù)履行合同約定的訴訟請求，本院依法予以支持；對原告要求被告給付勞務費625000.00元的訴訟請求，本院依法支持590000.00元（自2015年2月1日起至2016年7月30日止共計18個月，扣除已給付40000.00元）。對反訴原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司要求確認其與反訴被告林甸縣好幫手家政服務部于2014年12月28日簽訂的合同書無效的訴訟請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條、第八十四條和《中華人民共和國合同法》第四十八條、第四十九條、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）林甸縣康某物業(yè)管理有限公司繼續(xù)履行2014年12月28日合同書，并于本判決生效后給付拖欠原告（反訴被告）林甸縣好幫手家政服務部勞務費590000.00元（自2015年2月1日起至2016年7月30日止）；
駁回原告(反訴被告)林甸縣好幫手家政服務部的其他訴訟請求；
駁回被告（反訴原告）林甸縣康某物業(yè)管理有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10050.00元，由原告林甸縣好幫手家政服務部負擔350.00元，由被告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司負擔9700.00元；反訴案件受理費100.00元，由反訴原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 于振貴
代理審判員 王陽
人民陪審員 孫立新

書記員： 吳靖