上訴人（原審原告）：林甸縣東興鄉(xiāng)義和村199戶村民。
訴訟代表人：楊萬興，男，漢族，1968年1月5日出生，農(nóng)民，住黑龍江省林甸縣。
訴訟代表人：崔可柱，男，1973年4月15日出生，農(nóng)民，住林甸縣。
被上訴人（原審被告）：林甸縣東興鄉(xiāng)義和村村民委員會，住所地黑龍江省大慶市林甸縣東興鄉(xiāng)義和村。
法定代表人：單云竹，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：王貴明，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。
原審第三人：趙淑范，女，漢族，1954年2月16日出生，農(nóng)民，戶籍地址河北省秦皇島市北戴河區(qū)，現(xiàn)住林甸縣。
原審第三人：趙東亮，男，漢族，1997年7月12日出生，實習生，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人林甸縣東興鄉(xiāng)義和村199戶村民因與被上訴人林甸縣東興鄉(xiāng)義和村村民委員會（以下簡稱義和村委會）、原審第三人趙淑范、趙東亮合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2017）黑0623民再2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
義和村199戶村民上訴請求：1、撤銷黑龍江省林甸縣人法院（2017）黑0623民再2號民事判決，確認義和村委會與第三人簽訂的土地承包合同無效；2、一、二審案件受理費由義和村委會承擔。事實與理由：一、原審事實認定明顯不清，證據(jù)認定明顯不當，適用法律明顯錯誤，判決違法。1、村委會與第三人簽訂的草原承包合同違反了《村民委員會組織法》第二十四條、《土地管理法》第十五條第二款和《農(nóng)村土地承包法》第四十七條、第四十八條的相關規(guī)定，依法自始無效。2、村委會會議記錄違背客觀事實，系偽造的。會議記錄中參加會議的成員中有部分村民代表沒有參加會議及表決，該記錄不能作為證據(jù)使用。該會議記錄違反《農(nóng)村土地承包法》第四十七條、第四十八條的相關規(guī)定，本案的第三人并非本集體組織成員，無權承包，被上訴人完全沒有履法定程序而將草原承包給第三人的行為因違法而自始無效。二、第三人違反《草原法》第六十六條規(guī)定，將承包的7800畝草原改為旱田和水田的事實清楚，證據(jù)充分，已涉嫌違法犯罪，被林甸法院判處有期徒刑緩期執(zhí)行。村委會喪失監(jiān)管職能，損害了199戶村民的集體利益，應承擔法律責任。三、原審適用法律錯誤。本案系土地承包合同糾紛，不應適用合同法，應當適用《農(nóng)村土地承包法》和《村民委員會組織法》。
義和村委會辯稱，一、上訴人請求確認合同無效，無法律依據(jù)。理由：首先，上訴人沒有舉證證明涉案合同違反《合同法》第五十二條。其次，上訴人主張合同違反《村民委員會組織法》第二十四條、《土地管理法》第十五條第二款和《農(nóng)村土地承包法》第四十七條、第四十八條的相關規(guī)定。根據(jù)《合同法》司法解釋二第14條規(guī)定“《合同法》第五十二條第五項規(guī)定的強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定”。本案中，以上法律規(guī)定均不是合同效力性強制性規(guī)定，也就是說這幾部法律不能作為認定合同無效的法律依據(jù)。另外，依據(jù)《民法總則》第一百五十三條的立法精神，這幾部法律屬于管理性或取締性規(guī)范，仍然不能作為認定合同無效的依據(jù)。二、涉案合同發(fā)包程序合法。最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋第十九條明確規(guī)定“本集體經(jīng)濟組織成員在承包費、承包期限等主要內(nèi)容相同的條件下主張優(yōu)先承包權的，應予以支持。但在發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人，已經(jīng)法律規(guī)定的民主議定程序通過，并由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準后主張優(yōu)先權的，不予支持”。本案中，1999年3月15日張立偉承包草原，經(jīng)營至2009年1月10日將該草原轉讓給第三人。草原轉讓前，即2008年11月6日，義和村村民委員會召開村民代表大會，通過民主決議，并于2009年1月11日報東興鄉(xiāng)人民政府批準備案，這一事實有一審開庭時被上訴人舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，第三人舉示的證據(jù)和證人原某和村黨支部書記高某的證言以及一審法院對知情人員的調查筆錄等證據(jù)予以證明，第三人是通過民主議定程序合法取得的承包經(jīng)營權，故原告主張轉讓合同無效，并享有優(yōu)先權，即沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。三、草原承包合同的一方當事人在履行合同過程中，改變草原用途，違反草原法的相關規(guī)定，這些行為屬于草原行政部門管理的范疇，不是認定合同效力的依據(jù)。另外，上訴人稱的第三人構成犯罪的草原并非本案的草原，追究刑事責任，與民事合同的效力無關。四、上訴人認為原審適用法律錯誤，是對合同理論的錯誤理解。土地承包合同是發(fā)包方和承包方在土地承包法的規(guī)范下關于雙方權利義務的約定，土地承包合同是合同法調整范圍的一種，而且農(nóng)村土地承包法第二十二條和第五十六條也明確規(guī)定，關于合同的生效和權利義務的履行依照合同法的規(guī)定，因此，原審適用法律并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)確實充分，請求二審法院查明事實，駁回上訴，維持原判。
趙淑范辯稱，張立偉是第一承包人，我是從張立偉手中承包的，張立偉的合同可以轉包，村里只給我打了延期，不屬于重新發(fā)包，而且延期也符合承包法20條的規(guī)定。村委會也開會了，都有簽字并有原件，我們簽有合同，我按合同法承包的，也繳納了承包費和轉讓費共計430萬左右。合同已經(jīng)履行了十八年之久，我做了那么大的投入，如果認定合同無效，不利于任何一方當事人，對我來講喪失經(jīng)營權，會給我造成無法計量的損失，從公平的角度也不宜認定合同無效。
義和村199戶村民向一審法院起訴請求：依法確認被告與第三人簽訂的草原承包合同無效。
一審法院認定事實：1999年3月15日，被告義和村村委會與案外人張立偉簽訂了草原承包合同書，將位于林甸縣東興鄉(xiāng)義和村后引嫩河東，冬至新立草原，西至敬老院草原，北至依安縣界，南至雙陽河堤，約7800畝發(fā)包給張立偉，承包期27年（自1999年3月15日至2026年3月15日止）。2008年11月10日，張立偉將其承包的草原轉讓給第三人，并經(jīng)被告同意。2009年1月10日，被告與第三人又簽訂了一份草原承包合同書，將上述草原的承包期進行變更為40年（自2009年1月1日至2049年1月1日止）?，F(xiàn)原告訴至法院，因被告與第三人在未經(jīng)村民知情同意，在違反《草原法》《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的情況下，公然將其村民集體草原資源承包給本集體經(jīng)濟組織以外的人，侵害和剝奪了原告村民的合法權益，該承包合同因其違法自始無效，故請求法院依法確認被告與第三人簽訂的草原承包合同無效。
再審查明的事實與原審查明的事實基本一致。同時另查明：2008年原審被告東興義和村共有村民代表35人，當年原審被告為了緩解村里債務商定將原某和村由張立偉承包的7800畝草原延長承包期，轉包給原審第三人，在同年的11月6日召開村民代表會，參加會議的有村民代表30人，表決通過該項議事內(nèi)容（另有七人表示對此事不知情沒有參加會議）。2009年1月10日原審被告與原審第三人簽訂了草原承包合同、并報東興鄉(xiāng)人民政府批準備案。該合同約定承包期限，并全部交齊承包費150萬元人民幣。
再審認為：依法成立的合同，自成立時生效。本案爭議的合同系被告義和村村委會與原審第三人趙東亮、趙淑范簽訂的草原承包合同，以楊萬興為代表的義和村199戶村民作為原告要求確認被告與第三人所簽訂的合同為無效合同。無效合同的確認應符合《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，該條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！倍瓕徳娌⑽磁e證證明本案中爭議的合同具有上述法律的任何一條，所爭議的合同以承包的形式，原審被告已經(jīng)按照相關的法律的規(guī)定，召開村民代表會議表決通過，有會議記錄證實。雖然部分村民代表沒有參加，但從查明的事實看參加該會議的村民代表已超過三分之二。該會議記錄雖存在瑕疵，但并不影響程序的合法性，原審第三人與原審被告簽訂《草原承包合同》后已報請了鄉(xiāng)政府批準備案，原審第三人并交納了全部承包費，其行為合法。所以原審原告的訴訟請求不予支持，本案經(jīng)審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第四百零七條第二款，《中華人民共和國土地承包法》第四十八條第一款，《最高人民法院
的解釋》第十九條的規(guī)定判決：駁回原審原告的訴訟請求。原審案件受理費100元由原審原告承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，一、本案爭議的焦點為義和村委會與趙淑范之間簽訂的草原承包合同是否經(jīng)過了民主議定程序，即發(fā)包前經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意。義和村委會于2008年11月6日召開村民會議，對將案外人張立偉承包的草原轉讓給趙淑范進行議定表決，有30名村民代表參加了該次會議，達到了當時村民代表總數(shù)的三分之二，表決通過了該項議事內(nèi)容。此后2009年1月10日義和村委會與趙淑范簽訂了草原承包合同，并報東興鄉(xiāng)人民政府批準備案，趙淑范已經(jīng)交齊了全部承包費。義和村委會的發(fā)包行為符合法律的規(guī)定，與趙淑范簽訂的草原承包合同合法有效。雖然經(jīng)過原審的調查，部分村民表示并沒有參會系會后補簽的名字，但并不能依此否認該次會議的效力，在實際參會人數(shù)達到了當時村民代表總數(shù)三分之二的情況下，該次會議合法有效。原審認定涉案草原的發(fā)包經(jīng)過了法定的民主議定程序，并無不當。
二、上訴人主張被上訴人違反草原法改變草原用途，系合同的履行中是否存在違約的問題，但并不因此影響合同效力，上訴人依此請求認定合同無效，于法無據(jù)。
三、原審適用法律問題。本案系合同糾紛，草原承包合同系合同的一種，屬于合同法的調整范圍，原審適用《中華人民共和國合同法》并無不當。
四、訴訟代表人問題。本案為原告一方人數(shù)眾多的共同訴訟，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第七十八條的規(guī)定，林甸縣東興鄉(xiāng)義和村199戶村民可以推選代表人進行訴訟，且代表人人數(shù)應為二至五人。經(jīng)本院審查，原審法院仍然適用本案原一審中的訴訟代表人身份證明，代表人僅楊萬興一人，但義和村委會及趙淑范均未提出異議，在二審中199戶村民重新推選了兩名代表人，并對楊萬興一審中的訴訟行為進行了追認，且鑒于該程序問題不影響本案的實體審理，不做贅述。
綜上所述，林甸縣東興鄉(xiāng)義和村199戶村民的上訴請求不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由林甸縣東興鄉(xiāng)義和村199戶村民負擔。
本判決為終審判決。

審判長 王東輝
審判員 金玉
審判員 胡明陽

書記員： 趙爽