林愛民
王全成（河北鴻義律師事務(wù)所）
宋某某
李天平（江蘇東南律師事務(wù)所）
張某某
張家口市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
席建軍（河北震河律師事務(wù)所）

原告:林愛民。
委托代理人:王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告:宋某某。
委托代理人:李天平，江蘇東南律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
被告:張家口市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人張擁軍，該公司經(jīng)理。
上列二
被告
委托代理人:席建軍，河北震河律師事務(wù)所律師。
原告林愛民與被告宋某某、張某某、張家口市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告林愛民及委托代理人王全成，被告宋某某及委托代理人李天平，被告張某某、天某公司的委托代理人席建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，雖然被告宋某某向原告林愛民出具了《借條》，但原告還需證明其已經(jīng)履行了《借條》中所列借款支出義務(wù)，才能要求相關(guān)義務(wù)人履行還款或擔(dān)保責(zé)任。林愛民提供的其向宋某某的付款證據(jù)，即6張銀行承兌匯票均系復(fù)印件，其又沒有提供其它證據(jù)證明上述銀行承兌匯票的真實(shí)性；即便該承兌匯票是真實(shí)的，但其中記載的出票人、收款人均為本案當(dāng)事人之外的其他公司，且其中也未記載背書轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，因此不能證明林愛民系合法持票人，也不能證明是林愛民向宋某某交付了上述銀行承兌匯票。雖然宋某某自認(rèn)收到了上述承兌匯票，但其也沒有證據(jù)證明系林愛民向其交付。同時(shí)，由于本案涉及張某某、天某公司是否承擔(dān)還款保證責(zé)任的問題，如果不能確實(shí)充分證明林愛民履行了借款交付義務(wù)，可能使張某某、天某公司的權(quán)益受到侵害。綜上，林愛民不能證明其已履行了借款支付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求各被告連帶清償其借款本息的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。待林愛民取得其已履行了借款支付義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)后，可再行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告林愛民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)144550元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由原告林愛民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，帳號(hào):64×××51）。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，雖然被告宋某某向原告林愛民出具了《借條》，但原告還需證明其已經(jīng)履行了《借條》中所列借款支出義務(wù)，才能要求相關(guān)義務(wù)人履行還款或擔(dān)保責(zé)任。林愛民提供的其向宋某某的付款證據(jù)，即6張銀行承兌匯票均系復(fù)印件，其又沒有提供其它證據(jù)證明上述銀行承兌匯票的真實(shí)性；即便該承兌匯票是真實(shí)的，但其中記載的出票人、收款人均為本案當(dāng)事人之外的其他公司，且其中也未記載背書轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，因此不能證明林愛民系合法持票人，也不能證明是林愛民向宋某某交付了上述銀行承兌匯票。雖然宋某某自認(rèn)收到了上述承兌匯票，但其也沒有證據(jù)證明系林愛民向其交付。同時(shí)，由于本案涉及張某某、天某公司是否承擔(dān)還款保證責(zé)任的問題，如果不能確實(shí)充分證明林愛民履行了借款交付義務(wù)，可能使張某某、天某公司的權(quán)益受到侵害。綜上，林愛民不能證明其已履行了借款支付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求各被告連帶清償其借款本息的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。待林愛民取得其已履行了借款支付義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)后，可再行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告林愛民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)144550元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，均由原告林愛民負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍