原告：林某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：80660314-2。
委托代理人：王天軍、孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告林某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年7月28日作出（2017）冀0903民初1522號(hào)民事判決，被告人保公司不服提出上訴，滄州市中級(jí)人民法院于2017年12月18日作出（2017）冀09民終6660號(hào)民事裁定，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某的委托訴訟代理人李博輝，被告人保公司的委托訴訟代理人孫盼盼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告車輛各項(xiàng)損失387800元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年12月8日15時(shí)30分，王濤駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車，沿天津路由西向東行駛至天津路明珠工廠門前，與前方同車道行駛的遲賀元駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定王濤負(fù)事故的全部責(zé)任。因?yàn)榧剑省痢痢痢痢撂?hào)小型普通客車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、指定專修廠特約責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，事故發(fā)生后原告就自己車輛損失和第三者車輛的損失依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告索賠未能及時(shí)得到合理的賠償，訴至法院，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告人保公司辯稱，1.本案被保險(xiǎn)車輛冀Ｊ×××××約定的第一受益人為梅賽德斯奔馳汽車金融有限公司，故本案原告不具有訴訟主體資格。2.請(qǐng)求法庭核實(shí)駕駛證、行駛證是否合法有效，確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，如以上證件真實(shí)有效，且無(wú)合同約定的拒賠免賠情形，對(duì)于原告的合理合法損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。3.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。4.我公司提交的鑒定意見書記載，甲車有意與被追尾的乙車右后側(cè)碰撞，該鑒定結(jié)論排除了過(guò)失造成事故的發(fā)生，本次事故系人為事故造成。原告未提供相反證據(jù)反駁該費(fèi)鑒定意見書，該份鑒定意見書應(yīng)作為定案依據(jù)。
原告林某為支持其主張，提供以下證據(jù)：1.保險(xiǎn)單兩份。2.結(jié)清證明一份。3.冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車行駛證一份。4.評(píng)估報(bào)告兩份。5.評(píng)估費(fèi)票據(jù)兩張。6.賠償協(xié)議、收條、遲賀元的身份證復(fù)印件、冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車行駛證復(fù)印件各一份。7.詢問(wèn)筆錄一份。8.道路交通事故認(rèn)定書。9.王濤的駕駛證。
被告人保公司為支持其主張，提供其單方委托江西信和成司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，該鑒定意見為：在事故路段，車頭正面受損的冀Ｊ×××××號(hào)奔馳牌小車正面與右前側(cè)、尾部受損的冀Ｊ×××××號(hào)奧迪牌小車后側(cè)相碰撞，本次事故系人為主觀因素所造成。
經(jīng)審理查明，2016年12月8日15時(shí)30分，王濤駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車，沿滄州市天津路由西向東行駛至天津路明珠工廠門前，與前方同車道行駛的遲賀元駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車損壞的交通事故。滄州市公安交通警察支隊(duì)三大隊(duì)調(diào)查后，作出第1309017201600392號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王濤未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)本院委托，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告，確定冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失為282700元、公估費(fèi)14000元；冀Ｊ×××××號(hào)車車輛損失為84800元、公估費(fèi)4300元。上述費(fèi)用合計(jì)385800元。
另查明，原告林某為冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為480704元的車輛損失險(xiǎn)及限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，上述商業(yè)險(xiǎn)均不計(jì)免賠。該保單特別約定一欄中注明第一受益人為梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司。該公司出具結(jié)清證明，證實(shí)原告在汽車貸款抵押合同項(xiàng)下的貸款、利息及與該合同相關(guān)的一切費(fèi)用均已結(jié)清，就該合同項(xiàng)下的車輛與其已不存在抵押關(guān)系。原告已賠償冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車車主遲賀元損失90000元。
本院認(rèn)為，原告林某為冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及車損險(xiǎn)等保險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。雖然商業(yè)險(xiǎn)保單特別約定一欄中注明第一受益人為梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司，但原告與該公司簽訂的汽車貸款抵押合同項(xiàng)下的貸款、利息及與該合同相關(guān)的一切費(fèi)用均已結(jié)清，故發(fā)生事故后，被告應(yīng)當(dāng)向原告李燕進(jìn)行理賠。

被告提交江西信和成司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，該次鑒定系被告單方委托，違反了《司法鑒定程序通則》第十一條“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托”的規(guī)定。本院根據(jù)被告人保公司的申請(qǐng)，委托河北冀通司法鑒定中心對(duì)事故的形成原因進(jìn)行鑒定。河北冀通司法鑒定中心認(rèn)為不具備鑒定條件，無(wú)法鑒定冀Ｊ×××××號(hào)車與冀Ｊ×××××號(hào)車于2016年12月8日碰撞痕跡形成原因。且被告單方委托的鑒定結(jié)論與交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事故過(guò)程相矛盾，被告無(wú)其他證據(jù)證明本案事故系人為故意造成，對(duì)被告的辯稱，本院不予采納。事故發(fā)生后，被告人保公司應(yīng)及時(shí)依約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告應(yīng)承擔(dān)對(duì)事故車輛評(píng)估所發(fā)生的拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。原告并未舉證證明事故車輛支付施救費(fèi)的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告支付施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告林某各項(xiàng)損失共計(jì)385800元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3575元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張清會(huì)
人民陪審員 齊雪華
人民陪審員 王福霞

書記員： 祁海燕