林海龍
高亞杰
王天姝
谷艷杰
王顯峰
佳木斯國安建筑工程有限公司
于帆（黑龍江鴻臻律師事務所）

原告林海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告高亞杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告谷艷杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王顯峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
三被告共同委托代理人王天姝。
被告佳木斯國安建筑工程有限公司。
法定代表人王春平，該公司經(jīng)理。
委托代理人于帆，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
原告林海龍與被告王某某、佳木斯市國安建筑工程有限公司（以下簡稱國安建筑公司）勞務合同糾紛一案，本院于2015年5月22日立案受理后，被告王某某于2015年6月8日因突發(fā)心臟病死亡，本院于2015年8月11日裁定中止審理。本院依法追加王某某的法定繼承人高亞杰、谷艷杰、王顯峰到庭參加訴訟。于2016年5月20日公開開庭進行審理，原告林海龍及被告高亞杰、谷艷杰、王顯峰共同委托代理人王天姝到庭參加訴訟。被告國安建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經(jīng)審查認為，經(jīng)核實原件，該復印件與原件一致，故對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、欠據(jù)2份。證明被告雇傭原告勾機及鏟車發(fā)生費用為274340元，一個用于建筑小區(qū)、一個用于三通一平的費用。這兩張票據(jù)都是三聯(lián)單（均由記賬會計楊玉榮、沈紅嬌開據(jù)的，王某某簽字，在項目部賬面上，從總賬還是明細中均能體現(xiàn)出欠林海龍機械作業(yè)費款。）
經(jīng)庭審質證，三被告對二組證據(jù)均有異議，認為王某某已經(jīng)去世，無法核對兩份證據(jù)王某某簽字的真實性，對2011年形成的欠條，認為無法證實雙方存在債務關系，同時，該欠據(jù)項目上寫明為“三通一平”，備注上也已經(jīng)注明為“第五工程處”，可以印證王某某的行為屬于職務行為；另一張收據(jù)上有王某某名字，同時還有案外人張春龍簽字表示同意，無法說明該收據(jù)與王某某個人之間的關系，故對客觀性、關聯(lián)性有異議。對于2013的欠據(jù)，應該有其他證據(jù)來印證該欠據(jù)有效性，并且王某某簽字表示“同意轉出”，印證被告王某某系職務行為，“三通一平”等有關工程結算均是由被告國安建筑公司結算。
本院經(jīng)審查認為，對于2013年形成的欠據(jù)，被告雖對簽字的真實性有異議，但未申請對該簽字進行鑒定，故對該證據(jù)予以確認；對于2011年形成的欠據(jù)，因原告變更訴請，另行主張，故該證據(jù)與本案無關聯(lián)，故對該證據(jù)不予確認。
被告高亞杰、谷艷杰、王顯峰為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、放棄遺產繼承聲明書3份。證明三位繼承人均已對全部遺產放棄繼承，不應當再承擔任何有關王某某生前債務的責任。
證據(jù)二、聘任書及佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2014）向民商初字第290號民事判決書各1份。證明王某某被聘任為國安公司的項目經(jīng)理，系職務行為，不應當承擔責任。
經(jīng)庭審質證，原告對上述證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查，對上述證據(jù)予以確認。
被告國安建筑公司在舉證期限內未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)本院審查確認證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下:2011年5月20日，被告國安建筑公司與黑龍江省五九七農場簽訂《建設工程施工合同》，五九七農場以包工包料的方式將該農場園林新型住宅小區(qū)的工程發(fā)包給國安建筑公司，2011年5月29日，被告國安建筑公司與被告王某某及案外人張春龍簽訂了《建設工程施工合同》，將該小區(qū)項目的一部分工程項目分包給王某某及張春龍。2011年6月1日，國安公司為王某某出具了項目經(jīng)理聘任書。2013年9月15日，王某某為原告出具欠據(jù)一份，確認欠原告工程機械作業(yè)費139485元。
本院認為，被告國安公司將承建的的部分工程項目轉包給沒有施工資質的王某某，王某某掛靠被告國安建筑公司以其名義進行施工，故王某某拖欠原告勞務費139458元，被告國安建筑公司應與王某某承擔連帶給付責任。被告王某某在本案訴訟過程中去世，其法定繼承人明確表示放棄繼承。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人們共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）的規(guī)定，夫或妻一方死亡的，生存一方應對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。因王某某所欠原告勞務費在王某某與被告谷艷杰夫妻關系存續(xù)期間形成，并且在訴訟過程中，被告谷艷杰并未提出王某某工程收入未用于家庭共同生活的證據(jù)，故被告谷艷杰應王某某所欠勞務費承擔連帶給付責任。因被告高亞杰、王顯峰明確放棄繼承王某某的遺產，故原告要求二被告承擔給付勞務款的訴請沒有法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告谷艷杰給付原告林海龍勞務費139485元，于本判決生效之日起10日內付清；
二、被告佳木斯國安建筑工程有限公司對上述款項承擔連帶給付責任；
三、駁回原告林海龍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5415元，由原告林海龍承擔2662元，由被告谷艷杰承擔1376.50元，由被告佳木斯國安建筑工程有限公司承擔1367.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，經(jīng)核實原件，該復印件與原件一致，故對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)四、欠據(jù)2份。證明被告雇傭原告勾機及鏟車發(fā)生費用為274340元，一個用于建筑小區(qū)、一個用于三通一平的費用。這兩張票據(jù)都是三聯(lián)單（均由記賬會計楊玉榮、沈紅嬌開據(jù)的，王某某簽字，在項目部賬面上，從總賬還是明細中均能體現(xiàn)出欠林海龍機械作業(yè)費款。）
經(jīng)庭審質證，三被告對二組證據(jù)均有異議，認為王某某已經(jīng)去世，無法核對兩份證據(jù)王某某簽字的真實性，對2011年形成的欠條，認為無法證實雙方存在債務關系，同時，該欠據(jù)項目上寫明為“三通一平”，備注上也已經(jīng)注明為“第五工程處”，可以印證王某某的行為屬于職務行為；另一張收據(jù)上有王某某名字，同時還有案外人張春龍簽字表示同意，無法說明該收據(jù)與王某某個人之間的關系，故對客觀性、關聯(lián)性有異議。對于2013的欠據(jù)，應該有其他證據(jù)來印證該欠據(jù)有效性，并且王某某簽字表示“同意轉出”，印證被告王某某系職務行為，“三通一平”等有關工程結算均是由被告國安建筑公司結算。
本院經(jīng)審查認為，對于2013年形成的欠據(jù)，被告雖對簽字的真實性有異議，但未申請對該簽字進行鑒定，故對該證據(jù)予以確認；對于2011年形成的欠據(jù)，因原告變更訴請，另行主張，故該證據(jù)與本案無關聯(lián)，故對該證據(jù)不予確認。
被告高亞杰、谷艷杰、王顯峰為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、放棄遺產繼承聲明書3份。證明三位繼承人均已對全部遺產放棄繼承，不應當再承擔任何有關王某某生前債務的責任。
證據(jù)二、聘任書及佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2014）向民商初字第290號民事判決書各1份。證明王某某被聘任為國安公司的項目經(jīng)理，系職務行為，不應當承擔責任。
經(jīng)庭審質證，原告對上述證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查，對上述證據(jù)予以確認。
被告國安建筑公司在舉證期限內未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)本院審查確認證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下:2011年5月20日，被告國安建筑公司與黑龍江省五九七農場簽訂《建設工程施工合同》，五九七農場以包工包料的方式將該農場園林新型住宅小區(qū)的工程發(fā)包給國安建筑公司，2011年5月29日，被告國安建筑公司與被告王某某及案外人張春龍簽訂了《建設工程施工合同》，將該小區(qū)項目的一部分工程項目分包給王某某及張春龍。2011年6月1日，國安公司為王某某出具了項目經(jīng)理聘任書。2013年9月15日，王某某為原告出具欠據(jù)一份，確認欠原告工程機械作業(yè)費139485元。
本院認為，被告國安公司將承建的的部分工程項目轉包給沒有施工資質的王某某，王某某掛靠被告國安建筑公司以其名義進行施工，故王某某拖欠原告勞務費139458元，被告國安建筑公司應與王某某承擔連帶給付責任。被告王某某在本案訴訟過程中去世，其法定繼承人明確表示放棄繼承。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人們共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）的規(guī)定，夫或妻一方死亡的，生存一方應對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。因王某某所欠原告勞務費在王某某與被告谷艷杰夫妻關系存續(xù)期間形成，并且在訴訟過程中，被告谷艷杰并未提出王某某工程收入未用于家庭共同生活的證據(jù)，故被告谷艷杰應王某某所欠勞務費承擔連帶給付責任。因被告高亞杰、王顯峰明確放棄繼承王某某的遺產，故原告要求二被告承擔給付勞務款的訴請沒有法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告谷艷杰給付原告林海龍勞務費139485元，于本判決生效之日起10日內付清；
二、被告佳木斯國安建筑工程有限公司對上述款項承擔連帶給付責任；
三、駁回原告林海龍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5415元，由原告林海龍承擔2662元，由被告谷艷杰承擔1376.50元，由被告佳木斯國安建筑工程有限公司承擔1367.50元。

審判長：姜環(huán)宇
審判員：劉艷
審判員：韓晶

書記員：吳靜波