再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：林海水，男，1938年6月8日出生，漢族，住福建省廈門(mén)市翔安區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鄭染位，女，1942年8月28日出生，漢族，住福建省廈門(mén)市翔安區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：林秀春，女，1970年7月27日出生，漢族，住福建省廈門(mén)市翔安區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：林奕堃，男，1992年5月26日出生，漢族，住福建省廈門(mén)市翔安區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：林奕茂，男，1993年12月19日出生，漢族，住福建省廈門(mén)市翔安區(qū)。
五再審申請(qǐng)人共同的委托訴訟代理人：林金速（系林海水之女），住福建省廈門(mén)市同安區(qū)西安街4組。
五再審申請(qǐng)人共同的委托訴訟代理人：鄭鍇，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：向道松，男，1971年1月22日出生，土家族，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。
委托訴訟代理人：許弟慶，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：程炎軍，男，1971年10月24日出生，漢族，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。

再審申請(qǐng)人林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂因與被申請(qǐng)人向道松、程炎軍生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2016）鄂05民終121號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年8月24日作出（2016）鄂民申1594號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂委托訴訟代理人林金速、鄭鍇，被申請(qǐng)人向道松及其委托訴訟代理人許弟慶、被申請(qǐng)人程炎軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)再審查明的事實(shí)以及林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂的再審理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1.侵權(quán)人向道松、程炎軍與受害人林金奮民事責(zé)任的劃分問(wèn)題。2.向道松、程炎軍應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
首先，關(guān)于侵權(quán)人向道松、程炎軍與受害人林金奮民事責(zé)任的劃分問(wèn)題。受害人林金奮具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；向道松作為房屋提供者未盡到安全保障義務(wù)，程炎軍作為熱水器的銷(xiāo)售者和安裝者，不按照安全使用標(biāo)準(zhǔn)安裝熱水器，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原判決酌定的責(zé)任承擔(dān)比例并無(wú)不當(dāng)，理由如下：
（一）申請(qǐng)人主張林金奮居住在涉案房屋中支付了租金，算在冷凍費(fèi)里，而向道松主張涉案房屋系無(wú)償提供。申請(qǐng)人和向道松均認(rèn)可冷凍費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性，即向道松按照蔬菜的重量計(jì)收冷凍費(fèi)，但該收據(jù)不能證明涉案房屋租金的收取，不能證明林金奮與向道松之間存在房屋租賃關(guān)系。本院認(rèn)為，向道松基于業(yè)務(wù)關(guān)系為林金奮提供房屋居住，雖未額外收取租金，但仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋宜居住的安全保障義務(wù)，但相較于一般的房屋租賃關(guān)系中的出租方負(fù)有的安全保障義務(wù)而言，應(yīng)略為寬松，這也就意味著林金奮相較于一般的房屋租賃關(guān)系中的承租方對(duì)房屋的安全性負(fù)有更多的責(zé)任和義務(wù)。
（二）林金奮在涉案房屋中已經(jīng)居住了較長(zhǎng)時(shí)間，其作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人對(duì)涉案房屋的安全隱患有明確的認(rèn)知，即涉案房屋通風(fēng)條件較差，使用燃?xì)鉄崴鲬?yīng)保障通風(fēng)。從公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄的記載和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖看，在事發(fā)時(shí)林金奮使用燃?xì)鉄崴魑幢Ｕ鲜覂?nèi)通風(fēng)，使用后亦未保證熱水器的安全關(guān)閉，此為造成室內(nèi)一氧化碳聚集，濃度過(guò)高的直接原因。因此，林金奮未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)而存在重大過(guò)失，對(duì)其損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（三）向道松雖未收取租金，但作為房屋的提供者應(yīng)當(dāng)盡到適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)；程炎軍作為從業(yè)人員對(duì)安全常識(shí)應(yīng)當(dāng)有更高的注意義務(wù)，但其違反國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)安裝熱水器，對(duì)損害后果的發(fā)生亦具有過(guò)錯(cuò)。向道松和程炎軍的過(guò)錯(cuò)與林金奮死亡的損害后果存在一定的因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原判決根據(jù)侵權(quán)人向道松、程炎軍和受害人林金奮雙方對(duì)損害后果存在過(guò)錯(cuò)程度的大小，酌定雙方各承擔(dān)50%的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院再審予以確認(rèn)。
其次，關(guān)于向道松和程炎軍的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谑l規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙暾?qǐng)人主張向道松和程炎軍因錯(cuò)誤安裝熱水器，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，向道松作為房屋的提供者未盡到適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任，程炎軍作為熱水器的銷(xiāo)售者和安裝者，因不按照安全使用標(biāo)準(zhǔn)安裝熱水器而承擔(dān)法律責(zé)任。向道松、程炎軍系分別實(shí)施侵權(quán)行為，不屬于共同侵權(quán)，申請(qǐng)人主張向道松、程炎軍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，林海水、鄭染位、林秀春、林奕堃、林奕茂的再審理由均不成立，其再審請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蔣國(guó)劍
審判員 朱紅祥
審判員 彭靜

書(shū)記員： 胡靜