上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，所在地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）林某兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托代理人鄧明發(fā)，枝江市馬家店法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托代理人羅華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市，系劉某姐夫。特別授權代理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司為與被上訴人林某兵、劉某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民字第01008號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔任審判長，審判員張原鵬、李明參加的合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年8月24日14時35分許，被告劉某駕駛車牌號為鄂Ｅ×××××的小轎車，沿兩石線由東向西行駛至雅石線交叉路口時，與原告林某兵駕駛的無車牌號的普通摩托車相撞，致原告受傷，車輛損壞的交通事故。枝江市公安局交通警察大隊認定被告劉某負本起交通事故的全部責任，原告林某兵不負本起交通事故責任。原告受傷后在枝江市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告殘疾等級進行鑒定：原告殘疾等級為十級，誤工日180天，護理日150天。被告劉某駕駛的肇事車輛鄂Ｅ×××××的小轎車在被告投保了交強險。原告起訴至法院，要求二被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失208086.68元。原審同時查明，原告在發(fā)生交通事故前為枝江市紅陽果業(yè)有限公司職工。
原審認為：原告林某兵的損失首先由被告保險公司在交強險責任限額內予以賠償，超出部分由被告劉某予以賠償。根據(jù)原告提供的證據(jù)和相關司法解釋，原告的殘疾賠償金的計算標準按城鎮(zhèn)居民標準計算為宜。鑒定費由被告劉某負責賠償。關于原告林某兵損失的認定，經(jīng)庭審核實、協(xié)商，雙方無異議的損失有：醫(yī)療費51232.27元、摩托車修理費2000元、住院伙食補助費2550元、護理費10124.5元、被撫養(yǎng)人生活費：兒子2604.3元，后期治療費7500元、鑒定費1500元，計77511.07元，本院予以認定。原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，確定為49704元（24852元／年×20年×10%）；被扶養(yǎng)人生活費：父親15625.8元（8681元／年×18年×10%）、母親17362元（8681元／年×20年×10%）的計算依據(jù)和標準符合法律規(guī)定，予以認定；原告誤工日按鑒定意見確定為180日，誤工費確定為18300元（3050元÷30天×180天）；原告請求的精神損害撫慰金5000元，酌情認定為4000元，交通費酌情認定800元，計105791.8元。綜上，原告的損失共計為183302.87元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決：一、原告林某兵的經(jīng)濟損失183302.87元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險責任限額內賠償122000元，扣抵前期支付的10000元，還應支付112000元，上述賠償款項于本判決生效后十五日內付清；二、原告林某兵余下經(jīng)濟損失61302.87元（含醫(yī)療費41232.27元、住院伙食補助費2500元、后期治療費7500元、鑒定費1500元），由被告劉某負責賠償，扣抵前期支付的10000元，還應支付51302.87元，于本判決生效后十五日內付清；三、駁回原告林某兵的其他訴訟請求。案件受理費1340元減半收取670元，由被告劉某負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、根據(jù)本案查明的事實，林某兵在發(fā)生交通事故前為枝江市紅陽果業(yè)有限公司職工，其在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)，依法應按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。2、本案被扶養(yǎng)人為數(shù)人，原審對各被扶養(yǎng)人年賠償總額的計算累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，符合法律規(guī)定。3、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！痹瓕徃鶕?jù)該規(guī)定確定本案精神撫慰金4000元并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1340元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　李　明 審判員　　張原鵬

書記員：張程程