原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省化州市人，住儋州市。
委托訴訟代理人：王榮彬，海南林源律師事務所律師。
被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，住儋州市。
委托訴訟代理人：廖遠泊，海南京園律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司，住所地儋州市那大鎮(zhèn)農(nóng)墾北路A08號。
負責人：李彥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾祥欽，該公司職員。

原告林某某訴被告林某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司（以下簡稱"太保儋州支公司"）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法由審判員蔡玉谷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告林某某及其委托訴訟代理人王榮彬、被告林某及其委托訴訟代理人廖遠泊、被告太保儋州支公司委托訴訟代理人曾祥欽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告林某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告太保儋州支公司在保險責任限額內(nèi)向原告賠付305135.41元；2.超出保險部分由被告林某向原告承擔賠償責任；3.本案訴訟費用由被告林某負擔。事實和理由：2015年12月10日8時20分左右，原告駕駛×××號二輪摩托車從南報村往蘭洋鎮(zhèn)方向行駛，途徑蘭洋鎮(zhèn)水南村委會門前路段右轉彎時，適遇林某駕駛瓊01-D1095大中型拖拉機從蘭洋鎮(zhèn)方向往南報村方向行駛。會車時兩車相撞，造成原告受傷的交通事故。儋州市公安局交警支隊最初在儋公交認字[2015]第00231號《道路交通事故認定書》中認定原告負主要責任，被告林某負次要責任。經(jīng)原告申訴后原事故認定書被撤銷。儋州市公安局交警支隊在儋公交認字[2015]第002322號《道路交通事故證明》中只對發(fā)生交通事故的人員、車輛、時間、方位作出證明，以事故原因無法查清為由不劃分事故各方當事人的責任。儋州市公安局交警支隊委托檢驗機構對原告和被告林某駕駛的車輛進行鑒定，原告摩托車的燈光系統(tǒng)、轉身系統(tǒng)、制動系統(tǒng)均合格，林某肇事拖拉機的燈光、制動、車向反光標識裝置、汽車后下部防護裝置不合格。本案交通事故的發(fā)生與肇事拖拉機的燈光、制動、車身反光標識裝置、汽車后下部防護裝置不合格有很大的關系。本案事發(fā)路段是寬度只有3米左右的農(nóng)村路，林某駕駛的拖拉機即使在正常行駛時也占了道路的大部分，事發(fā)時林某駕駛拖拉機在下坡路段由于制動不合格的原因速度較快，轉彎時由于離心力的原因會偏向道路中間，拖拉機體積大而農(nóng)村路窄小，偏向中間后勢必占道，被告拖拉機反光標識、燈光均不合格的原因，造成原告發(fā)現(xiàn)拖拉機太遲無法避讓而發(fā)生交通事故。因此，本案林某應負交通事故的全部責任。原告事故受傷后共住院治療45天，交通事故給原告的身體和精神都帶來巨大傷害，原告因交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費90544.91元，住院伙食補助費4500元，營養(yǎng)費4500元，后續(xù)醫(yī)療費6000元，誤工費39829÷365×180=19641.70元，護理費100×120=12000元，交通費500元，殘疾賠償金26356×20×0.2=105424.00元，父親林中權贍養(yǎng)費8210×8×0.2/4=16420元，三個小孩林英華、林英彬、林怡婷的撫養(yǎng)費18448×10.5×0.2=38740.80元，精神損害撫慰金20000元，摩托車修理費1200元，合計305135.41元。肇事拖拉機在被告太保儋州支公司處投保，應由太保儋州支公司在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由林某承擔。
被告林某辯稱，一、原告主張的損害結果的發(fā)生與被告沒有直接的因果關系。原、被告駕駛的車輛于2015年12月10日8時20分許相撞，交通事故認定書認定被告承擔事故的主要責任，原告承擔次要責任，后該事故認定書被海南省公安廳交通警察總隊作出的瓊公交復字[2016]第78號復核結論撤銷，并由儋州市公安局交通警察支隊作出道路交通事故證明，寫明由于事故原因無法查清、無法確定當事人的事故責任。由于事故責任無法查清，原告沒有證據(jù)證明損害結果同被告有因果關系，應承擔舉證不能的法律后果。二、原告要求的護理費過高，費用應按每日77元標準計算，原告住院45天，其護理費應為77×45=3465元。三、原告未提供交通費的發(fā)票單據(jù)，要求賠償交通費500元沒有依據(jù)。四、原告營養(yǎng)費標準應按50元/天計算，原告住院45天，超出營養(yǎng)費50×45=2250元的部分不應支持。五、原告的傷殘系數(shù)為11%，且為農(nóng)村戶籍，故其傷殘疾賠償金應為10858元/年×20年×11%=23887.6元。六、原告的后續(xù)治療費應以鑒定意見評定的6000元為準。七、原告沒有證據(jù)證明其誤工損失，不應支持。八、原告主張的精神損害撫慰金過高，具體數(shù)額參考其傷殘等級以4000元為宜。九、原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，按照《侵權責任法》第十六條規(guī)定，賠償項目中已經(jīng)刪除了被扶養(yǎng)人生活費項目。根據(jù)《解釋》第二十八條規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費已經(jīng)包含在傷殘賠償項目當中，不應支持。且根據(jù)《解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不得超過農(nóng)村居民人均年生活費支出，本案中2016年度農(nóng)村居民人均年生活費支出為8210元。十、原告主張的修車費1200元，沒有真實票據(jù)應不予支持。十一、被告對于原告要求由太保儋州支公司在交強險限額內(nèi)先支付賠償款，不足部分由被告承擔沒有異議。
被告太保儋州支公司辯稱，一、我司不是本案的侵權人，對事故的發(fā)生及原告的人身損害沒有過錯。我司僅與被保險人簽訂了交強險合同，雙方權利義務應受相關法律及保險合同的約束，我司將依據(jù)最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及保險合同的約定承擔相應的合同責任。二、本案交通事故應由原告至少承擔主要責任甚至全部責任。首先，本案儋州市公安局交警支隊出具的《道路交通事故認定書》（儋公交認字[2015]第00231號）及《道路交通事故證明》（儋公交認字[2015]第002311號）都對道路情況及事故雙方車輛的行駛路線情況進行了認定，原告駕駛的×××號摩托車正右轉彎行駛，而被告林某駕駛的瓊01D1095號拖拉機正處于右方道路的直行狀態(tài)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項"轉彎的機動車讓直行的車輛先行"及第（四）項"相對方向行駛的右轉彎的機動車讓左轉彎的車輛先行"的規(guī)定，被告林某駕駛的拖拉機應享有道路的通行優(yōu)先權，原告依法應當避讓，因此原告對事故的發(fā)生至少負有主要責任。其次，交通事故發(fā)生于當天上午8時20分，白天視線良好，原告以被告林某駕駛的拖拉機燈光系統(tǒng)、反光標識不合格為由要求被告承擔全部責任純屬編造虛假事故原因，違反客觀事實。即使拖拉機的燈光系統(tǒng)、反光標識不合格存在過錯，也與本次事故的發(fā)生沒有因果關系。根據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，原告若無其他證據(jù)證明被告對事故發(fā)生具有過錯，應承擔舉證不能的后果，被告林某不負事故責任。三、針對原告的各項訴請：1.原告主張的醫(yī)療費，非由我司全額報銷。首先原告主張的醫(yī)療費應以醫(yī)療發(fā)票原件結合住院病歷等材料予以確定；其次根據(jù)《解釋》第十九條及《機動車交通事故責任強制保險條款》第七條、第十九條的規(guī)定，我司有權按照國家基本醫(yī)療保險標準核定醫(yī)療費用，超出社保標準的費用由被保險人承擔。因原告未提供住院花費清單，無法剔除無關治療與非醫(yī)療范圍的費用，答辯人主張在原告實際發(fā)生的醫(yī)療費用的基礎上酌情按15%計算非醫(yī)保部分及無關聯(lián)部分的費用。2.原告的后續(xù)治療費若一次性給付完畢則應以鑒定意見評定的6000元為參考，否則應待實際發(fā)生后另行主張。3.原告的營養(yǎng)費可按30元/天的標準結合鑒定的營養(yǎng)期計算。4.原告的住院伙食補助費應為42天×100元/天=4200元。5.原告主張的護理費不合理，原告既無聘請護工的合同及票據(jù)又無對護理級別的鑒定，其護理費應當參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標準27748元/年計算，故原告的護理費應為27748元/年÷365天×120天=9122.63元。6.原告主張的誤工費不合理，原告僅提供村委會開具的工作《證明》及《建筑合同承包協(xié)議》，就此主張按建筑行業(yè)標準計算誤工費用無事實依據(jù)。答辯人同意按其農(nóng)村戶籍性質(zhì)，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準結合鑒定的誤工期計算其誤工費，應為27748元/年÷365天×180天=13686.95元。7.原告主張的殘疾賠償金不合理，原告訴求的殘疾賠償金應當結合其實際的傷殘等級和戶籍性質(zhì)進行計算，原告的傷情經(jīng)司法鑒定評定為兩個十級傷殘，傷殘系數(shù)為11%，且原告為農(nóng)村戶籍，其舉證的《居住證明》、《房屋租賃合同》等證據(jù)形式不合法及無關聯(lián)性，不足以證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年并有固定收入。故原告的殘疾賠償金應為10858元/年×20年×11%=23887.6元。8.原告主張的被撫養(yǎng)人生活費無事實依據(jù)。首先，原告目前病情尚未治愈，雖評定為十級傷殘，但并不必然造成勞動能力的喪失，原告應對勞動能力喪失程度做單獨鑒定。其次，原告未能舉證其父母已喪失勞動能力且無其他生活來源，也未能提供其子女法醫(yī)學出生證明，故原告并未有適格的法定撫養(yǎng)對象。9.在原告至少負事故主要責任的情況下，對其主張的精神損害撫慰金應嚴格認定。10.交通費應以票據(jù)為憑。11.摩托車修理費1200元應以正式發(fā)票及相關維修清單為憑。12.原告主張的訴訟費、鑒定費不應由答辯人承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月10日8時20分，原告林某某駕駛×××普通二輪摩托車從南報村方向往蘭洋鎮(zhèn)方向行駛，途徑蘭洋鎮(zhèn)水南村委會門前路段右轉彎時，適遇被告林某駕駛瓊10-D1095大中型拖拉機從蘭洋鎮(zhèn)方向往南報村方向行駛經(jīng)過此路段，×××普通二輪摩托車與瓊01-D1095大中型拖拉機發(fā)生相撞，造成原告林某某受傷，兩車損壞的道路交通事故。2016年3月28日，儋州市公安局交警支隊作出儋公交認字[2015]第00231號《道路交通事故認定書》，認定原告林某某負事故的主要責任，被告林某負事故的次要責任。原告不服該事故認定，向海南省公安廳交警總隊申請復核。2016年4月25日，海南省公安廳交警總隊作出瓊公交復字[2016]第78號《道路交通事故認定復核結論》，撤銷了儋州市公安局交警支隊作出的上述《道路交通事故認定書》。2016年5月30日，儋州市公安局交警支隊作出儋公交認字[2015]第002311號《道路交通事故證明》，認為因出警時雙方涉案車輛已經(jīng)撤離現(xiàn)場，現(xiàn)場已被環(huán)衛(wèi)工人清掃，事故成因無法查清，無法確定雙方當事人的責任。但本次交通事故中可以確定的事實是：1、原告林某某駕駛摩托車雖然戴了安全頭盔，但未系安全頭盔上的帶子；2.被告林某駕駛的拖拉機的制動系統(tǒng)不合格。
事故發(fā)生當日，原告被送往海南省農(nóng)墾那大醫(yī)院住院治療4天，后又于2015年12月15日到?？谑腥嗣襻t(yī)院住院治療23天，2016年1月8日，原告又到儋州鴻衛(wèi)醫(yī)院住院治療15天。原告共計共住院治療42天，花費醫(yī)療費90544.91元。原告住院期間以及出院后均由其妻子李瑞娟護理，原告為農(nóng)業(yè)戶口，但其在事故發(fā)生前一年內(nèi)一直居住于儋州市××區(qū)號，從事建筑工作，原告妻子李瑞娟為非農(nóng)業(yè)戶口。原告與李瑞娟于xxxx年xx月xx日出生育女兒林怡婷，發(fā)生本次事故時為13周歲；于xxxx年xx月xx日出生育兒子林英彬，發(fā)生本次事故時為12周歲；于xxxx年xx月xx日出生育兒子林英華，發(fā)生本次事故時為8周歲。原告的父親林中權于xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生本次事故時為72周歲，其共育有五個子女。林怡婷、林英彬、林英華為非農(nóng)業(yè)戶口，林中權為農(nóng)業(yè)戶口。訴訟過程中，原告向本院申請對其傷殘等級等進行鑒定，本院通過海南省第二中級人民法院委托海南華洲司法鑒定中心于2016年11月9日作出瓊華洲司鑒[2016]臨鑒字第340號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人林某某路腦損傷評定為十級傷殘；其右側多發(fā)肋骨骨折評定為十級傷殘。2.被鑒定人林某某后續(xù)治療費用評估為6000元左右。3.被鑒定人林某某"三期"綜合評定為：誤工期180天，護理期120天，營養(yǎng)期90天，護理人數(shù)為1人，自受傷之日起計算。鑒定費2900元。
被告林某駕駛的瓊01-D1095大中型拖拉機在被告太保儋州支公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告主張修車費1200元，并提供儋州那大巨龍車業(yè)服務部出具的發(fā)票，發(fā)票未載明日期。
事故發(fā)生后，被告林某向原告林某某賠償了6300元。
以上事實，有儋公交認字[2015]第00231號《道路交通事故認定書》、儋公交認字[2015]第002311號《道路交通事故證明》、保險單、瓊華洲司鑒[2016]臨鑒字第340號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票、醫(yī)療病歷及發(fā)票、證明、詢問筆錄、質(zhì)證筆錄、道路交通事故車輛技術檢驗分析意見、常住人口登記卡、土地使用權證、建筑工程承包協(xié)議、房屋建筑施工合同及庭審筆錄予以佐證，足資認定。

本院認為，公民的身體權依法應受法律保護。侵害公民的身體權，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。本次交通事故因雙方車輛在事故調(diào)查前撤離現(xiàn)場、且現(xiàn)場被環(huán)衛(wèi)工人清掃導致事故原因無法查清，但原告駕駛摩托車佩戴安全頭盔時不系安全頭盔上的帶子存在過錯，被告林某駕駛制動系統(tǒng)不合格的車輛也存在過錯，本院酌定由原告與被告林某各承擔本次事故50%的責任。原告因本次事故受到的損失計算如下：
（一）醫(yī)療費，原告主張90544.91元，有醫(yī)療病歷和醫(yī)療發(fā)票為憑，本院予以支持。
（二）后續(xù)治療費，原告主張6000元，本院予以支持。
（三）住院伙食補助費，原告主張4500元，應為4200元（100元/天×42天），對原告多主張的部分，本院不予支持。
（四）營養(yǎng)費，原告主張4500元（50元/天×90天），本院予以支持。
（五）誤工費，原告主張19641.70元（39829元/365天×180天）。原告從事建筑工作，誤工費應按照建筑行業(yè)的平均工資標準計算。對原告的該項主張，本院予以支持。
（六）護理費，原告主張12000元，應為9083.51元（27629元/365天×120天），對原告多主張的部分，本院不予支持。
（七）傷殘賠償金，原告主張105424元[（26356元/年×20年×（10%+10%）]。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在事故發(fā)生前一年內(nèi)一直居住在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算，對原告的該項主張，本院予以支持。
（八）交通費，原告主張500元，其雖未能提供發(fā)生交通費的發(fā)票，但考慮其因多次轉院治療確實需要花費交通費，故對原告的該項主張，本院予以支持。
（九）被扶養(yǎng)人生活費，原告主張55160.8元（林中權的扶養(yǎng)費16420元+三個小孩的扶養(yǎng)費38740.8元）。林中權為農(nóng)業(yè)戶口，其扶養(yǎng)費應為2627.2元（8210元/年×8年×20%÷5）；原告的三個子女為非農(nóng)業(yè)戶口，扶養(yǎng)費應為38740.8元（18448元/年/人×5年×3人×20%÷2）+（18448元/年/人×1年×2人×20%÷2）+（18448元/年/人×4年×1人×20%÷2）。原告的被扶養(yǎng)人生活費共計應為41368元（2627.2元+38740.8元），對原告多主張的部分，本院不予支持。
（十）精神損害撫慰金，原告主張20000元，本院酌定支持10000元，對原告多主張的部分，本院不予支持。
（十一）修車費，原告主張1200元。但其提供的發(fā)票未載明開票日期，也未能提供車輛維修的費用清單，故對原告的該項主張，本院不予支持。
綜上，原告因本次事故造成的各項損失共計為291262.12元（90544.91元+6000元+4200元+4500元+19641.70元+9083.51元+105424元+500元+41368元+10000元）。其中交強險醫(yī)療費用項下的損失為105244.91元（90544.91元+6000元+4200元+4500元），交強險死亡傷殘費用項下的損失為186017.21元（19641.70元+9083.51元+105424元+500元+41368元+10000元）。上述損失應當先由被告太保儋州支公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘費用責任限額內(nèi)賠付110000元，共計賠付120000元。原告剩余損失171262.12元（291262.12元-120000元）由被告林某按照責任比例向原告賠償85631.06元（171262.12元×50%），扣除其已經(jīng)向原告支付的6300元，還須向原告賠償79331.06元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司在交強險責任限額內(nèi)于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告林某某賠付120000元。
二、被告林某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告林某某賠償79331.06元。
三、駁回原告林某某的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費919.48元、鑒定費2900元，共計3819.48元（原告均已預付），由原告林某某和被告林某各負擔1909.74元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。

審判員 蔡玉谷

書記員： 羊琳