原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：田學(xué)煒，河北正澄律師事務(wù)所律師。被告：永清縣星某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地永清縣武隆路46-6號。法定代表人：閆博，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉凱，河北恒帆律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)，河北恒帆律師事務(wù)所律師。

林某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告返還原告天然氣爐具款6500元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告雙方自愿簽訂《商品房買賣合同》一份，合同約定被告將其開發(fā)的星某新天地小區(qū)中的一套住宅商品房預(yù)售給原告。合同簽訂后，原告按照約定向被告支付了房屋價款，但原告收房時，被告收取原告天然氣爐具款6500元，按照相關(guān)政策規(guī)定，此項屬于房屋基礎(chǔ)設(shè)施，該款項已包含在總價款中，不能再次收取，被告對收取的天然氣爐具款應(yīng)予退還。永清星某公司辯稱，原告的主張沒有依據(jù)，請求法庭駁回原告的請求。1.天然氣爐具不屬于房屋基礎(chǔ)設(shè)施，被告無義務(wù)為原告配備天然氣爐具，被告收取原告天然氣爐具款不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定；2.天然氣爐具需由商品房買受人單獨出資購買系商品房所在地的行業(yè)慣例和交易習(xí)慣，原告在被告處購買天然氣爐具的意思表示真實，原、被告間就天然氣爐具單獨成立買賣合同關(guān)系，原告對購買被告的天然氣爐具予以認(rèn)可并實際履行。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年9月19日，原、被告雙方簽訂《商品房買賣合同》一份，合同約定，原告購買被告在永清縣裕豐街北側(cè)建設(shè)的星某新天地小區(qū)商品住宅一套，該住宅位于第15幢1單元801號房，價款499326元，商品房附屬用房成交價款6760元。共計506086元。被告對與商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑的承諾中約定，天然氣在房屋交付時具備開通條件。合同簽訂后，原告向被告支付了房屋價款。2017年3月7日，原告向被告交付天然氣爐具款6500元。
原告林某某與被告永清縣星某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永清星辰公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告林某某委托代理人田學(xué)煒、被告永清縣星某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人劉凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同是雙方的真實意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。本案的爭議焦點系原告交付被告的房價款應(yīng)否包含爐具款。首先，雙方簽訂的合同中約定，原告購買的房屋價款為499326元，商品房附屬用房成交價款6760元，合計為506086元，故原告向被告交付的506086元只是依照合同約定交付的房價款，該款項并未約定包含爐具款；其次，被告在商品房買賣合同中對基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑正常運行作出的承諾為房屋交付時天然氣具備開通條件，該約定并不包含天然氣爐具的安裝，原告主張?zhí)烊粴鉅t具屬于房屋基礎(chǔ)設(shè)施不符合合同約定；再次，原告雖主張按照相關(guān)政策規(guī)定，天然氣爐具屬于房屋基礎(chǔ)設(shè)施，此款項應(yīng)包含在房屋總價中，但原告并未對此主張?zhí)峤蛔C據(jù)，原告該主張不能采信。綜上所述，原告關(guān)于其交付被告的房價款中包含爐具款的主張不能成立，原告要求被告返還爐具款沒有依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告林某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告林某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。