原告：林某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：羅天興，
湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
原告：
十堰雙盛物資貿(mào)易有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)車站路60A號(hào)。
法定代表人：熊興仁，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋從明，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅天興，
湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
被告：
湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)朝陽中路15號(hào)。
法定代表人：朱思爽，該公司董事長。
被告：
湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司茅箭支行，住所地：湖北省十堰市朝陽中路25A-6號(hào)武當(dāng)國際園中央商務(wù)區(qū)1號(hào)樓1501室。
負(fù)責(zé)人：代新勝，該支行行長。
以上二被告共同委托訴訟代理人：熊瑞波，
湖北車城律師事務(wù)所律師。
原告林某、
十堰雙盛物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱雙盛公司）訴被告
湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱十堰農(nóng)商行）、

湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司茅箭支行（以下簡稱十堰農(nóng)商行茅箭支行）排除妨害糾紛一案，本院依法立案受理后，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某和原告雙盛公司的共同委托訴訟代理人羅天興及原告雙盛公司的另一委托訴訟代理人宋從明、被告十堰農(nóng)商行和被告十堰農(nóng)商行茅箭支行的共同委托訴訟代理人熊瑞波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某、雙盛公司共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告十堰農(nóng)商行、十堰農(nóng)商行茅箭支行立即停止對(duì)位于十堰市茅箭區(qū)車站路66號(hào)一樓的改造，恢復(fù)原狀。事實(shí)和理由：原告林某系湖北省十堰市茅箭區(qū)車站路66號(hào)商用樓（以下稱涉訴商用樓）五樓所有權(quán)人。涉訴商用樓四樓的一部分歸原告雙盛公司所有；涉訴商用樓四樓的另一部分及一、二、三樓歸被告十堰農(nóng)商行所有，并由被告十堰農(nóng)商行茅箭支行實(shí)際使用。2015年7月，被告十堰農(nóng)商行、十堰農(nóng)商行茅箭支行未征得原告林某、雙盛公司同意，擅自決定將涉訴商用樓的一樓大堂中共用的樓梯通道封閉，用作經(jīng)營活動(dòng)。經(jīng)多次阻止仍一意孤行，強(qiáng)行施工。被告十堰農(nóng)商行、十堰農(nóng)商行茅箭支行的行為已侵害了原告林某、雙盛公司的合法權(quán)益，故而訴請(qǐng)法院判決停止侵害、恢復(fù)原狀。
被告十堰農(nóng)商行、十堰農(nóng)商行茅箭支行對(duì)原告林某、雙盛公司主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可，認(rèn)為原告林某、雙盛公司的訴稱與客觀事實(shí)不符，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。所改造的涉訴商用樓一樓大廳及大廳內(nèi)的樓梯通道都是被告十堰農(nóng)商行的專有部分，并非公共部分。被告十堰農(nóng)商行茅箭支行對(duì)涉訴商用樓一樓大廳的裝修設(shè)計(jì)、施工等取得了公安、消防、住建、城管等各部門的許可，手續(xù)齊全、程序合法。將一樓營業(yè)廳內(nèi)的樓梯對(duì)外封閉后，原告林某、雙盛公司可從大廳外的樓梯通行，因此其利益并未受到損害。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告林某、雙盛公司及被告十堰農(nóng)商行均系涉訴商用樓業(yè)主。其中，涉訴商用樓一、二、三樓及四樓的部分產(chǎn)權(quán)歸被告十堰農(nóng)商行所有；四樓的另一部分產(chǎn)權(quán)歸原告雙盛公司所有；五樓的產(chǎn)權(quán)歸原告林某和楊紅共有。被告十堰農(nóng)商行將其所有的涉訴商用樓全部交由被告十堰農(nóng)商行茅箭支行使用。2015年7月，被告十堰農(nóng)商行茅箭支行為確保其營業(yè)安全，將原設(shè)在被告十堰農(nóng)商行所有的一樓大廳內(nèi)，可直接通往二、三、四、五樓的樓梯通道不再對(duì)外開放。原告林某、雙盛公司遂認(rèn)為其雖可從一樓大廳外的樓梯上下樓，但被告十堰農(nóng)商行、十堰農(nóng)商行茅箭支行的行為仍然嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，故向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，原告林某、雙盛公司與被告十堰農(nóng)商行、十堰農(nóng)商行茅箭支行間因不動(dòng)產(chǎn)形成相鄰關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。本案中，原告林某、雙盛公司提出排除妨害、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，對(duì)其請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。從原告林某、雙盛公司的訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)看，屬于物權(quán)保護(hù)糾紛，即物權(quán)的行使受到現(xiàn)實(shí)或者可能的妨害時(shí)，物權(quán)人請(qǐng)求消除對(duì)物權(quán)的障礙或侵害，使物權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)。而所謂妨害，是指以非法的、不正當(dāng)?shù)男袨閷?duì)權(quán)利人的物或物權(quán)造成侵害或妨礙，現(xiàn)實(shí)地阻礙了特定物的權(quán)利人行使權(quán)利。但縱觀全案，原告林某、雙盛公司并沒有提交充分證據(jù)證明被告十堰農(nóng)商行、十堰農(nóng)商行茅箭支行對(duì)外封閉的樓梯通道屬于公共部分，或其所享有的物或者物權(quán)造成了妨礙或侵害，因此原告林某、雙盛公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)。由于被告十堰農(nóng)商行、十堰農(nóng)商行茅箭支行的特殊的經(jīng)營性質(zhì)，加之將涉訴商用樓一樓營業(yè)大廳里的樓梯不再對(duì)外開放的行為并未妨礙原告林某、雙盛公司對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的行使，也未給原告林某、雙盛公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)造成不便。因此，原告林某、雙盛公司的訴請(qǐng)不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下:

駁回原告林某、
十堰雙盛物資貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告林某、
十堰雙盛物資貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。戶名：湖北省十堰市中級(jí)人民法院，賬戶號(hào)：17×××01。開戶行：
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市浙江路66號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴費(fèi)通知）。

審判長 劉海清
人民陪審員 彭繡霖
人民陪審員 曾新彩

書記員： 曾靖雯