原告（反訴被告）:林某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)縣。
原告（反訴被告）:林某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人:郝偉，男，邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人:靳曉峰，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:林某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
被告（反訴原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人:霍振芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉晨剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)，系被告林某3、劉某的兒子。

原告（反訴被告）林某1、林某2與被告（反訴原告）林某3、劉某繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）林某1、林某2及其委托代理人郝偉、靳曉峰到庭參加訴訟，被告（反訴原告）劉某及其林某3的委托代理人霍振芳、劉晨剛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某1、林某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法對(duì)林繼合、溫雙群遺留的房屋的補(bǔ)償款及獎(jiǎng)勵(lì)310466.4元進(jìn)行分割，并由被告將原告應(yīng)得的款項(xiàng)給付原告。2、請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告應(yīng)當(dāng)繼承的宅基地置換的房屋440.58平方米及違建補(bǔ)償5412.3元?dú)w原告所有。3、請(qǐng)求法院判令被告給付原告過渡費(fèi)、搬遷費(fèi)56074.2元，以上金額共計(jì)371952.9元。4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：溫雙群與林繼合系夫妻關(guān)系，兩人共同生活期間取得了位于邢臺(tái)市橋西區(qū)的兩處宅基地（土地使用權(quán)證號(hào)為邢市建1989第1305033-32-90085號(hào)和邢市建1989第1305033-032-90086號(hào)），并在兩處宅基地修建了房屋（房產(chǎn)證號(hào)為邢市字第023030號(hào)和邢市字第××號(hào)）。林繼合于1995年10月6日死亡，溫雙群于2017年11月17日死亡。原告與林繼合共有五個(gè)子女分別為林某1、林某2、林某3、林愛軍、林喜軍。其中林愛軍于2010年死亡。2011年10月份邢臺(tái)市橋西區(qū)林莊村進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)改造與原告一家簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該協(xié)議書由三女兒林某3的丈夫劉某和其兒子劉晨剛代簽并實(shí)際領(lǐng)取了全部的過渡費(fèi)、搬遷費(fèi)和房屋補(bǔ)償款等款項(xiàng)，原告認(rèn)為上述財(cái)產(chǎn)中房產(chǎn)證號(hào)為邢市字第023030號(hào)和邢市字第××號(hào)的兩處房產(chǎn)為林繼合、溫雙群的遺產(chǎn)，該房產(chǎn)在拆遷改造中置換的補(bǔ)償金以及獎(jiǎng)勵(lì)款應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)由原告和被告進(jìn)行依法分割繼承，現(xiàn)該部分款項(xiàng)已經(jīng)由被告林某3的丈夫和兒子代為領(lǐng)取，實(shí)際被林某3的家庭取得，因此被告應(yīng)當(dāng)將原告應(yīng)得的部分給付原告。而宅基地的置換補(bǔ)償款屬于溫雙群的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由原告繼承。村委會(huì)給付的過渡費(fèi)以及搬遷費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)房屋繼承比例予以分配，但是被告在領(lǐng)取過渡費(fèi)和搬遷費(fèi)后全部占為已有，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)當(dāng)返還原告應(yīng)得的款項(xiàng)。綜上所述請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告林某3、劉某辯稱，一、溫雙群一直隨林某3、劉某夫妻一起生活直到拆遷后，贍養(yǎng)照顧老人及醫(yī)療費(fèi)都是由林某3夫婦承擔(dān)，并且已經(jīng)拆除的房產(chǎn)也是由林某3夫婦出資翻建的，所以遺囑不是溫雙群本人的真實(shí)意愿。二、溫雙群名下沒有任何財(cái)產(chǎn)，本人從未訂立過遺囑，沒有遺產(chǎn)繼承。三、宅基地使用權(quán)屬于家庭共有，與家庭關(guān)系密切相連，家庭個(gè)別成員死亡，沒有導(dǎo)致家庭關(guān)系消亡，也就不會(huì)產(chǎn)生宅基地使用權(quán)分割問題，并且二原告非林莊村村民，非溫雙群家庭成員，不能對(duì)宅基地分割、繼承。四、可繼承財(cái)產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的合法個(gè)人財(cái)產(chǎn)，法院無權(quán)審查宅基地歸屬及換房過程的合理性，現(xiàn)房產(chǎn)置換尚未完成，只有在房產(chǎn)被政府登記確權(quán)后再進(jìn)行處分，爭議房產(chǎn)尚未被確權(quán)為被繼承人所有，應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
反訴原告林某3、劉某反訴稱：1、依法判令二被反訴人按23份額承擔(dān)溫雙群的喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)35014.69元，并返還給反訴人。2、反訴費(fèi)由被反訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：母親溫雙群為邢臺(tái)市林莊村人，與父親林繼合婚后生育五個(gè)子女，分別為林某1、林某2、林某3、林愛軍、林喜軍，其中林愛軍、林喜軍已死亡。林繼合1995年去世后，溫雙群多年來一直隨反訴人夫婦生活，醫(yī)療費(fèi)由反訴人承擔(dān)，溫雙群于2017年11月17日死亡，但喪葬費(fèi)用23000元也全部都是由反訴人一方承擔(dān)，因被反訴人以繼承糾紛將反訴人訴至法院，故我方提起反訴，要求二被反訴人按份額承擔(dān)喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)。
反訴被告林某1、林某2辯稱，對(duì)于反訴人所稱的喪葬費(fèi)，反訴被告愿意按照三方平均分擔(dān)的原則承擔(dān)，但反訴人應(yīng)該提供其辦理喪葬事宜的相關(guān)票據(jù)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)被反訴人認(rèn)為在溫雙群住院期間醫(yī)藥費(fèi)本身就是由三方分?jǐn)偟?，而反訴人在溫雙群出院后已經(jīng)將住院費(fèi)票據(jù)到新農(nóng)合進(jìn)行報(bào)銷共取得報(bào)銷款26371.29元，剩余的醫(yī)療費(fèi)153.99元，共計(jì)26525.28元，現(xiàn)保存在反訴人處，反訴人應(yīng)該將上述款項(xiàng)按照每方三分之一的比例返還給被反訴人。
經(jīng)審理查明，溫雙群與林繼合（林計(jì)合）系夫妻關(guān)系，兩人共有五個(gè)子女，分別為林某1、林某2、林某3、林愛軍、林喜軍。劉某與林某3系夫妻關(guān)系，林繼合于1995年去世，林愛軍于2010年死亡，溫雙群于2017年11月17日去世。1989年8月10日林繼合取得位于邢臺(tái)市橋西區(qū)兩處土地使用權(quán)，分別為邢市建1989第1305033-32-90085號(hào)、90086號(hào)，用途均為住宅。1991年8月22日，林繼合取得該兩處宅基地房屋所有權(quán)證，分別是邢市字第023030號(hào)、邢市字第023059號(hào)。2011年10月28日，邢臺(tái)市橋西區(qū)泉西街道林莊村民委員會(huì)（甲方）與劉某（乙方）簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，劉晨剛代表劉某在該協(xié)議上簽字。

2016年6月21日溫雙群訴劉某、劉晨剛、第三人邢臺(tái)市橋西區(qū)泉西街道林莊村民委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院經(jīng)過審理作出了（2016）冀0503民初1954號(hào)民事判決書，該判決書本院認(rèn)為中：“本案中，原、被告雙方隸屬同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，屬于同一家庭戶。雙方訴爭的土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)雖然登記在林繼合名下，但根據(jù)上述法律規(guī)定，宅基地是以“家庭戶”為單位，由家庭成員共同享有，只要家庭關(guān)系存在，宅基地使用權(quán)的共同共有關(guān)系就存在。林繼合作為家庭成員雖然已經(jīng)死亡，但是并沒有導(dǎo)致家庭關(guān)系的消亡，宅基地的使用權(quán)由本戶其他家庭成員繼續(xù)共同享有。被告劉晨剛在拆遷協(xié)議上簽字屬于民事代理行為，系代理被告劉某，被告劉某是作為家庭代表與林莊村委會(huì)簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，且林莊村委會(huì)認(rèn)為所簽訂的協(xié)議是針對(duì)家庭戶，該協(xié)議不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然原告家庭成員內(nèi)部出現(xiàn)分歧，在事隔多年后提起訴訟，但并不影響協(xié)議的效力。被告劉某主張?jiān)V爭房屋已經(jīng)贈(zèng)與其所有，但未辦理變更登記，本院不予采信。因林莊村委會(huì)給付拆遷補(bǔ)償款、過渡費(fèi)的對(duì)象是包括原告在內(nèi)的農(nóng)村家庭戶，該家庭戶內(nèi)部就拆遷安置補(bǔ)償及過渡費(fèi)的分配糾紛與本案不屬同一法律關(guān)系，可以另行主張權(quán)利”。溫雙群對(duì)該判決不服，上訴至邢臺(tái)市中級(jí)人民法院后撤訴，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，繼承首先要明確被繼承人的遺產(chǎn)范圍。原告請(qǐng)求繼承的財(cái)產(chǎn)均系《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中涉及拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目，而（2016）冀0503民初1954號(hào)民事判決書中認(rèn)定劉某與邢臺(tái)市橋西區(qū)泉西街道林莊村民委員會(huì)簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是針對(duì)家庭戶，根據(jù)該協(xié)議書取得的財(cái)產(chǎn)屬于家庭戶成員共有。要確定溫雙群在該財(cái)產(chǎn)中所占份額，首先要進(jìn)行分家析產(chǎn)，再對(duì)屬于溫雙群的財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
如果分家析產(chǎn)涉及的當(dāng)事人與本案原、被告一致，為了方便當(dāng)事人的訴訟，本案可以一并處理解決。但根據(jù)（2016）冀0503民初1954號(hào)民事判決書中的認(rèn)定，該家庭戶的成員不僅包括本案的繼承人，還涉及了案外人。在訴訟過程中本院也詢問了原告、被告，雙方對(duì)家庭戶包括的成員意見不一致，故本案無法對(duì)涉及案外人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，也就不能確定被繼承人的遺產(chǎn)范圍。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求本院無法支持。本案被告的反訴可在繼承訴訟中一并處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告林某1、林某2的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告林某3、劉某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6880元、保全費(fèi)60元由原告林某1、林某2承擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)675由反訴原告林某3、劉某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長 劉茹
審判員 胡立華
人民陪審員 宋華

書記員： 王永霞