原告：林某某，男，1962年3月3日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：施俊超，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林靖奇，上海四維樂馬律師事務所實習律師。
　　被告：上海瀾海匯德投資管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：鐘樹利，該公司董事長。
　　被告：上海匯濟賢和投資管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王文進，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：韋紅松，上海中隆律師事務所律師。
　　原告林某某與被告上海瀾海匯德投資管理有限公司(以下簡稱瀾海公司)、被告上海匯濟賢和投資管理有限公司(以下簡稱匯濟公司)委托合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用普通程序。本院于2018年10月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人施俊超、林靖奇、被告瀾海公司法定代表人鐘樹利、被告匯濟公司委托訴訟代理人韋紅松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求，判令：1、被告瀾海公司、被告匯濟公司返還原告不當?shù)美?,849.90萬元；2、本案訴訟費、保全費由兩被告承擔。事實與理由：2014年4月8日，被告匯濟公司同案外人江某某簽署《定向增發(fā)項目投資合作協(xié)議》及補充協(xié)議，雙方約定以被告匯濟公司出資2,000萬元作為劣后級資金，江某某出資的8,000萬元作為優(yōu)先級資金，合計形成1億元認購銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司(股票代碼600520，以下簡稱中發(fā)科技)定向增發(fā)股票1,261.0341萬股(每股7.93元)，被告匯濟公司以劣后級資金保證江某某優(yōu)先級資金12%的最低收益；被告匯濟公司再另行出資1,736.40萬元單獨認購中發(fā)科技定向增發(fā)股票218.9659萬股(每股7.93元)。后被告匯濟公司通過被告瀾海公司居間介紹，約定由原告向被告匯濟公司出資1,050萬元參與定向增發(fā)項目的認購，其中750萬元參與定向增發(fā)項目中的劣后級投資，300萬元不參與劣后級投資。2014年3月27日，原告向被告匯濟公司賬戶支付200萬元，2014年4月9日又支付了850萬元，完成了出資義務。根據(jù)2015年4月29日中發(fā)科技(股票代碼600520)發(fā)布的公告《銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司關(guān)于江某某有關(guān)事項的公告》(臨2015-032號)顯示，案外人江某某個人股票賬戶認購的中發(fā)科技股票資金來源為江某某本人及原告，確認原告實際出資1,050萬元。根據(jù)上述事實，案外人江某某的優(yōu)先資金與劣后資金的配資比例為8,000萬元：2,000萬元，即4比1的比例。因此，原告林某某的劣后投資金額750萬元對應江某某的優(yōu)先資金權(quán)益為：750*4=3,000萬元的權(quán)益，折成初始投資的股數(shù)為3,000萬元/7.93元=378.31萬股。非公開限售股于2015年4月17日上市流通后，案外人江某某減持股票740萬股，每股價格為21.11元，合計15,621.40萬元；2015年4月22日，江某某再次減持740萬股，每股價格20.39元，合計15,088.60萬元。江某某將認購的股票全部拋售完畢后，所得共計30,710萬元，平均每股拋售價20.75元，平均每股收益12.82元。因此原告林某某應獲得的劣后級投資收益為12.82*378.31=4,849.90萬元。原告林某某認為，被告匯濟公司獲得劣后級收益后，應將相應收益轉(zhuǎn)至原告名下，而被告匯濟公司在獲得劣后級收益后，不直接支付至原告賬戶，而是部分轉(zhuǎn)至被告瀾海公司名下。兩被告實際獲得了劣后級配資的收益，侵害了原告林某某取得劣后級配資收益的合法權(quán)益，事實上獲得了不當利益，構(gòu)成不當?shù)美鏋榫S護合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告瀾海公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告獲得投資收益的權(quán)利已因回購協(xié)議而消滅，該事實經(jīng)上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱虹口法院)、上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)審理，并由生效民事判決認定，原告主張缺乏依據(jù)，請求法庭駁回原告訴訟請求。
　　被告匯濟公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告的請求權(quán)基礎(chǔ)為不當?shù)美?，但缺乏事實與法律依據(jù)。理由如下：第一，原告向被告匯濟公司提起本案主張，違反一事不再理原則。原告主張的基礎(chǔ)事實經(jīng)虹口法院、二中院審理，原告敗訴，被告匯濟公司無需向原告支付收益。本案的基礎(chǔ)事實與生效判決確認的事實均一致，原告起訴實際上是否定前訴判決結(jié)果，應當予以駁回。第二，原告以不當?shù)美鹪V缺乏事實與法律依據(jù)。原告本案證據(jù)故意遺漏原告與被告瀾海公司的回購協(xié)議，因原告與被告瀾海公司之間存在回購協(xié)議，故生效民事判決已確認原告不再享有投資收益權(quán)。在此情況下，原告已不存在損失，且被告匯濟公司也沒有取得有損于原告的利益，原告不能因為未獲利而起訴。第三，原告主張的金額也不符合事實及邏輯。原告計算的收益為投資收益，無論原告是否享有該收益，將整個項目的收益均作為其收益，不扣除成本及兩被告分成，而是以能夠起訴的最大金額向被告匯濟公司主張，并不合理。原告主張不當?shù)美?，應以直接損失為限度，而投資收益不是原告的直接損失，不能作為計算不當?shù)美幕A(chǔ)。第四，原告即便主張投資收益，也應向被告瀾海公司主張，而非被告匯濟公司。原告將虹口法院另一民事判決書[案號為(2015)虹民二(商)初字第683號]作為證據(jù)，但該民事判決書已確定被告匯濟公司將取得的所有金額交付被告瀾海公司，被告匯濟公司也已交付完畢。原告與被告瀾海公司之間存在合同關(guān)系，原告與被告匯濟公司不存在合同及利害關(guān)系，生效民事判決書也確認被告匯濟公司不是受托人，被告匯濟公司履行合同過程中不存在過錯，被告匯濟公司獲得的合法收益不應被原告主張不當?shù)美?。第五，原告始終將被告匯濟公司列為被告，且長期以不同理由凍結(jié)被告匯濟公司財產(chǎn)，目的就是長期拖延時間進行惡意訴訟，進行敲詐勒索，原告行為已違反惡意訴訟的規(guī)定，具體表現(xiàn)為原告隱瞞了債務清償?shù)氖聦?，屬于捏造事實提起訴訟；原告在訴訟過程中進行了偽造證據(jù)、虛假陳述，妨害了正常的庭審活動；原告多次起訴被告匯濟公司并凍結(jié)財產(chǎn)長達3年，影響了被告匯濟公司的正常經(jīng)營，已侵害被告匯濟公司利益，原告主觀上存在惡意。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定以下法律事實：
　　一、關(guān)于(2016)滬0109民初11631號民事判決書(以下簡稱11631號民事判決書)、(2018)滬02民終1762號民事判決書(以下簡稱1762號民事判決書)查明的事實與認定。
　　2014年1月17日，被告匯濟公司與被告瀾海公司簽訂《定向增發(fā)項目顧問意向協(xié)議》(以下簡稱意向協(xié)議)，約定甲方匯濟公司為乙方瀾海公司就涉案非公開發(fā)行項目提供顧問服務，內(nèi)容包括：a)協(xié)助瀾海公司聯(lián)系標的項目的保薦機構(gòu)，溝通項目投資安排的相關(guān)事宜；b)協(xié)助瀾海公司與中發(fā)科技非公開發(fā)行項目的控股股東進行溝通，盡可能為瀾海公司爭取更多有利的投資條件；c)提供瀾海公司投資涉案非公開發(fā)行項目的投資結(jié)構(gòu)的建議；d)協(xié)助瀾海公司完成認購定向增發(fā)股票的流程，包括但不限于發(fā)送認購意向函、發(fā)送申購報價單、處理打款事宜等；e)其他為完成標的項目需要向瀾海公司提供的服務。雙方還就顧問費用的收取作出了如下約定：當瀾海公司或其關(guān)聯(lián)方的總收益率年化不超過15%(含)時，匯濟公司不收取顧問費用；瀾海公司或其關(guān)聯(lián)方的總收益率年化超過15%的部分，此部分收益由匯濟公司與瀾海公司雙方按20%：80%進行分成；扣除上述匯濟公司的分成后，若瀾海公司凈收益年化達到34%(含)以后，超出34%(含)部分的收益由匯濟公司與瀾海公司按45%：55%比例進行分成等。
　　后被告瀾海公司與原告簽署了兩份《定向增發(fā)項目財務顧問協(xié)議》(以下簡稱顧問協(xié)議)，其中一份的簽署日期為2014年4月3日，另一份未落款簽署日期，兩份《顧問協(xié)議》均約定原告等投資者作為乙方委托甲方瀾海公司就非公開發(fā)行項目提供顧問服務，服務內(nèi)容同《意向協(xié)議》，雙方還就回購事項約定如下：發(fā)行成功后，甲方瀾海公司(包括其關(guān)聯(lián)企業(yè)或者合作伙伴)在半年內(nèi)有優(yōu)先購回原告等投資者持有的股份權(quán)利，回購價格為10元/股，原告等投資者應積極配合，并按照投資凈收益高于20%以上部分的20%向甲方瀾海公司支付服務顧問費。同時本協(xié)議自動終止，雙方不受本協(xié)議的責任和義務約束。若甲方在半年內(nèi)未施行該項權(quán)利，則顧問費用的收取約定如下：當原告等投資者的總收益率年化不超過15%(含)時，瀾海公司不收取顧問費用；原告等投資者的總收益率年化超過15%的部分，此部分收益由瀾海公司及原告等投資者按30%：70%進行分成；扣除上述甲方瀾海公司的分成后，若原告等投資者的凈收益年化達到34%(含)以后，超出34%(含)部分的收益由瀾海公司及原告等投資者按40%：60%比例進行分成等。
　　2014年4月8日，兩被告間又簽訂了《定向增發(fā)項目顧問意向協(xié)議之補充協(xié)議》(以下簡稱意向協(xié)議補充協(xié)議)，約定內(nèi)容如下：1、甲方匯濟公司擬以乙方瀾海公司的投資款2,000萬元與江某某出資的8,000萬元合計形成1億元認購中發(fā)科技非公開發(fā)行定向增發(fā)股票1,261.0341萬股。此項投資的收益以甲方按照“合作協(xié)議”的約定從江某某處獲得的投資收益為基礎(chǔ)，甲方匯濟公司按照原合同的約定獲得顧問費用，剩余部分由甲方匯濟公司還給乙方瀾海公司，甲、乙雙方稅費各自承擔。2、乙方瀾海公司另行出資1,736.40萬元委托甲方匯濟公司通過江某某認購中發(fā)科技非公開發(fā)行定向增發(fā)股票218.9659萬股，此項投資的收益由甲方匯濟公司從江某某處收??；甲方匯濟公司按照原合同的約定獲得顧問費用，剩余部分由甲方匯濟公司返還給乙方瀾海公司，甲、乙雙方稅費各自承擔。3、上述第1、2條約定的甲方匯濟公司的顧問費用和乙方瀾海公司的收益分別按照原合同計算，分別劃轉(zhuǎn)，不做統(tǒng)籌合計等。
　　2014年3月27日，原告向被告匯濟公司賬戶支付200萬元，2014年4月9日又支付了850萬元，共計1,050萬元。
　　2014年4月3日、2014年4月8日，被告匯濟公司與案外人江某某分別簽訂了《定向增發(fā)項目投資合作協(xié)議》(以下簡稱投資合作協(xié)議)及《定向增發(fā)項目投資合作協(xié)議之補充協(xié)議》(以下簡稱投資合作協(xié)議補充協(xié)議)，約定匯濟公司與江某某共同出資11,736.40萬元，并通過江某某個人股票賬戶認購中發(fā)科技非公開發(fā)行項目限售股票，其中江某某出資8,000萬元作為優(yōu)先級資金，被告匯濟公司出資3,736.40萬元作為劣后級資金；江某某共認購股票1,480萬股，每股發(fā)行價為7.93元，認購款為11,736.40萬元等。
　　2015年4月29日，銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司《關(guān)于江某某的公告》載明如下內(nèi)容：公司會同項目的保薦機構(gòu)和律師對中發(fā)科技非公開發(fā)行項目案外人江某某的資金來源進行了核查，確認林某某為該項目的實際出資人之一，出資金額為1,050萬元。
　　2015年4月17日的銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司《關(guān)于股東權(quán)益變動的提示性公告》(以下簡稱股東權(quán)益變動提示性公告)及2015年4月18日的銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司《簡式權(quán)益變動報告書》(以下簡稱權(quán)益變動報告書1)載明如下內(nèi)容：中發(fā)科技非公開發(fā)行項目限售股于2015年4月17日上市流通后，江某某減持股票740萬股，每股價格為21.11元，合計15,621.40萬元。2015年4月22日的銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司《簡式權(quán)益變動報告書》(以下簡稱權(quán)益變動報告書2)載明江某某再次減持股票740萬股，每股價格為20.39元，合計15,088.60萬元。至此，江某某將認購股票全部拋售完畢，股票出售所得共計30,710萬元。
　　2014年9月24日，原告與被告瀾海公司簽訂了回購協(xié)議，原告一方由劉洪海代簽，林明傳亦在現(xiàn)場，并就回購協(xié)議的有關(guān)事宜與鐘樹利進行過交涉。
　　被告瀾海公司提供的《<定向增發(fā)項目投資合作協(xié)議>之回購協(xié)議》(以下簡稱回購協(xié)議1)約定甲方為瀾海公司，乙方為林某某，具體內(nèi)容如下：甲方以10元/股的價格收購乙方名下持有的定向增發(fā)股票92.6960萬股；甲方的財務顧問費：投資收益超過20%時，甲方按超過20%的部分收取20%的財務顧問費……，則甲方的財務顧問費為735萬元*1.22%=89,670元；甲方需要實際支付乙方的收購總費用為917.8930萬元；甲方必須于2014年10月10日前，將上述款項打入乙方指定的賬戶等?！?lt;定向增發(fā)項目投資合作協(xié)議>之回購協(xié)議》(以下簡稱回購協(xié)議2)約定甲方為瀾海公司，乙方為林某某，具體內(nèi)容如下：甲方以10元/股的價格收購乙方名下持有的定向增發(fā)股票37.0744萬股；甲方的財務顧問費：投資收益超過20%時，甲方按超過20%的部分收取20%的財務顧問費……，則甲方的財務顧問費為294萬元*1.22%=35,868元；甲方需要實際支付乙方的收購總費用為367.1572萬元；甲方必須于2014年10月10日前，將上述款項打入乙方指定的賬戶等。
　　原告林某某提供的《<定向增發(fā)項目投資合作協(xié)議>之回購協(xié)議》(以下簡稱回購協(xié)議3)約定內(nèi)容，除了在“甲方必須于2014年10月10日前，將上述款項打入乙方指定的賬戶”之后，增加“甲方在2014年10月10日前上述款項未打入乙方指定賬戶本協(xié)議作廢”外，與《回購協(xié)議1》內(nèi)容完全相同。原告未提供涉及林某某持有的定向增發(fā)股票為37.0744萬股所對應的回購協(xié)議原件與《回購協(xié)議2》約定的內(nèi)容相對應。
　　2014年10月10日，瀾海公司與案外人圓晟公司簽訂《共同回購協(xié)議》，約定甲方為瀾海公司，乙方為圓晟公司，具體內(nèi)容如下：甲乙雙方共同出資，以10元/股的價格將投資人林某某原來出資的1,050萬元資金所形成的129.76萬股“中發(fā)科技”的股份進行回購，共計回購金額為1,297.60萬元；甲方出資金額為297.60萬元，扣除林某某應支付的12.55萬元財務顧問費，甲方實際支付給林某某285.05萬元；乙方收購資金為1,000萬元，收購股份為100萬股；甲方委托呂某將285.05萬元直接支付到林某某賬戶，甲方應林某某所屬公司的實際控制人林明傳、股東劉洪海之要求，指令乙方將回購款1,000萬元直接匯入到“連云港寶廈金屬材料有限公司”(以下簡寶廈公司)的賬戶內(nèi)，由該公司代為收取等。
　　被告瀾海公司法定代表人鐘樹利就其手機短信內(nèi)容進行了公證，(2015)滬徐證字第5590號公證書顯示，鐘樹利與號碼為“XXXXXXXXXXX”、存儲姓名為“林明傳”的短信內(nèi)容如下：2014年10月10日15：44分，鐘樹利發(fā)送短信“林總，正在協(xié)調(diào)銀行，錢已備好，請稍后”，“XXXXXXXXXXX”手機于當日16：36分回復“鐘總，錢還沒有到賬啊”；10月11日，“XXXXXXXXXXX”手機發(fā)送短信“鐘總，錢匯好了嗎”，鐘樹利于11日15：37分回復“正在銀行交涉”、“五分鐘”，“XXXXXXXXXXX”手機于16：23分發(fā)送短信“可以了嗎”，鐘樹利回復“要我們周一一早再去，被挑了毛病”，“XXXXXXXXXXX”手機又發(fā)短信“我們派個財務一起幫忙吧”、“連云港寶廈金屬材料有限公司平安銀行上海閘北支行XXXXXXXXXXXXXX”、“你直接匯到這賬戶吧”、“收到?jīng)]”，鐘樹利回復“賬戶收到，正在和匯濟溝通，他們怎么做賬的問題”；10月13日13：02分，“XXXXXXXXXXX”手機發(fā)送短信“鐘總，錢匯了嗎？”，鐘樹利于13：03分立即回復“飯后馬上到700萬”，“XXXXXXXXXXX”手機于14：14分發(fā)送短信“收到100萬”，鐘樹利于14：15分回復“馬上，在處理中”。
　　案外人呂某于2014年10月20日上午10時匯入原告?zhèn)€人賬戶185.05萬元，于2014年11月13日14：09分向原告?zhèn)€人賬戶匯入100萬元；圓晟公司向原告作為法定代表人的寶廈公司支付了1,000萬元(其中2014年10月13日為600萬元，10月17日為100萬元，10月21日為100萬元，10月28日為200萬元)。2014年10月13日當天，原告及其名下寶廈公司共進賬700萬元，與鐘樹利10月13日回復的“飯后馬上到700萬”相吻合。
　　該案另查明：案外人陳某某與王某簽訂《借款合同》，約定借款人(乙方)陳某某向出借人(甲方)王某借款1,000萬元，合同第六項借款期限部分載明“乙方保證從2014年4月10日起至2014年4月15日止，按本合同規(guī)定的利息償還借款。借款逾期不還的部分，甲方有權(quán)限期追回借款”，第三項借款利息部分載明“在合同規(guī)定的借款期內(nèi)，利息按每日(空白)%計算，即每日(空白)元人民幣。利息以借款資金到賬之日起計算。乙方如果不按期歸還借款，乙方自愿承擔借款金額的日0.3%作為違約金支付給甲方”，瀾海公司法定代表人鐘樹利作為擔保人在《借款合同》上簽字。針對上述借款，王某已收到陳某某還款1,000萬元。
　　原告提供的案外人王某、林某某簽訂的《借款合同》，載明乙方(借款人)王某向甲方(出借人)林某某借款300萬元，借款利息部分載明“在借款合同約定的借款期限內(nèi)，乙方同意利息按照每月2%計算。乙方如果不按期歸還借款，乙方自愿承擔借款金額的日0.3%作為違約金支付給甲方”；原告提供的王某出具的《確認函》載明“鑒于我尚欠林某某本金及利息316.20萬元未予歸還，陳某某截止2014年9月30日尚欠我2,970,390.90元未予歸還，現(xiàn)我指定林某某代我接收陳某某的該筆欠款……。林某某接收到該筆款項后，沖抵我與林某某之間的欠款……”，但原告并無證據(jù)證明該《確認函》已向債務人陳某某及保證人鐘樹利進行過送達。
　　原告曾就該起糾紛在原上海市閘北區(qū)人民法院(以下簡稱閘北法院)起訴，其在2015年8月10日閘北法院《證據(jù)交換筆錄》中曾作如下陳述：1、圓晟公司支付給寶廈公司的1,000萬元系歸還陳某某向原告的借款；呂某支付的285萬余元則系借款利息和逾期利息。2、帶有作廢條款的兩份回購協(xié)議原件均已銷毀。法庭在當日告知原告提交王某、林某某間的《借款合同》原件，2015年9月14日閘北法院《談話筆錄》中，原告仍告知法庭并未攜帶。2015年11月11日閘北法院《庭審筆錄》中，當被告瀾海公司問及原告“王某、林某某間的《借款合同》是否系其本人或劉洪海所簽”時，林某某回答“不是我簽字，我也沒借款，我也不會看字的”；當被告瀾海公司繼續(xù)問及“借款的事情你是否知道，就是你借了1,000萬元給陳某某？”，林某某則沉默不予回答；被告瀾海公司繼續(xù)追問“這份證據(jù)是如何遞交的？”,林某某仍沉默不予回答。
　　經(jīng)虹口法院比對，原告在閘北法院出示的陳某某與原告林某某的《借款合同》，與在該案出示的陳某某與王某的《借款合同》近乎一模一樣，僅出借人及其賬號有所差別外，其余書寫文字位置、圈點位置、筆畫筆順均相同。原告在該案中確認陳某某與王某的《借款合同》為真，兩被告亦予以確認。
　　虹口法院多次傳喚原告林某某本人親自出庭接受案件細節(jié)的詢問，但原告林某某始終未到庭。為核對事實，該院于2016年12月1日至福建省霞浦縣溪南鎮(zhèn)岱岐村調(diào)查、詢問原告林某某，期間原告林某某手機有多次來電，其進行了接聽。調(diào)查結(jié)束后，該院對原告手機來電號碼“XXXXXXXXXXX”進行了拍攝記錄。該號碼與被告瀾海公司提供的《公證書》中記載的號碼一致；另，林明傳僅在2017年4月13日至該院陳述回購協(xié)議簽訂的相關(guān)情況，之后該院多次要求原告代理人通知其到庭，對“XXXXXXXXXXX”手機號碼與鐘樹利發(fā)送短信的內(nèi)容予以質(zhì)證，但原告代理人表示已對林明傳進行了告知，但其拒絕到庭。
　　后虹口法院認定，原告所主張的在中發(fā)科技非公開發(fā)行項目中所享有的權(quán)益，已經(jīng)被告瀾海公司的回購而歸于消滅，原告再行向兩被告主張該權(quán)益的事實依據(jù)已不復存在，原告訴請無事實與法律依據(jù)，該院不予支持。該案一審判決后，原告提起上訴，后經(jīng)二中院審理，二中院于1762號民事判決書中對虹口法院查明的事實予以確認，并認定一審法院在綜合當事人提交的證據(jù)后，傾向于采信《回購協(xié)議1》《回購協(xié)議2》，并認定被告瀾海公司已履行回購款的支付義務，且原告對此同意并予以接受，最終作出駁回原告林某某關(guān)于投資本金與投資收益的訴訟請求的處理，依據(jù)充分，并無不當，二中院予以支持，并作出判決：駁回上訴，維持原判。
　　二、關(guān)于(2015)虹民二(商)初字第683號民事判決書(已生效，以下簡稱683號民事判決書)、(2016)滬02民終2559號民事裁定書(以下簡稱2559民事裁定書)查明的事實與認定。
　　2014年1月17日，兩被告簽訂《定向增發(fā)項目顧問意向協(xié)議》，協(xié)議約定：瀾海公司聘請匯濟公司為瀾海公司或者瀾海公司關(guān)聯(lián)方投資銅陵中發(fā)三佳科技股份有限公司(股票代碼600520)定向增發(fā)項目提供顧問服務。服務內(nèi)容包括：……2014年4月8日，兩被告又簽訂補充協(xié)議……。
　　根據(jù)“中發(fā)科技”相關(guān)公告顯示，2015年4月17日及2015年4月22日，江某某分別以21.11元及20.39元分兩次減持其持有的“中發(fā)科技”股票，共減持1480萬股。2015年4月20日、24日，被告匯濟公司分別收到江某某返還的投資本金及收益分別為0.38億元和1億元。被告瀾海公司則于2015年4月28日向被告匯濟公司出具了《投資收益分配表》，要求被告匯濟公司按照被告瀾海公司指令劃轉(zhuǎn)投資收益1.7852億元(包括投資本金)。被告匯濟公司則共計向被告瀾海公司交付了6,059.437萬元投資本金和收益。另，被告瀾海公司已指令被告匯濟公司將部分收益款529.07萬元支付給北京和信和元投資中心。
　　后虹口法院認定，被告匯濟公司已收到江某某交付的1.38億元，扣除被告匯濟公司可從中收取的顧問費4,974.5342萬元，被告匯濟公司應支付給被告瀾海公司的投資本金及收益共計為8,825.4658萬元，扣除被告匯濟公司已支付給被告瀾海公司的投資本金及收益共計6,059.437萬元及被告瀾海公司已指令被告匯濟公司支付給北京和信和元公司的529.07萬元，被告匯濟公司還應支付被告瀾海公司投資收益2,236.9588萬元。該案一審判決后，被告瀾海公司提起上訴，后被告瀾海公司未能在規(guī)定期間內(nèi)繳納上訴費，二中院于2559號民事裁定書中以此為由裁定按被告瀾海公司撤回上訴處理，被告瀾海公司與被告匯濟公司均應按原審判決執(zhí)行。
　　本案另查明，一、2014年12月12日，被告瀾海公司法定代表人鐘樹利出具承諾書：自2014年12月12日起，林某某在中發(fā)科技(600520)項目中，因其自己能爭取的與本人利益無關(guān)的權(quán)益……相關(guān)協(xié)議由林某某自行協(xié)商解決，瀾海公司無條件予以追認。
　　二、2015年5月28日，被告瀾海公司法定代表人鐘樹利于公安機關(guān)詢問筆錄中陳述：……我和林某某簽了兩份協(xié)議。當時我自己內(nèi)心的分配是林某某750萬元這份協(xié)議的投資人的收益對應1：4的杠桿放大的部分，林某某300萬元這份協(xié)議的投資人的收益，沒有放大的；但是我和林某某簽的定向增發(fā)顧問協(xié)議中沒有約定他的1,050萬元是否有杠桿的分配，只是和他口頭說過這么回事?！敃r林某某的股票已于2014年10月已被回購，所以他不是按此比例分配的。
　　審理中，原告陳述：原告提起本案訴訟是基于被告瀾海公司法定代表人對原告承諾的4倍杠桿所產(chǎn)生的收益；承諾屬于合同。
　　以上事實有公告、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、(2015)虹民二(商)初字第683號民事判決書、(2016)滬02民終2559號民事裁定書、定向增發(fā)項目財務顧問協(xié)議、詢問筆錄、承諾書、(2016)滬0109民初11631號民事判決書、(2018)滬02民終1762號民事判決書及庭審筆錄為證。
　　本院認為，原告曾依據(jù)其與被告瀾海公司簽署的《顧問協(xié)議》，至虹口法院向兩被告提起委托合同之訴(即虹口法院11631號案件)，要求兩被告支付投資收益及部分本金。經(jīng)虹口法院審理，11631號案民事判決書認定“原告在非公開發(fā)行項目中所享有的權(quán)益，已因被告瀾海公司的回購而歸于消滅，原告主張該權(quán)益的事實依據(jù)已不復存在”，并判決駁回原告訴訟請求。該案一審后，原告不服，上訴至二中院，二中院經(jīng)審理對一審查明的事實予以確認，并作出1762號(以下與11631號案件共同簡稱為前訴)生效民事判決：駁回上訴，維持原判?？v觀本案，第一，從原告提起本案主張的實質(zhì)內(nèi)容看。本案中，雖然原告形式上以“不當?shù)美毕騼杀桓嫣岢鲋鲝?，但原告提起本案訴訟的依據(jù)為詢問筆錄中鐘樹利曾作出的所謂4倍杠桿收益的承諾。可見，原告本案主張的內(nèi)容本質(zhì)上屬于投資收益，該投資收益與原告在前訴中主張的投資收益均系涉案非公開發(fā)行項目中的投資收益，且上述收益本質(zhì)上并非獨立于原告與被告瀾海公司的委托關(guān)系而產(chǎn)生。故前訴與本案的訴訟標的并無實質(zhì)區(qū)別。第二，從原告提供的詢問筆錄的形成時間與證明內(nèi)容看。該詢問筆錄并非形成于前訴生效判決之后；且鐘樹利同時在該詢問筆錄中陳述“原告的股票于2014年10月已被回購，所以原告不是按1：4杠桿比例分配的”，該陳述與前訴所查明并認定的事實一致，即原告股票已被回購，不再享有非公開發(fā)行項目中的權(quán)益。故本案中并無新的事實。原告據(jù)此提出本案主張，實質(zhì)上系否定前訴的裁判結(jié)果。鑒于以上兩點，結(jié)合前訴與本案當事人相同的情況，原告本案主張，已違反“一事不再理”原則，構(gòu)成重復起訴，應當予以駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十七條、第二百四十八條，裁定如下：
　　駁回原告林某某的起訴。
　　本案財產(chǎn)保全費5,000元(原告林某某已預繳)，由原告林某某負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童??磊

書記員：郭大梁