原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：林芳(系兩原告女兒)，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：姚君駿，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：胡某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡偉力(系被告胡某3叔叔)，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告林某某、沈某某與被告胡某1、胡某3分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員胡雪梅獨(dú)任審判，于2018年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告林某某、沈某某的共同委托訴訟代理人林芳和姚君駿、被告胡某1、胡某3到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)換適用普通程序，由審判員倪軍燕和人民陪審員朱龍芳、姚靜組成合議庭，于2018年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告林某某、沈某某的共同委托訴訟代理人林芳和姚君駿、被告胡某1、胡某3到庭參加訴訟。后本案由審判員胡雪梅、倪軍燕和人民陪審員姚靜組成合議庭，于2018年12月13日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告林某某、沈某某的共同委托訴訟代理人林芳和姚君駿、被告胡某1、被告胡某3的委托訴訟代理人胡偉力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某、沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原、被告依法繼承并分割上海市浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)申江南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱604室房屋)和申江南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱1404室房屋)中屬于被繼承人林華的份額，要求兩被告以折價(jià)款的方式共同補(bǔ)償給兩原告1,732,000元(人民幣，下同)；2、判令原、被告依法繼承及分割婚姻存續(xù)期間被繼承人林華和胡某1的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及公積金余額，要求兩被告共同補(bǔ)償給兩原告69,489.50元。事實(shí)和理由：被繼承人林華于2018年2月跳樓自殺身亡。兩原告系林華的父母，被告胡某1系林華的丈夫，被告胡某3系林華與胡某1的婚生子。據(jù)原告所知，林華生前未立遺囑。林華生前因動(dòng)遷征收補(bǔ)償分得一套房屋，登記在林華名下。另外，林華家庭自購(gòu)房屋一套，登記在林華和胡某1名下。林華在該兩處房產(chǎn)中依法均享有份額。原告認(rèn)為，林華的自殺系精神壓力過(guò)大所致，被告胡某1對(duì)林華生前缺乏必要的關(guān)愛(ài)，對(duì)此結(jié)果被告胡某1亦有不可推卸的責(zé)任。兩原告現(xiàn)年事已高，在痛失愛(ài)女后，被告胡某1對(duì)兩原告不聞不問(wèn)，也未表示應(yīng)有的關(guān)心，令兩原告更加失望。為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告胡某1、胡某3共同答辯稱，被繼承人林華生前曾多次明確表示，自己所有的財(cái)產(chǎn)就是兒子的財(cái)產(chǎn)。2018年2月2日林華墜樓身亡，在墜樓時(shí)林華再次重復(fù)道“胡某3，你給我記住，我所有財(cái)產(chǎn)都是你的”，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)見(jiàn)證人除了被告還有胡某2和鄧某某二人。被告胡某3認(rèn)為被繼承人林華在墜樓時(shí)屬于危急情況，所說(shuō)內(nèi)容可以作為口頭遺囑，且該口頭遺囑除了被告還有兩個(gè)見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，之后危急情況并沒(méi)有解除，被繼承人墜樓身亡，該口頭遺囑為有效的口頭遺囑，故被告胡某3要求判被繼承人的所有財(cái)產(chǎn)由其繼承。2018年2月3日，兩被告前往原告家中，遇到原告代理人林芳，便將被繼承人的死訊告知她，她在失聲痛哭中向被告索要林華的手機(jī)，于是被告便將手機(jī)借予她，但事后被告向其索要時(shí)她卻翻臉不認(rèn)人，態(tài)度惡劣，言辭刻薄，并采用誘騙原告搬離，更換原告家門鎖等極端方式回避被告。原告家中還存有被繼承人的衣物、化妝品、家用電器等生活用品，屬于被繼承人的遺產(chǎn)，而林芳沒(méi)有繼承權(quán)，原本如若林芳本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問(wèn)題，被告不是不能放棄生活用品部分遺產(chǎn)的繼承，然而林芳待被告如外人，態(tài)度惡劣，要求責(zé)令其歸還侵吞的遺產(chǎn)。原告在訴狀中認(rèn)為被繼承人自殺系精神壓力過(guò)大導(dǎo)致，這點(diǎn)被告贊同，但是認(rèn)為被告胡某1對(duì)林華生前缺乏關(guān)愛(ài)，這種說(shuō)法是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。反倒是原告對(duì)待林華的種種行為令林華心灰意冷：首先原告林某某房屋動(dòng)遷時(shí)的分配結(jié)果明顯偏向小女兒林芳，后來(lái)林華生前最后幾個(gè)月請(qǐng)求原告立遺囑卻遭到拒絕，詢問(wèn)原告房產(chǎn)上是否有林芳的名字也被拒絕，最后原告沈某某竟然說(shuō)出了林芳比林華好這樣類似的話，令林華絕望而歸。以上事實(shí)才是林華精神壓力過(guò)大的主要原因。林華去世后，原告及其代理人林芳拖延死亡證明辦理事宜長(zhǎng)達(dá)近2個(gè)月，對(duì)林華遺體存放冰庫(kù)未火化一事沒(méi)有絲毫愧疚，被告在家中設(shè)立林華的靈堂原告也從未前來(lái)祭拜，所以被告認(rèn)為是原告對(duì)林華缺乏關(guān)愛(ài)。原告在訴狀中還提到林華去世后，被告對(duì)原告不聞不問(wèn)，但事實(shí)是，原告代理人林芳阻止被告與原告見(jiàn)面，且不讓原告使用手機(jī)與固話，強(qiáng)行讓被告失去和原告的聯(lián)系。2013年原告的私房被征收分得三套房屋，其中林華獲得價(jià)值87萬(wàn)元的1404室房屋，林芳獲得價(jià)值92萬(wàn)元羅店C6地塊9幢東號(hào)1401室，原告獲得價(jià)值105萬(wàn)元的順平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，當(dāng)時(shí)林華和兩被告的戶口均在被征收房屋中，人數(shù)最多分得的卻最少，甚至低于戶口數(shù)只有一人的林芳，而且動(dòng)遷補(bǔ)償費(fèi)全部被林芳一人領(lǐng)取，實(shí)屬不公。2015年，為了購(gòu)置604室房屋，被告胡某1的父母將自己的住房出售以提供費(fèi)用，因此之后被告胡某1的父母一直居住在1404房屋。2017年12月16日，為了提供被告胡某3出國(guó)費(fèi)用，被告胡某1向父親胡某2借款10萬(wàn)元，并寫有借條，借條上還有林華的簽字確認(rèn)。借條中提到“在胡某2與鄧某某在世時(shí)，絲廬雅苑XXX號(hào)XXX室將一直用作他們的住房不作他用”，基于以上事實(shí)，被告認(rèn)為將1404室房屋作為遺產(chǎn)分割是有違林華意愿的。對(duì)604室房屋，購(gòu)置時(shí)林華并未將自己的名字添加在產(chǎn)證中，是因?yàn)榱秩A并沒(méi)有在該房屋中占有份額的意愿，至于產(chǎn)證中有被告胡某1的名字是由于購(gòu)置時(shí)必須用到被告胡某1的公積金貸款，否則產(chǎn)證只會(huì)有被告胡某3一個(gè)人的名字，林華的意愿也是將這套房屋贈(zèng)予被告胡某3。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，懇請(qǐng)法庭遵從被繼承人林華的意愿，判林華的財(cái)產(chǎn)由被繼承人的兒子胡某3繼承，并保留1404室房屋作為胡某2與鄧某某的住房。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人林華生于1967年6月29日，2018年2月2日17時(shí)40分許，在新場(chǎng)鎮(zhèn)申江南路XXX弄XXX號(hào)XXX室林華因瑣事想不開(kāi)而從自家的衛(wèi)生間跳樓身亡。原告林某某和沈某某系林華的父母，生育林華和林芳兩個(gè)女兒。被告胡某1與林華于1993年8月2日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育兒子胡某3。
　　上海市楊浦區(qū)眉州路XXX弄XXX號(hào)的戶籍資料摘錄顯示：戶主為林某某，妻子沈某某，女兒林華。后該戶于1996年6月7日分戶，分戶戶主為林華，丈夫胡某1和兒子胡某3，后胡某3的戶口于2017年8月21日從眉州路XXX弄XXX號(hào)遷出至1404室房屋。
　　1993年6月18日，上海市楊浦區(qū)房產(chǎn)管理局向原告林某某發(fā)放房屋所有權(quán)證，載明所有權(quán)人為林某某，所有權(quán)性質(zhì)為私有，房屋坐落于上海市楊浦區(qū)眉州路XXX弄XXX號(hào)，全幢混合結(jié)構(gòu)，3層5間，建筑面積69.20平方米。
　　2013年10月25日，原告林某某作為乙方與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局作為甲方簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》一份，載明：第一條因楊浦區(qū)113街坊A塊項(xiàng)目(征收類別舊城區(qū)改建)，楊浦區(qū)人民政府于2013年9月7日作出《房屋征收決定》。第二條乙方的房屋坐落于眉州路XXX弄XXX號(hào)，屬于上述征收決定的征收范圍。房屋類型舊里，房屋性質(zhì)私房，房屋用途居住，認(rèn)定建筑面積全幢69.20平方米，未認(rèn)定建筑面積10平方米。第三條被征收房屋經(jīng)上海信衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估。(一)居住部分房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為全幢：21,814元/平方米(建筑面積)。(二)評(píng)估均價(jià)經(jīng)評(píng)估公司計(jì)算，并在征收基地公布，房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評(píng)估均價(jià)為22,038元/平方米(建筑面積)。被征收房屋評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按照評(píng)估均價(jià)計(jì)算被征收房屋評(píng)估價(jià)格。第四條根據(jù)楊浦區(qū)人民政府確定(文號(hào)：楊府發(fā)【2012】45號(hào))，房屋征收價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為0.3,套型面積補(bǔ)貼15平方米，計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)為11,150元/平方米(建筑面積)。第五條被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)2,313,108.48元，其中被征收房屋居住部分價(jià)值補(bǔ)償款為2,313,108.48元，其中評(píng)估價(jià)格1,525,029.60元、套型面積補(bǔ)貼為330,570元、價(jià)格補(bǔ)貼為457,508.88元。第六條乙方不符合居住困難條件。第七條經(jīng)評(píng)估被征收房屋裝潢補(bǔ)償款為13,148元。第八條乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，以乙方應(yīng)得的本協(xié)議第五條、第六條合計(jì)款項(xiàng)2,313,108.48元，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋計(jì)3套，房屋總建筑面積247.22平方米。序號(hào)1、申江南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，建筑面積實(shí)測(cè)89.37平方米,房屋單價(jià)9,813元，房屋總價(jià)876,987.81元，優(yōu)惠總價(jià)769,743.81元；序號(hào)2、羅店C6地塊9幢東號(hào)1401室房屋，建筑面積暫測(cè)91.40平方米，其中封閉陽(yáng)臺(tái)面積8.87平方米,房屋單價(jià)9,565元，房屋總價(jià)831,820.23元，優(yōu)惠總價(jià)744,855.23元，預(yù)計(jì)交房日期2015年12月31日；序號(hào)3、順平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，建筑面積暫測(cè)66.45平方米,房屋單價(jià)15,880元，房屋總價(jià)1,055,226元，優(yōu)惠總價(jià)1,055,226元，預(yù)計(jì)交房日期2014年12月31日。以上房屋價(jià)格總計(jì)2,569,825.04元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為256,716.56元，由乙方支付。第九條其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)167,470.40元，其中搬家補(bǔ)助費(fèi)830.40元、設(shè)備移裝費(fèi)2,040元、簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)84,600元、基地獎(jiǎng)60,000元、無(wú)違法建筑獎(jiǎng)20,000元。第十條本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。第十四條本協(xié)議生效后，乙方搬離原址30日內(nèi)，乙方在辦理產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋進(jìn)戶手續(xù)前，應(yīng)向甲方支付本協(xié)議第七條、第八條、第九條約定的差額款項(xiàng)，計(jì)76,098.16元。第十八條甲乙雙方其他約定事項(xiàng)1、乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，房屋為期房，房屋交付使用時(shí)，地址、面積以相關(guān)部門認(rèn)定結(jié)果為準(zhǔn)。2、期房補(bǔ)貼：按被征收房屋建筑面積每平方米100元/月給予過(guò)渡補(bǔ)貼，不足2,500元/月按2,500元/月計(jì)算。楊浦區(qū)113街坊A塊舊城區(qū)改建房屋征收時(shí)，眉州路XXX弄XXX號(hào)房屋由兩原告實(shí)際居住使用，林華和胡某1、胡某3一家三口及林芳均未實(shí)際居住。
　　2017年6月9日，林華取得上海市浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)申江南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(即1404室房屋)的房地產(chǎn)權(quán)證，建筑面積為89.37平方米，房屋類型為公寓，所有權(quán)來(lái)源為買賣，竣工日期為2012年，房屋用途為居住。
　　2017年4月13日，被告胡某1和胡某3取得上海市浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)申江南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(即604室房屋)的產(chǎn)權(quán)證，建筑面積為88.43平方米，房屋類型為公寓，所有權(quán)來(lái)源為裁決，竣工日期為2012年，房屋用途為居住，抵押權(quán)人為上海市公積金管理中心，債權(quán)數(shù)額為公積金貸款60萬(wàn)元，期限從2016年1月11日至2030年1月11日。
　　2018年5月21日個(gè)人住房公積金查詢顯示：林華個(gè)人住房公積金開(kāi)戶日期2009年1月16日，賬戶狀態(tài)為封存，末次匯繳月份為2008年11月，當(dāng)前余額為2,016.37元，累計(jì)繳存2,016.37元，當(dāng)前月繳額242元。胡某1個(gè)人住房公積金開(kāi)戶日期1991年5月1日，賬戶狀態(tài)為正常，末次匯繳月份為2018年5月，當(dāng)前余額為35,551.01元，累計(jì)繳存260,012.52元，累計(jì)支取224,461.51元，當(dāng)前月繳額為2,338元；胡某1補(bǔ)充住房公積金開(kāi)戶日期為2002年3月1日，賬戶狀態(tài)為正常，末次匯繳月份為2018年5月，當(dāng)前余額為88,413.36元，累計(jì)繳存271,364.63元，累計(jì)支取182,951.27元，當(dāng)前月繳額1,670元。
　　2018年4月，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心的終止養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系核定表顯示，林華非因工死亡，至2018年2月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶余額為24,851.70元，該款經(jīng)被告胡某1于2018年3月28日申報(bào)后轉(zhuǎn)入被告胡某1名下建設(shè)銀行尾號(hào)為8172的賬戶。
　　2018年4月1日，被告胡某1為林華喪葬支出14,715元。
　　2018年5月21日，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心摘錄被告胡某1截止2017年累計(jì)本息存儲(chǔ)額為235,378元，截止2017年度累計(jì)個(gè)人本息183,257.80元，當(dāng)年(2018年)存儲(chǔ)總額4,008.90元，當(dāng)年(2018年)個(gè)人總額4,008.90元。
　　審理中，本院依原告申請(qǐng)至中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海市分行查詢個(gè)人賬戶，截止至2018年6月25日：林華在該行有一個(gè)活期賬號(hào)，開(kāi)戶日期為2006年3月24日，銷戶日期為2012年4月10日，余額為0；被告胡某1在該行有7個(gè)活期賬號(hào)，其中2個(gè)賬號(hào)已于2012年4月10日及2012年4月20日銷戶，余額為0；另有3個(gè)賬號(hào)余額均為0，上次交易日分別為2013年11月22日、2007年1月9日、2005年10月23日；還有1個(gè)賬號(hào)的卡號(hào)尾號(hào)為0270的余額為23.53元，2018年3月21日及2018年6月21日分別有利息存入各0.02元；剩余1個(gè)賬號(hào)的卡號(hào)尾號(hào)為8172的余額為56.02元。被告胡某1在該行還有一個(gè)開(kāi)戶日期和結(jié)清日期均為2013年5月20日的個(gè)人定期賬戶，余額為0。
　　審理中，本院依原告申請(qǐng)至招商銀行股份有限公司上海分行運(yùn)營(yíng)管理部查詢個(gè)人賬戶，顯示證件號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX(系林華身份證號(hào))在其公司有兩個(gè)賬戶，在2018年1月1日至2018年7月3日期間無(wú)交易，且均無(wú)余額；證件號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX(系被告胡某1身份證號(hào))在其公司有兩個(gè)賬戶，均為2018年1月1日前已關(guān)戶無(wú)交易，且均無(wú)余額。
　　審理中，被告為證明林華死亡當(dāng)天有口頭遺囑申請(qǐng)證人胡某2作證，證人當(dāng)庭作證稱2月2日下午5時(shí)左右，林華上廁所反鎖了門，其和兒子胡某1、妻子鄧某某、孫子胡某3叫林華開(kāi)門，這個(gè)時(shí)候聽(tīng)到林華講“胡某3，你記住，我媽媽的財(cái)產(chǎn)都是你的”，這句話之后就聽(tīng)到一聲響，林華跳下去了。兩原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為近親屬有偏向性，陳述的“我媽媽的財(cái)產(chǎn)”指向不明，且在新場(chǎng)派出所的筆錄中，胡某2沒(méi)有提到過(guò)遺囑。
　　審理中，被告方稱因被告胡某3現(xiàn)處于大學(xué)四年級(jí)赴德國(guó)學(xué)習(xí)期間，被告胡某1、胡某3和林華在2017年12月16日向案外人胡某2、鄧某某(被告胡某1的父母)借款10萬(wàn)元，其中屬于林華的5萬(wàn)元借款要求在林華的遺產(chǎn)中優(yōu)先處理。原告對(duì)該借條的真實(shí)性不認(rèn)可。
　　審理中，本院依原告申請(qǐng)，依法委托上海大雄房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)604室房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，估價(jià)結(jié)果為：建筑面積88.43平方米、價(jià)值時(shí)點(diǎn)2018年11月13日；市場(chǎng)價(jià)值為人民幣251萬(wàn)元，折合每平方米房地產(chǎn)單價(jià)為28,384元。另對(duì)1404室房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，估價(jià)結(jié)果為：建筑面積89.37平方米、價(jià)值時(shí)點(diǎn)2018年11月13日；市場(chǎng)價(jià)值為人民幣269萬(wàn)元，折合每平方米房地產(chǎn)單價(jià)為30,100元。兩原告對(duì)兩套房屋的估價(jià)結(jié)果均無(wú)異議，兩被告對(duì)604室房屋的估價(jià)結(jié)果無(wú)異議，但對(duì)1404室房屋的估價(jià)結(jié)果有異議，認(rèn)為該房屋系林華跳樓自殺的房屋，屬于兇宅，市場(chǎng)價(jià)值肯定降很多，200萬(wàn)元能賣掉已經(jīng)很好了。
　　審理中，原告自認(rèn)順平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)登記在原告林某某和女兒林芳名下，現(xiàn)該房屋已出租；羅店C6地塊9幢東號(hào)1401室房屋的產(chǎn)權(quán)登記在女兒林芳名下。
　　審理中，兩原告明確表示對(duì)登記在被告胡某1和胡某3名下的604室房屋，因是被告自己買的房子，和其沒(méi)有關(guān)系，其不要，就算604室房屋中有屬于林華的份額，其可繼承的份額也不要，歸被告胡某3。但堅(jiān)持要求對(duì)其老房子動(dòng)遷安置后的1404室房屋進(jìn)行繼承分割，因其自己有住房，故不需要實(shí)際取得1404室房屋，要求兩被告給付房屋折價(jià)款。
　　以上事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述，居民死亡確認(rèn)書、結(jié)婚證、戶口薄、戶籍資料摘錄、上海市公安局戶籍證明、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿信息、社保摘抄記錄、個(gè)人住房公積金查詢單、上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、個(gè)人房屋征收補(bǔ)償情況登記表、滬房楊字第28849號(hào)房屋所有權(quán)證、詢問(wèn)筆錄、歸檔審閱單、終止養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系核定表、終止養(yǎng)老關(guān)系申報(bào)表、上海增值稅普通發(fā)票、護(hù)照、協(xié)助查詢存款通知書(回執(zhí))、估價(jià)報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理。關(guān)于被繼承人林華是否有口頭遺囑問(wèn)題。本院認(rèn)為，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。從公安部門的材料顯示，被繼承人林華因瑣事想不開(kāi)而從自家的衛(wèi)生間跳樓身亡，該事件并不屬于繼承法中的危急情況，且在公安部門調(diào)查林華死亡事件過(guò)程中，兩被告及家屬?gòu)奈刺峒斑^(guò)林華有口頭遺囑的情況，故對(duì)于被告胡某1、胡某3主張林華跳樓前有口頭遺囑，要求按照該口頭遺囑由被告胡某3繼承遺產(chǎn)的意見(jiàn)，本院不予采信。本院確認(rèn)被繼承人林華的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。
　　關(guān)于兩原告在審理中認(rèn)為被告胡某1與林華夫妻關(guān)系不好，對(duì)林華跳樓自殺有過(guò)失，被告胡某1應(yīng)當(dāng)不分或者少分遺產(chǎn)，而兩原告體弱多病，要求適當(dāng)多分林華的遺產(chǎn)問(wèn)題?，F(xiàn)原告并未提供證據(jù)證明被告胡某1有喪失繼承權(quán)的情形，且兩原告現(xiàn)有退休金、享受國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)、有自己的產(chǎn)權(quán)房出租收益，故對(duì)于兩原告要求其適當(dāng)多分及被告胡某1不分或少分林華遺產(chǎn)的主張，本院不予支持。本院確認(rèn)被繼承人林華的遺產(chǎn)，應(yīng)由其第一順序繼承人即原告林某某、沈某某和被告胡某1、胡某3四人按照法定繼承均等分割。
　　遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于共同所有的財(cái)產(chǎn)。本案中，1、被告胡某1在林華死亡后領(lǐng)取了林華的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)24,851.70元，其中的一半為林華的遺產(chǎn)；2、林華的個(gè)人住房公積金余額2,016.37元，其中的一半為林華的遺產(chǎn)；3、被告胡某1個(gè)人住房公積金截止2018年2月2日的26,199.01元(35,551.01元-2,338元/月*4個(gè)月)，胡某1補(bǔ)充住房公積金截止至2018年2月2日的81,733.36元(88,413.36元－1,670元/月*4個(gè)月)，共計(jì)107,932.37，其中的一半為林華的遺產(chǎn)；4、被告胡某1的養(yǎng)老金截止至2018年2月2日的184,059.58元(截止2017年的183,257.80元+4,008.90元/5個(gè)月*1個(gè)月)，其中一半為林華的遺產(chǎn)，以上合計(jì)159,430元(取整)為林華的遺產(chǎn)。
　　關(guān)于辦理喪葬事宜的費(fèi)用可以先用林華的遺產(chǎn)進(jìn)行支付，現(xiàn)被告胡某1提出為林華辦理喪葬事宜支出14,715元并提供相應(yīng)發(fā)票，兩原告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。至于審理中被告胡某1所稱預(yù)留購(gòu)買墓地款的問(wèn)題，因該費(fèi)用尚未發(fā)生，本案中不予處理。
　　關(guān)于被告胡某1所稱為被告胡某3留學(xué)所借的10萬(wàn)元中屬林華的5萬(wàn)元借款要求在遺產(chǎn)中優(yōu)先處理的問(wèn)題，現(xiàn)兩原告不認(rèn)可，且與本案并非同一法律關(guān)系，本案中不予處理，如確實(shí)存在借款問(wèn)題，相關(guān)的債權(quán)人可另行主張。
　　綜上，林華的遺產(chǎn)中扣除喪葬支出14,715元，余款144,715元可作為林華的遺產(chǎn)由兩原告和兩被告均等分割，故兩原告可享受72,357.50元，現(xiàn)兩原告要求依法繼承及分割婚姻存續(xù)期間被繼承人林華和胡某1的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及公積金余額，由兩被告補(bǔ)償給兩原告69,489.50元，并未超出其可享受的金額，本院予以支持。
　　關(guān)于604室房屋的繼承問(wèn)題。本案審理中，兩原告明確表示對(duì)登記在被告胡某1和胡某3名下的604室房屋，因是被告自己買的房子，和其沒(méi)有關(guān)系，其不要，就算604室房屋中有屬于林華的份額，其可繼承的份額也不要，歸被告胡某3，此系兩原告自行處分自己的訴訟權(quán)利，并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，故本院確認(rèn)604室房屋中屬被繼承人林華的份額由被告胡某1和胡某3繼承，該房屋的產(chǎn)權(quán)仍歸被告胡某1和胡某3所有。
　　關(guān)于1404室房屋的繼承問(wèn)題。兩原告認(rèn)為該房屋是被繼承人林華的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，兩被告則認(rèn)為動(dòng)遷安置時(shí)兩被告及林華的戶口都在被征收房?jī)?nèi)，故該房屋屬于林華和被告胡某1、胡某3三人共同所有。本院認(rèn)為，1404室房屋來(lái)源于原告林某某的私房被征收后安置所得，林華和兩被告的戶籍確實(shí)均在原告林某某征收私房?jī)?nèi)，后2017年6月9日林華取得1404室房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)系林華與被告胡某1的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明1404室房屋系林華與被告胡某1明確約定為林華個(gè)人所有，被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明1404室房屋明確約定為林華與兩被告三人共有，故本院對(duì)原告主張1404室房屋為林華個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意見(jiàn)不予支持，對(duì)兩被告認(rèn)為系林華和兩被告三人共同所有的意見(jiàn)亦不予采納，本院認(rèn)定1404室房屋屬于林華與被告胡某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)兩原告表示自己有房屋，故不要求實(shí)際取得1404室房屋，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于兩被告應(yīng)付的房屋折價(jià)款，考慮1404室房屋的居住現(xiàn)狀、評(píng)估價(jià)值269萬(wàn)元、被繼承人林華系從該房屋的衛(wèi)生間跳樓自殺等因素對(duì)房屋價(jià)值的影響，本院酌情確認(rèn)兩被告給付兩原告房屋折價(jià)款540,000元。需要指出的是，原、被告系親人，親情無(wú)價(jià)。無(wú)論雙方出于何種矛盾導(dǎo)致訴訟，均令人痛心，亦使亡者難以安息，希望原、被告在今后的生活中能夠互諒互讓、重拾親情。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十三條、第十七條第五款、第二十六條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第十八條第三項(xiàng)、第十九條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十一條第二、三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、登記在被繼承人林華名下的上海市浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)申江南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸被告胡某1和胡某3所有；
　　二、登記在被告胡某1和胡某3名下的上海市浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)申江南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中屬于被繼承人林華的份額由被告胡某1和胡某3繼承，該房屋仍歸被告胡某1和胡某3所有；
　　三、被告胡某1和胡某3于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告林某某、沈某某房屋折價(jià)款540,000元；
　　四、被繼承人林華名下的個(gè)人公積金2,016.37元?dú)w被告胡某1、胡某3所有；
　　五、被告胡某1、胡某3于本判決生效之日起三十日內(nèi)給原告林某某、沈某某補(bǔ)償款69,489.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息；如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
　　案件受理費(fèi)51,420元、評(píng)估費(fèi)16,100元，共計(jì)67,520元(原告林某某、沈某某已預(yù)交)，由原告林某某、沈某某負(fù)擔(dān)33,760元，被告胡某1、胡某3負(fù)擔(dān)33,760元，兩被告負(fù)擔(dān)款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：倪軍燕

書記員：胡雪梅