原告林某，居民。北京市海淀區(qū)
原告李某甲，居民。唐山豐潤區(qū)
委托代理人高偉平（李某甲妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
原告李某乙，居民。唐山豐潤區(qū)
委托代理人彭國付（李某乙丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
原告李某丙，居民。唐山豐潤區(qū)
原告李某丁，居民。唐山豐潤區(qū)
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁委托代理人李久東，河北耕濤律師事務所律師。
被告李某戊，居民。北京市海淀區(qū)
委托代理人趙立永，北京市澤元律師事務所律師。

原告林某與被告李某戊繼承糾紛一案，本院受理后，原告林某申請追加李某甲、李某乙、李某丙、李某丁為共同原告，該申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。本案依法由代理審判員呂軍鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告林某、原告李某丙、原告李某丁、原告李某甲的委托代理人高偉平、原告李某乙的委托代理人彭國付以及四原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的委托代理人李久東、被告李某戊及其委托代理人趙立永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告林某訴稱，李連富于2011年7月24日去世，生前留下唐山市豐潤區(qū)前大樹村5街34號的土地與房屋。原告為李連富的配偶，被告為原告與李連富的唯××婚生子女，李連富之父李紹卿于1998年去世，母親亢秀蘭于2007年去世，原告與被告為李連富的法定繼承人。故起訴要求依法分割繼承李連富所有的位于唐山市豐潤區(qū)前大樹5街34號的土地與房屋，訴訟費由被告承擔。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁訴稱，本案爭議的房產(chǎn)，現(xiàn)在因平改已經(jīng)不存在，已經(jīng)置換為4套樓房，其中××套為105平米分割給李連富。該房產(chǎn)是李連富、李某乙、李某丙、李某丁、李某甲父母的生前財產(chǎn)，不是李連富的個人財產(chǎn)。該房產(chǎn)平改后上述5人已經(jīng)對父母生前的財產(chǎn)進行了分割，平改建成后的105平米的樓房分割給李連富，105平米的樓房就是李連富的遺產(chǎn)。
被告李某戊辯稱，請法院依法查明予以分割，李連富取得土地所有權的時間為1994年，登記在其名下400平米土地及其地上房屋為林某、李連富夫妻共同財產(chǎn)，具體李某戊享有的份額由法院依法判決。
經(jīng)審理查明，李紹卿與亢秀蘭為夫妻關系，共育有李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李連富五子女。原告林某與李連富系夫妻，于××××年××月××日登記結婚，被告李某戊系林某與李連富之婚生子。李紹卿于1998年10月19日去世，亢秀蘭于2007年10月9日去世，李連富于2011年7月24日去世。1987年李紹卿取得前大樹村5街34號房屋編號為唐新房字第××號的房屋所有權證。1994年宅基地清理登記時，該房產(chǎn)所占土地分成兩部分，其中××部分登記在李連富名下。2002年7月28日，國有土地使用證下發(fā)，證號分別為唐新國用（2002）第03-0136號以及唐新國用（2002）第03-0135號，土地使用權人分別為李連富、李紹卿，使用權面積均為400平方米。2010年5月20日李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李連富五人簽訂關于房產(chǎn)具結書××份。其中載明“因李連富名下房地產(chǎn)本屬父母，伍子女同意共享?！痹桓鎸υ摼呓Y書中李連富的簽名為本人所簽均無異議。原告林某與被告李某戊主張登記在李連富名下的土地以及該地上房屋為李連富與林某的夫妻共同財產(chǎn)，其中××半為李連富的遺產(chǎn)。其余四原告主張：爭議房產(chǎn)為父母所有，1994年依據(jù)宅基地清理政策每個宅基地不能超過400平米，故將土地××分為二辦理了兩個土地使用證，分別登記在李紹卿與李連富名下。該房產(chǎn)在父母去世后應為四原告與李連富共同所有。根據(jù)平改協(xié)議，置換的105平方米樓房歸李連富所有。
另查明，2011年4月4日唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會與李連富簽訂唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民平房改樓房補償安置協(xié)議書（00000225號），內(nèi)容：將土地使用證為唐新國用（2002）第03-0136號、房屋產(chǎn)權證為唐新房字××號的房產(chǎn)置換四套安置住房，分別為第××期李連富105平方，第二期李某丙95平方，李某乙95平方，李某丁95平方。協(xié)議各項補償費總額95548.44元，包括：主正房51638元，門廂房12949元，地窖600元，私自超占土地面積補償420元，拆移費6000元，搬遷補助費2816.64元，臨時安置補助費21124.8元。該補償費由李連富領取20000元。原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁均認可李連富分得105平方米安置樓房及補償費20000元。另外安置補償協(xié)議約定：考慮房屋的不可分割因素，所選肆套安置用房共可享受不超過10平方米的優(yōu)惠價，超出10平方米部分由乙方按回遷時的市場銷售價購買，李某甲、李某乙、李某丙、李某丁均同意李連富分得的安置房優(yōu)先享受優(yōu)惠價。協(xié)議乙方蓋章處蓋有李連富印章，原告林某與被告李某戊認為協(xié)議無李連富簽字對協(xié)議的真實性有異議，同時李某戊稱李連富簽訂過××份平改協(xié)議，但非本協(xié)議?，F(xiàn)平改安置房尚未交付。
上述事實，有雙方當事人陳述、安置協(xié)議書、具結書、結婚證、死亡證明等可以證實。

本院認為，前大樹村5街34號房屋所有權證于1987年登記于李紹卿名下，后于1994年宅基地清理登記過程中將土地××分為二，其中××半登記在李連富名下，原被告因房產(chǎn)歸屬產(chǎn)生爭議。根據(jù)本案的實際情況，前大樹村5街34號房產(chǎn)應屬李紹卿夫婦遺產(chǎn)，由李連富及其兄弟姐妹共同繼承。理由為：第××，前大樹村5街34號房產(chǎn)的房產(chǎn)證××直登記于李紹卿名下，并未變更于李連富名下；第二，李連富取得土地使用證發(fā)生于1994年本地區(qū)普遍進行宅基地清理登記的背景下，原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁主張李紹卿為了規(guī)避宅基地超出規(guī)定面積受到處罰而將房產(chǎn)所占土地××分為二，××個登記在李連富名下，另××個還是登記在李紹卿名下，符合當時清登工作的現(xiàn)實情況。第三，從李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李連富五人簽訂的關于李連富名下房地產(chǎn)歸屬的具結書中亦可看出該房產(chǎn)屬李連富父母所有，并非李連富個人所有。第四，該房產(chǎn)所有權證1987年即登記于李紹卿名下，若屬李連富所有，則需有贈與、分家析產(chǎn)、買賣等民事法律行為的發(fā)生，原告林某、被告李某戊就此并未提出任何證據(jù)。綜上，原告林某、被告李某戊僅以土地使用證登記于李連富名下，而主張土地使用證編號為唐新國用（2002）第03-0136號的土地及其上房屋為李連富和林某的夫妻共同財產(chǎn)，其中××半為李連富的遺產(chǎn)，本院不予采信。該房產(chǎn)為李紹卿夫婦的遺產(chǎn)，應由李連富與李某甲、李某乙、李某丙、李某丁共同繼承，在李紹卿夫婦未立遺囑的情況下適用法定繼承。李連富繼承的部分屬于李連富與林某的共同財產(chǎn)。該房產(chǎn)因平改轉化為拆遷利益，原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁均同意拆遷利益中的105平方米安置樓房及補償費20000元歸李連富，因上述權益超出拆遷利益的五分之××，故本院予以確認。李連富已于2011年4月4日領取的補償款20000元，原告林某與被告李某戊均未說明李連富去世時是否已花費，故不予涉及。關于105平方米安置樓房，為李連富與林某的共同財產(chǎn)，其中××半屬于李連富遺產(chǎn)，由原告林某、被告李某戊共同均等繼承。綜上，原告林某享有105平方米安置房的75％的份額，被告李某戊享有25％的份額。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

××、李連富與唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會簽訂的唐山市豐潤區(qū)太平路街道前大樹社區(qū)居民平房改樓房補償安置協(xié)議書中所涉及的105平方米安置用房的拆遷利益，林某享有75%的份額，李某戊享有25%的份額。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告李某戊負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 呂軍鵬

書記員： 宋霜