原告林松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市中心醫(yī)院職工。
委托代理人林春艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李迎松，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯市中心醫(yī)院，住所地佳木斯市保衛(wèi)路336號(hào)。
法定代表人曹洪濤，該院院長。
委托代理人齊大衛(wèi)，該院勞服公司經(jīng)理。
委托代理人曹震霆，該院職員。

原告林松某與被告佳木斯中心醫(yī)院(以下簡稱中心醫(yī)院)勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月3日、7月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人林春艷、李迎松，被告委托代理人齊大衛(wèi)、曹震霆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林松某向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告2005年5月至2014年5月勞動(dòng)報(bào)酬128847.24元、2005年5月至2014年12月公積金12028.54元、2005年8月至2010年7月獎(jiǎng)金19057元、2005年至2014年供熱費(fèi)8849.82元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告是被告中心醫(yī)院職工。2006年到2014年5月期間，原告工資僅是被告中心醫(yī)院同崗?fù)?jí)職工工資的44.7%，其中2012年工資是995元/月，低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)1050元/月，并且原告沒有住房公積金、供熱費(fèi)。被告的行為違反了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。被告共克扣原告共計(jì)169670元，其中勞動(dòng)報(bào)酬119303.23元、工資報(bào)酬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29825.81元、住房公積金11691元、供熱費(fèi)8849.82元。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益訴至法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，國家實(shí)行最低工資保障制度，用人單位支付勞動(dòng)者的工資，不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告單位性質(zhì)為事業(yè)單位，但原告為被告單位企業(yè)編制人員。原告的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。同工同酬的前提不僅指工作內(nèi)容一致，也包括工作關(guān)系屬性一致。事業(yè)單位人員包括事業(yè)編制和企業(yè)編制人員。在人事制度的“二元制”制度下，用工雙軌制大量存在?，F(xiàn)階段，我國在市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)編制人員的工資來源于企業(yè)的經(jīng)營利潤。工資分配標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)根據(jù)經(jīng)營狀況自主決定。而事業(yè)編制人員的工資福利除來源于被告單位自籌外，主要靠地方財(cái)政的撥款給付。待遇來源的差異導(dǎo)致了員工收入上的差別。因“身份編制”的差異、工作關(guān)系屬性的區(qū)別造成職工待遇不同不屬于同工同酬?duì)幾h范疇；取暖費(fèi)屬于單位的福利，不是法律規(guī)定的工資總額的組成部分，具體的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)與方式，由用人單位自行規(guī)定；住房公積金,因不屬于勞動(dòng)爭議審理范圍，本院不予處理，原告可另行解決。
綜上所述，本院對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十七條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告林松某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告林松某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審　判　長　陳　林 人民陪審員　孫　宏 人民陪審員　秦　娜

書記員：吳靜波