上訴人（原審原告）林某。
委托代理人毛勤國，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌正大有限公司。
法定代表人周永順，該公司副董事長。
委托代理人顏永桃，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人甘艷，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人林某為與被上訴人宜昌正大有限公司勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2013）鄂猇亭民初字第00486號民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年12月25日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張?jiān)i、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2008年10月14日，林某與宜昌正大有限公司簽訂勞動合同書。合同期限為2008年10月14日至2009年10月14日。合同約定林某工資按照宜昌正大有限公司薪資管理制度執(zhí)行，同時(shí)約定宜昌正大有限公司依法制定的規(guī)章制度（包括但不限于員工手冊、崗位職責(zé)、培訓(xùn)協(xié)議、保密協(xié)議、安全準(zhǔn)則等）均屬合同主要附件、其效力與合同條款等同。合同到期后，雙方續(xù)簽勞動合同至2014年12月31日。林某的工作崗位為生產(chǎn)崗機(jī)修工。2013年3月26日，林某因工作失誤，給宜昌正大有限公司造成經(jīng)濟(jì)損失，宜昌正大有限公司根據(jù)《懲戒管理辦法》第1.4條規(guī)定，于2013年5月7日作出扣除林某2013年4月、5月績效工資的懲戒。2013年6月7日，宜昌正大有限公司以林某在2013年5月31日當(dāng)班期間玩手機(jī)為由，認(rèn)為林某屬消極怠工，違反公司管理制度，根據(jù)公司《懲戒管理辦法》第3.1.2條“工作作風(fēng)懈怠，工作態(tài)度惡劣，造成不良影響的違紀(jì)行為”，給予林某最后告誡懲戒。2013年6月25日，宜昌正大有限公司以林某在2013年6月24日凌晨5時(shí)至7時(shí)當(dāng)班期間，未在機(jī)械設(shè)備故障現(xiàn)場進(jìn)行檢查和維修，導(dǎo)致生產(chǎn)設(shè)備停產(chǎn)2小時(shí)，嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)，致客戶等貨、投訴，給公司造成嚴(yán)重影響為由，根據(jù)《懲戒管理辦法》第3.1.2條和2.2條“在受懲戒期間再次被懲戒的行為”，給予辭退處理。之后，林某未再繼續(xù)到公司上班。2013年7月1日，宜昌正大有限公司送達(dá)處罰公告給林某，要求林某辦理離職手續(xù)，林某拒絕簽字，其將處罰公告照相后離開公司。2013年7月18日，林某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求解除其與宜昌正大有限公司之間勞動合同關(guān)系；宜昌正大有限公司支付拖欠其2013年4月、5月未足額支付的工資3389元、支付加班費(fèi)104485元、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21210元、支付賠償金42420元。2013年8月21日，該仲裁委員會作出（2013）宜勞仲決字第061號裁決書，裁決：一、宜昌正大有限公司于裁決書生效后十日內(nèi)一次性支付林某加班費(fèi)487元。二、駁回林某其他仲裁請請求。林某不服該裁決，于2013年9月4日提起訴訟。請求判令：解除林某與宜昌正大有限公司之間勞動合同關(guān)系；宜昌正大有限公司支付拖欠林某2013年4月、5月未足額支付的工資3389元，以及支付加班費(fèi)104485元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21210元、賠償金42420元。
原審?fù)瑫r(shí)查明，宜昌正大有限公司的人事管理制度（含懲戒管理辦法、績效考核辦法、薪資管理辦法）經(jīng)公司職工代表大會及工會委員會于2011年8月8日修改討論通過，并于2012年1月4日公布實(shí)施。林某于2012年3月22日參加制度培訓(xùn)，考核成績96分。同年3月28日，林某簽字確認(rèn)學(xué)習(xí)上述人事管理制度。2013年4月、5月林某績效考評分均為55分。2013年7月30日，宜昌正大有限公司支付林某2013年7月工資808.07元，其中加班工資為487.07元。
原審另查明，宜昌正大有限公司經(jīng)宜昌市人力資源和社會保障局批準(zhǔn)，2012年、2013年均在相應(yīng)崗位實(shí)行綜合工時(shí)制。林某從事的生產(chǎn)機(jī)修崗位屬批準(zhǔn)的實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制崗位，林某亦在宜昌正大有限公司實(shí)行綜合工時(shí)制員工征求意見表中簽名確認(rèn)同意。
原審認(rèn)為，林某與宜昌正大有限公司之間勞動合同關(guān)系成立并生效。用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。同時(shí)，用人單位和勞動者應(yīng)當(dāng)依照勞動法律法規(guī)享受權(quán)利、履行義務(wù)。爭議焦點(diǎn)有：一、宜昌正大有限公司對林某處罰及辭退行為是否符合法律規(guī)定；二、宜昌正大有限公司應(yīng)否支付林某2013年4月、5月績效工資；三、林某的加班工資訴請應(yīng)否予以支持。針對上述焦點(diǎn)，綜合評判如下：
一、關(guān)于宜昌正大有限公司給予林某3次處罰是否符合法律規(guī)定的問題。林某對其2013年3月26日因工作失誤給宜昌正大有限公司帶來經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)予以認(rèn)可，依照宜昌正大有限公司《懲戒管理辦法》規(guī)定，宜昌正大有限公司可以責(zé)令林某賠償損失，給予其警告等懲戒。因《懲戒管理辦法》并沒有規(guī)定可以對勞動者作出扣除績效工資懲戒，故宜昌正大有限公司2013年5月7日作出的扣除林某4月、5月績效工資的處罰缺乏制度依據(jù)，應(yīng)予撤銷。林某對其2013年5月31日、2013年6月24日當(dāng)班期間工作作風(fēng)懈怠，工作態(tài)度惡劣，造成不良影響的違紀(jì)事實(shí)予以否認(rèn)，認(rèn)為自己沒有違反公司規(guī)章制度，系宜昌正大有限公司濫用企業(yè)自主權(quán)，編造虛假事實(shí)，逼迫其離開公司。結(jié)合本案，林某是否違紀(jì)，宜昌正大有限公司提交的員工證明、調(diào)查報(bào)告、交接班記錄、員工懲戒審批表、處罰通告等證據(jù)材料形成證據(jù)鏈，足以證明林某存在上述違反企業(yè)規(guī)章制度的行為，林某無其他相反證據(jù)證明其沒有違反企業(yè)規(guī)章制度，故宜昌正大有限公司對林某作出的最后懲戒和辭退處罰符合法律、企業(yè)制度的規(guī)定，依法確認(rèn)其處罰效力。原審認(rèn)為，用人單位在不違反法律法規(guī)前提下，有權(quán)結(jié)合本單位實(shí)際情況，制定相應(yīng)管理制度。宜昌正大有限公司的企業(yè)管理制度經(jīng)過職工代表大會及工會委員會討論通過并實(shí)施，同時(shí)勞動合同中約定該管理制度為合同主要附件，宜昌正大有限公司亦組織林某參加制度的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、考核，故宜昌正大有限公司按照企業(yè)規(guī)章制度對林某的違紀(jì)行為進(jìn)行處理符合法律和企業(yè)制度規(guī)定。宜昌正大有限公司已于2013年6月25日辭退林某，故雙方勞動合同關(guān)系自該日解除。因林某系違反宜昌正大有限公司企業(yè)規(guī)章制度被解除勞動合同，其請求宜昌正大有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，對其請求依法不予支持。
二、關(guān)于2013年4月、5月績效工資問題。林某2013年4月、5月績效考評均為55分，按照宜昌正大有限公司《薪資管理辦法》第5.2規(guī)定：員工當(dāng)月績效考核分60分以下無績效工資。該《薪資管理辦法》亦經(jīng)過職工代表大會及工會委員會討論通過并實(shí)施，林某參加了培訓(xùn)學(xué)習(xí)、知曉相關(guān)內(nèi)容，故宜昌正大有限公司扣發(fā)林某2013年4月、5月績效工資符合企業(yè)管理制度規(guī)定。
三、關(guān)于加班工資問題。林某2013年7月2日書寫的考勤及加班情況能夠證明截止該日林某留存未支付加班工資的加班時(shí)間為25小時(shí)，宜昌正大有限公司對林某陳述加班情況予以認(rèn)可。2013年7月30日，宜昌正大有限公司支付林某2013年6月份工資808.07元，其中含加班工資487.07元，故林某再行重復(fù)主張加班工資無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原審認(rèn)為，宜昌正大有限公司依法解除與林某的勞動合同，林某提出支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、加班工資以及2013年4月、5月績效工資缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)林某與宜昌正大有限公司勞動關(guān)系于2013年6月25日解除；駁回林某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由林某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，宜昌正大有限公司在一審中提交了以下有關(guān)證據(jù)：“客戶投訴處理單”2份，1份投訴時(shí)間為2013年5月31日的處理單上載明“投訴事由是發(fā)貨慢，等待時(shí)間太長。原因是成品發(fā)貨叉車故障維修時(shí)，當(dāng)班機(jī)修工林某未及時(shí)進(jìn)行處理，導(dǎo)致單臺叉車作業(yè)效率低、時(shí)間長”；另1份投訴時(shí)間為2013年6月24日的處理單上載明“投訴事由是客戶上午10點(diǎn)進(jìn)入公司拉貨，被告知因打包機(jī)械手設(shè)備原因缺貨，要到下午14點(diǎn)左右才能提貨，不愿再拉公司飼料。原因是當(dāng)日機(jī)械手故障較長時(shí)間未維修致成品倉滿，生產(chǎn)線停頓，生產(chǎn)無法連續(xù)進(jìn)行造成”。
宜昌正大有限公司職工王明琳、馬騰飛于2013年6月6日出具的“叉車維修說明”1份，主要內(nèi)容是“2013年5月31日，由于叉車需要修理，王明琳于當(dāng)日16時(shí)20分將叉車開到機(jī)修間去修理，機(jī)修主任侯發(fā)忠就安排當(dāng)班的林某進(jìn)行維修，林某修了一會后卻說要去吃飯，林某飯后回來后說要休息一下在工作，就坐在機(jī)修間玩手機(jī)，王明琳催了3次，直到19時(shí)侯發(fā)忠來后才開始工作，林某工作至19時(shí)30分結(jié)束”。
宜昌正大有限公司賈國茂（生產(chǎn)廠長）于2013年7月22日出具的“關(guān)于6月23日機(jī)械手故障維修情況說明”1份，主要內(nèi)容是“2013年6月24日7時(shí)10分，公司總經(jīng)理呂小元叫我陪他去車間轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)車間沒有進(jìn)行生產(chǎn)，就詢問中控員俞林后了解到是因?yàn)闄C(jī)械手故障導(dǎo)致倉滿停機(jī)。又詢問當(dāng)班打包員張勇，張勇說當(dāng)日5時(shí)30分就已通知當(dāng)班機(jī)修工林某來維修。張勇叫來林某后，呂總問他為什么不維修設(shè)備，林某說沒有手抓。而以前手抓也多次斷過，焊接處理后最多一個(gè)半小時(shí)就可恢復(fù)生產(chǎn)。8時(shí)20分，白班機(jī)修工上班后進(jìn)行維修，9時(shí)生產(chǎn)恢復(fù)正常”。
宜昌正大有限公司工會委員會于2013年6月7日出具的“關(guān)于林某處罰決定調(diào)查”1份，主要內(nèi)容是“工會經(jīng)過向王明琳、侯發(fā)忠、賈國茂調(diào)查了解，工會經(jīng)過討論同意公司對林某2013年5月31日違紀(jì)行為的處罰決定”。
宜昌正大有限公司工會委員會于2013年6月25日出具的“關(guān)于林某解除合同的調(diào)查”1份，主要內(nèi)容是“工會主席段天和于2013年6月25日9時(shí)40分與林某進(jìn)行了面談，林某承認(rèn)2013年6月24日當(dāng)班期間打包手出現(xiàn)故障時(shí)，在接到通知后2個(gè)小時(shí)沒有到現(xiàn)場，是自己的不對，并表示愿意檢討。鑒于以上情況，工會經(jīng)過討論同意公司對林某違紀(jì)行為的處罰決定”。
宜昌正大有限公司“工會會議紀(jì)要”1份，有關(guān)內(nèi)容“在關(guān)于林某處罰決定和關(guān)于解除勞動合同決定的討論中，賈國茂、王明琳、侯發(fā)忠到會陳述了林某于2013年5月31日當(dāng)班期間玩手機(jī)，消極怠工的有關(guān)情況，段天和到會陳述了其與林某于2013年6月25日9時(shí)40分與林某進(jìn)行面談的情況。大會表決通過公司解除與林某的勞動合同”。
宜昌正大有限公司“崗位績效考核標(biāo)準(zhǔn)評分表”2份，1份時(shí)間為2013年5月9日“崗位績效考核標(biāo)準(zhǔn)評分表”主管評分一欄上機(jī)修工林某月考核評分為55分，另1份時(shí)間為2013年5月9日“崗位績效考核標(biāo)準(zhǔn)評分表”主管評分一欄上機(jī)修工林某月考核評分為55分。林某在宜昌正大有限公司工作期間（2008年11月至2013年6月）每月工資清單1份，該工資清單上載明有加班費(fèi)項(xiàng)目。

本院認(rèn)為：宜昌正大有限公司提供的職工王明琳、馬騰飛于2013年6月6日出具的“叉車維修說明”、賈國茂于2013年7月22日出具的“關(guān)于6月23日機(jī)械手故障維修情況說明”屬于證人證言，雖然不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但結(jié)合“客戶投訴處理單”、宜昌正大有限公司工會委員會于2013年6月7日出具的“關(guān)于林某處罰決定調(diào)查”、于2013年6月25日出具的“關(guān)于林某解除合同的調(diào)查”、“工會會議紀(jì)要”、《懲戒管理辦法》等證據(jù)，已經(jīng)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，可以證明林某于2013年5月31日當(dāng)班期間玩手機(jī)，消極怠工，于2013年6月24日當(dāng)班期間未在故障現(xiàn)場進(jìn)行檢查和維修，導(dǎo)致生產(chǎn)設(shè)備停產(chǎn)2小時(shí)，嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)，導(dǎo)致客戶投訴，以及宜昌正大有限公司根據(jù)《懲戒管理辦法》有關(guān)規(guī)定，分別給予林某最后告誡懲戒和辭退處理的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”的規(guī)定，由于林某現(xiàn)有的證據(jù)不足于反駁宜昌正大有限公司提供的職工王明琳、馬騰飛于2013年6月6日出具的“叉車維修說明”、賈國茂于2013年7月22日出具的“關(guān)于6月23日機(jī)械手故障維修情況說明”等上述證據(jù)。因此，一審可以確認(rèn)上述證據(jù)的證明力。根據(jù)查明的事實(shí)，林某主張“一審對林某2013年4月、5月績效考評均為55分認(rèn)定有錯(cuò)誤”和“免除了宜昌正大有限公司對2013年7月2日前林某加班費(fèi)的舉證責(zé)任”與事實(shí)不符。綜上，林某主張“一審認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)審核和適用法律均存在錯(cuò)誤”的理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人林某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗勁松 審　判　員　　張?jiān)i 代理審判員　　王瑞菊

書記員：周菁芳