原告(反訴被告)：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：張星漪，上海俱進律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海镕某餐飲管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：高懷東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施文淵，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：宋寅旻，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　原告林某某與被告上海镕某餐飲管理有限公司(以下簡稱镕某餐飲公司)、劉國軍以及反訴原告镕某餐飲公司與反訴被告林某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由審判員湯國榮獨任審判，公開開庭進行了合并審理。原告(反訴被告)林某某及其委托訴訟代理人張星漪，被告(反訴原告)镕某餐飲公司的委托訴訟代理人施文淵，被告劉國軍的委托訴訟代理人宋寅旻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告镕某餐飲公司賠償原告消防噴淋設(shè)備及安裝費人民幣(以下幣種均為人民幣)7100元；2、判令兩被告連帶賠償原告雙倍進場費32萬元。事實和理由：2017年10月6日，原告與被告镕某餐飲公司簽訂《租賃管理合同》，約定原告承租被告經(jīng)營的美食廣場內(nèi)砂食灣攤位，租期兩年。合同簽訂當(dāng)日，原告支付了定金20000元。12月12日，原告支付了進場費14萬元、消防噴淋設(shè)備及安裝費7100元。2017年12月23日，原告實際進場經(jīng)營。2018年1月中旬，原告發(fā)現(xiàn)美食廣場內(nèi)一家檔口擅自經(jīng)營與原告類似的產(chǎn)品，原告與兩被告協(xié)商此事，兩被告一直拖延，未予辦理。2018年3月初，原告遂于兩被告協(xié)商退場事宜，但是被告不同意退還相應(yīng)款項。2018年4月12日，原告前往商場找被告退款，被告劉國軍報警處理，原告與被告劉國軍在派出所達成《檔口協(xié)議》，雙方各自手寫一份，簽字并蓋章。2018年5月17日，原告前往商場找兩被告，被告劉國軍避而不見，被告镕某餐飲公司拒不承認(rèn)《檔口協(xié)議》。5月18日，被告劉國軍以短信形式告知原告，原告攤位里面的物品已經(jīng)撤出以備清場。原告認(rèn)為，被告劉國軍代表被告镕某餐飲公司已與原告協(xié)商簽訂了《檔口協(xié)議》，就應(yīng)當(dāng)履行合同。因多次交涉未果，故訴至本院請求判決如其訴請。
　　被告镕某餐飲公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。依據(jù)雙方簽訂的租賃合同，由于原告單方違約導(dǎo)致合同解除，被告無需返還消防噴淋設(shè)備費用及裝潢費用。原告已于2018年3月12日通知被告合同解除。被告的法定代表人已經(jīng)于2018年3月27日變更，原告知曉該情況，被告也多次告知原告。2018年4月12日，原告前往商場，因與兩被告發(fā)生爭執(zhí)，被告劉國軍妻子遂報警處理。警察出警后只將原告、被告劉國軍帶至派出所，被告劉國軍與原告達成的《檔口協(xié)議》原告并不知情，被告劉國軍也不構(gòu)成表見代理。
　　被告劉國軍辯稱：不同意原告的訴訟請求。本案系原告與被告镕某餐飲公司間的房屋租賃合同糾紛，與被告劉國軍無關(guān)。2018年3月27日，被告已經(jīng)不再擔(dān)任镕某餐飲公司的法定代表人，原告已經(jīng)明確知曉。事發(fā)當(dāng)天，原告不讓被告離開現(xiàn)場，被告妻子遂報警處理，警察出警后將原告與被告帶至派出所，原告拿出一份《檔口協(xié)議》，要求被告復(fù)抄該份協(xié)議，但被告明確告知已無權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租攤位，為了平息事件，被告認(rèn)為協(xié)議約定的條件無法實現(xiàn)，才被迫與原告簽訂了協(xié)議。此外，《檔口協(xié)議》中未出現(xiàn)被告镕某餐飲公司，都是以被告?zhèn)€人名義出具，被告也不構(gòu)成表見代理，該協(xié)議本身的條件未達成，約定的義務(wù)也不必履行。
　　反訴原告镕某餐飲公司向本院提出反訴訴訟請求：1、判令反訴原告與反訴被告的租賃合同于2018年3月12日解除；2、判令反訴被告向反訴原告支付租賃合同的違約金暫計6萬元；3、判令反訴被告向反訴原告支付自2018年3月12日至2018年5月18日的房屋占用費暫計4萬元。事實和理由：2017年9月20日，反訴原告與反訴被告就美食廣場內(nèi)攤位簽署為期兩年的商鋪租賃協(xié)議，約定反訴被告以營業(yè)額的抽成比例的方式向反訴原告支付租金，租期自2017年9月30日至2019年9月29日。2017年12月24日，美食廣場對外運營，反訴被告自2018年2月4日起擅自搬離鋪位，不再對外經(jīng)營。反訴被告擅自搬離的行為，嚴(yán)重違反了合同約定，給反訴原告造成巨大的經(jīng)濟損失。反訴原告于2018年3月12日通過短信形式告知反訴被告合同解除并通知其將物品清空。反訴被告后以短信形式作了回復(fù)，但并未將物品取走。在催告未果的情況下，反訴原告于2018年5月18日將反訴被告留存在租賃攤位的物品清理至倉庫內(nèi)。根據(jù)合同約定，反訴被告單方毀約，無權(quán)主張保證金及已經(jīng)支付的裝潢代辦費、設(shè)備款等費用，并應(yīng)當(dāng)補足應(yīng)交未交的款項、向反訴原告支付賠償金。反訴被告行為造成反訴原告的租賃攤位被占用達2個月之久，反訴原告既無法對外出租，也無法收取任何形式的租金回報，違約金按每月2萬元計算3個月，場地占用費計算2個月，都為反訴原告估算，因與反訴被告協(xié)商未果，故反訴原告提出反訴。
　　反訴被告林某某辯稱：同意解除租賃合同，但系反訴原告違約所致，反訴被告僅收到2018年3月13日的短信通知，未收到加蓋反訴原告公章的解除通知，不同意合同解除日為2018年3月12日。合同第11.1條約定的情形系反訴被告撤離攤位，但反訴被告并沒有撤離行為，一直在與反訴被告協(xié)商妥善處理經(jīng)營糾紛，反訴被告暫停經(jīng)營的行為和撤離并非同一概念。關(guān)于房屋占用費，合同并未約定保底租金，反訴原告的訴請缺乏依據(jù)。反訴被告與本訴被告劉國軍簽訂的《檔口協(xié)議》系雙方真實意思表示，協(xié)議合法有效，原告認(rèn)為被告劉國軍就是代表镕某餐飲公司的，現(xiàn)在反悔，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，關(guān)于本訴，2017年9月30日，原告林某某(乙方)與被告镕某餐飲公司(甲方)簽訂《租賃管理合同》，被告劉國軍為甲方簽約代表人，合同主要約定如下內(nèi)容：甲方將攤位租賃給乙方，租賃期限為2年，自2017年9月30日至2019年9月29日；合同期內(nèi)，乙方連續(xù)3個月或一年內(nèi)累計4個月達不到每月營業(yè)額18萬元，甲方有權(quán)對本合同內(nèi)的各項費用進行調(diào)整，同時甲方亦有權(quán)采取包括但不限于調(diào)整租賃攤位的位置或直接終止合同等措施，而無需承擔(dān)任何違約金；租賃期限內(nèi)，若乙方提出提前終止合同，則乙方無權(quán)要求甲方返還已支付的保證金，裝潢代辦費，設(shè)備款等費用。若乙方對甲方負(fù)有其他債務(wù)，乙方應(yīng)另行向甲方償還或支付，如乙方拒付，則甲方有權(quán)通過法律途徑向乙方追償；甲方統(tǒng)一安排美食廣場租賃攤位的設(shè)計、裝修，乙方于本合同簽署之日3個工作日內(nèi)一次性向甲方支付裝潢代辦費160000元。甲乙雙方同意，一旦甲方進場裝修除甲方原因無法交付租賃攤位甲方需全款返還裝潢代辦費，除此原因以外乙方無權(quán)就裝潢代辦費向甲方提出包括返還、扣減在內(nèi)的任何權(quán)利主張；甲方負(fù)責(zé)美食廣場總體的統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，營業(yè)時間由甲方統(tǒng)一規(guī)定，乙方必須完全配合，除甲方事先書面同意外，乙方不得在營業(yè)時間內(nèi)停止?fàn)I業(yè)，或在營業(yè)時間外營業(yè)；在租賃期限內(nèi)，乙方因任何原因單方面提出撤離租賃攤位，均應(yīng)提前三個月向甲方提出書面申請并征得甲方書面同意方能撤離，屆時乙方無權(quán)主張返還任何保證金及其已向甲方支付的裝潢代辦費、設(shè)備款等費用。此外，乙方還應(yīng)補足租賃期限內(nèi)應(yīng)交但未交的款項。若乙方未經(jīng)甲方同意撤離租賃攤位，則應(yīng)視為乙方單方毀約，屆時乙方除無權(quán)主張上述保證金及其已支付的裝潢代辦費、設(shè)備款等費用及補足應(yīng)交但未交的款項外，還應(yīng)向甲方支付賠償金，該賠償金的計算方式為已經(jīng)實際履行的租賃期限平均月租賃收入*剩余租賃期限(不足一個月按一個月計)*28%，但該賠償金最低不少于已經(jīng)實際履行的租賃期限平均月經(jīng)營收入的2倍；除本合同已有的約定外，乙方有下列情形之一的，甲方有權(quán)立即解除合同：擅自改變租賃攤位的使用性質(zhì)；擅自轉(zhuǎn)讓租賃攤位或利用租賃攤位從事非法經(jīng)營活動；嚴(yán)重違反廠商公約。任何一方(“違約方”)若違反本合同的任何義務(wù)，均應(yīng)向?qū)Ψ?“守約方”)承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金(含違約處罰金)，如違約金(含違約處罰金)不足以賠償給對方造成的損失，對于不足的部分，應(yīng)當(dāng)補足。違約方應(yīng)在守約方提出書面要求后的七個工作日內(nèi)向守約方支付該等違約金(含違約處罰金)、賠償金。合同簽訂后，原告于2017年12月12日入場經(jīng)營。
　　2017年10月6日，原告向上海房尚裝潢設(shè)計有限公司支付了2萬元定金；2017年12月12日，原告向被告支付了14萬元進場費及7100元設(shè)備款。2萬元定金及14萬元進場費即為合同約定的裝潢代辦費，《收據(jù)》載明該兩筆費用不退。
　　2018年1月29日，原告向被告劉國軍發(fā)送短信息，告知其因美食廣場內(nèi)出現(xiàn)與原告經(jīng)營業(yè)態(tài)類似商戶致原告營業(yè)額下滑無法經(jīng)營，一切損失由镕某餐飲公司承擔(dān)。2018年3月13日，劉國軍代表公司回復(fù)原告，因其自2018年2月4日起至今未正常營業(yè)、長期關(guān)店，構(gòu)成嚴(yán)重違約，故決定依據(jù)合同約定終止雙方間的租賃合同并做清場處理。原告遂回復(fù)劉國軍，因出租方違約在先導(dǎo)致原告無法經(jīng)營，如要清場必須支付原告損失347100元。2018年4月12日，原告前往被告镕某餐飲公司處協(xié)商退款事宜。因雙方僵持不下，遂報警處理，警察出警后將原告、被告劉國軍帶至派出所。當(dāng)日，原告與被告劉國軍在派出所簽訂《檔口協(xié)議》，該協(xié)議載明如下內(nèi)容：“砂食灣老鴨粉絲湯檔口轉(zhuǎn)讓如由劉國軍轉(zhuǎn)讓或自己轉(zhuǎn)讓，如劉國軍轉(zhuǎn)讓出去進場費全額給林某某所有，合同由林某某陪同和美食廣場簽訂。如劉國軍轉(zhuǎn)讓砂食灣老鴨粉絲湯時進場費不給林某某，劉國軍需雙倍賠償給林某某。若一個月內(nèi)轉(zhuǎn)不出去，老鴨粉絲湯重新進來做，食品保證金不付，合同重新和美食廣場簽訂?！?br/>　　另查明，被告劉國軍原為镕某餐飲公司法定代表人，2018年3月27日，镕某餐飲公司法定代表人經(jīng)工商登記變更為高懷東。
　　庭審中，被告镕某餐飲公司表示目前涉案商鋪已經(jīng)轉(zhuǎn)租案外人。原告、被告镕某餐飲公司均認(rèn)可原告在經(jīng)營期間未達到每月營業(yè)額18萬元的標(biāo)準(zhǔn)，原告于2018年5月19日取回經(jīng)營物品。
　　反訴查明的事實同本訴。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于本訴，原告、被告镕某餐飲公司簽訂的《租賃管理合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)合同約定，若乙方連續(xù)3個月或一年內(nèi)累積4個月達不到每月營業(yè)額18萬元，甲方有權(quán)直接終止合同。庭審中，原、被告均認(rèn)可原告自2017年12月12日進場后未達到每月18萬元的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，被告镕某餐飲公司據(jù)此要求解除合同，符合合同約定。2018年3月13日，被告劉國軍作為镕某餐飲公司法定代表人向原告發(fā)送解除合同的短信通知，原告確已收悉，故原、被告簽訂的《租賃管理合同》于2018年3月13日解除。原告述稱，美食廣場出現(xiàn)與其經(jīng)營業(yè)態(tài)類似商戶，被告未予處理，要求終止合同系違約在先，7100元設(shè)備款系原告所產(chǎn)生的損失要求被告镕某餐飲公司賠償。對此，本院認(rèn)為，雙方簽訂的《租賃管理合同》并未有禁止經(jīng)營同類業(yè)態(tài)的條款，原告擅自暫停經(jīng)營與合同約定不符，已構(gòu)成違約，原告要求被告賠償設(shè)備款缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告依據(jù)《檔口協(xié)議》所主張的進場費，本院認(rèn)為《檔口協(xié)議》系原告與被告劉國軍個人所簽訂，簽訂此份協(xié)議時，劉國軍并非公司的法定代表人，即便原告對此不知情，但原告明知《租賃管理合同》系與镕某餐飲公司簽訂，進場費系由公司收取，要求劉國軍退還缺乏依據(jù)。此外，涉案商鋪也并非劉國軍所轉(zhuǎn)讓，協(xié)議約定的生效條件亦未成就。根據(jù)《租賃管理合同》約定，進場費除甲方原因無法交付租賃攤位甲方需全款返還裝潢代辦費外乙方無權(quán)向甲方提出返還、扣減在內(nèi)的任何權(quán)利主張，故原告要求兩被告賠償原告雙倍進場費32萬元，本院難以支持。被告镕某餐飲公司辯稱，被告劉國軍以個人名義與原告簽訂的《檔口協(xié)議》并不構(gòu)成表見代理，此抗辯意見與法律規(guī)定相符，本院予以采納。
　　關(guān)于反訴，如前所述，反訴原告與反訴被告簽訂的《租賃管理合同》于2018年3月13日解除，反訴原告要求解除合同的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于反訴原告所主張的違約金，雖然《租賃管理合同》約定，任何一方違反合同的任何義務(wù)，均應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，支付違約金，但并未約定違約金的計算方式，反訴原告要求按照每月2萬元計算3個月的違約金，缺乏依據(jù)，對此訴請本院難以支持。關(guān)于反訴原告所主張的房屋占用費，本院認(rèn)為，反訴原、被告間雖為房屋租賃合同關(guān)系，但每月租金系根據(jù)營業(yè)額提成，反訴原告要求按照每月2萬元標(biāo)準(zhǔn)計算房屋占用費，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對原告林某某的全部訴訟請求不予支持；
　　二、反訴原告上海镕某餐飲管理有限公司與反訴被告林某某簽訂的《租賃管理合同》于2018年3月13日解除；
　　三、對反訴原告上海镕某餐飲管理有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　本訴案件受理費人民幣6206元，減半收取，計人民幣3103元，由原告林某某負(fù)擔(dān)。
　　反訴案件受理費人民幣1150元，已減半收取，由反訴原告上海镕某餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：湯國榮

書記員：陳依寧