林某某
吳先奇（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
張林（江蘇興典律師事務(wù)所）
江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶分公司

原告林某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人吳先奇，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省高郵市城南經(jīng)濟(jì)新區(qū)南環(huán)路88號(hào)。
法定代表人胡恒春，該公司董事長(zhǎng)、
委托代理人張林，江蘇興典律師事務(wù)所律師。
被告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶分公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)樂園3#樓2-501室。
該公司負(fù)責(zé)人宰永昌。
原告林某某與被告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）、江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶分公司（以下簡(jiǎn)稱弘某大慶分公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告林某某，被告弘某公司委托代理人張林到庭參加訴訟。
被告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶分公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某某訴稱，2012年5月22日，經(jīng)原告林某某與被告弘某大慶分公司雙方對(duì)賬確認(rèn)，弘某大慶分公司尚欠原告借款560萬元，后弘某大慶分公司給原告出具《還款承諾書》，承諾在2013年5月22日前還清該筆借款，如到期未還，將自還款日起按同期銀行貸款利率四倍支付利息。
弘某大慶分公司在2012年10月分兩次償還部分借款，尚欠借款384萬元。
現(xiàn)原告現(xiàn)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，將弘某大慶分公司與弘某公司訴至法院，請(qǐng)求判令二被告償還原告借款本金384萬元，給付借款利息110萬元，并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告弘某辯稱，二被告與原告之間不存在借款事實(shí)，弘某大慶分公司也未向原告出具還款承諾書，應(yīng)該是案外人王志清個(gè)人借款行為，應(yīng)追加王志清為第三人到庭，請(qǐng)求依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告弘某大慶分公司未出庭進(jìn)行答辯，亦未提交書面答辯意見。
本案在庭審過程中，原告林某某向本院舉證如下:
證據(jù)一、還款承諾書、收款確認(rèn)書及中國(guó)銀行行內(nèi)匯款直入賬收款通知書六份，欲證明在20112年5月22日原告與被告弘某大慶分公司進(jìn)行對(duì)賬后，弘某大慶分公司為原告出具了還款承諾，并約定被告弘某大慶分公司所欠原告560萬元在2013年5月22日前全部還清，另證明原告在2012年5月7日至10日之間向被告弘某大慶分公司指定的賬戶中匯款380萬元。
被告弘某公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)還款承諾書、確認(rèn)書真實(shí)性均有異議，對(duì)承諾書中王志清的簽名和蓋章形成時(shí)間申請(qǐng)鑒定，據(jù)王志清說其個(gè)人簽名是在2013年6月20日，該分公司章是在王志清患病期間由案外人賈斌于2012年10月19日拿走的，什么時(shí)間蓋的章不清楚，承諾書當(dāng)時(shí)沒有蓋公司印章只有王志清個(gè)人簽名；對(duì)六張匯款單真實(shí)性沒有異議，但與弘某公司無關(guān)，證據(jù)所體現(xiàn)的出借人不是本案原告，是案外人賈斌的妻子李秀菊，和劉成維，匯款人并不是林某某，不能證實(shí)原告與二被告發(fā)生借款關(guān)系。
合議庭認(rèn)為，因上述證據(jù)均為原件，被告弘某公司僅對(duì)承諾書中王志清的簽名和蓋章形成時(shí)間申請(qǐng)鑒定，對(duì)證據(jù)本身的真實(shí)性及印章的真實(shí)性均為提出異議，合議庭對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明的問題將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認(rèn)定，因根據(jù)被告弘某公司自述對(duì)時(shí)間鑒定的間隔不足一年，經(jīng)咨詢不足以進(jìn)行司法鑒定，故對(duì)被告弘某公司申請(qǐng)予以當(dāng)庭駁回。
證據(jù)二、工商局調(diào)檔材料六頁以及匯兌來賬憑證兩張，欲證明被告弘某大慶分公司負(fù)責(zé)人是宰永昌，職務(wù)是該公司總經(jīng)理，王志清是該公司副經(jīng)理；被告總公司設(shè)立大慶分公司是由王志清代為辦理；匯兌憑證表明被告弘某大慶分公司與志盛公司有業(yè)務(wù)往來關(guān)系，王志清是志盛公司的法人代表人，而且該筆借款是被告弘某大慶分公司為了承建唐人中心項(xiàng)目所借的保證金，后唐人中心也將該筆錢匯入了志盛分公司，這表明志盛和弘某是關(guān)聯(lián)單位，結(jié)合著證據(jù)一中的收款確認(rèn)書表明被告弘某大慶分公司向原告的借款行為。
被告弘某公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，工商檔案僅能證明2010年時(shí)弘某公司委托王志清辦理成立分公司事項(xiàng)。
對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，不存在關(guān)聯(lián)性，王志清作為志盛公司的獨(dú)資人，被告弘某大慶分公司給志盛公司付款是正常的業(yè)務(wù)往來，第二張志盛公司與唐人公司匯款與本案無關(guān)。
合議庭認(rèn)為，因上述證據(jù)均為原件，被告弘某公司對(duì)其真實(shí)性并無異議，故合議庭對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明的問題將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認(rèn)定。
本案在庭審過程中，被告弘某公司向本院舉證如下:
證據(jù)一、王志清與被告弘某公司簽訂的承包協(xié)議書一份，內(nèi)容為王志清承包被告弘某公司揚(yáng)州分公司在大慶的項(xiàng)目，欲證明王志清與弘某公司之間是內(nèi)部承包關(guān)系，不涉及到弘某大慶分公司。
原告質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，該證據(jù)是被告弘某公司與案外人簽訂的，原告無法核實(shí)真實(shí)性，并且王志清與被告弘某集團(tuán)公司是否有其他承包合同原告并不清楚，該份證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)雖為原件，但僅為被告弘某公司與案外人簽訂，且沒有其他證據(jù)予以佐證，無法核對(duì)其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均不予認(rèn)可。
證據(jù)二、印章移交承諾書一份，時(shí)間為2014年12月12日，欲證明弘某公司揚(yáng)州分公司負(fù)責(zé)人將王志清私刻的公章（總公司印章、大慶分公司印章、大慶分公司財(cái)務(wù)專用章、公司法人簽名章、大慶分公司施工管理專用章）交到總公司。
原告質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，該證據(jù)并沒有體現(xiàn)出弘某大慶分公司在為原告出具的還款承諾書和收款確認(rèn)書中所加蓋的弘某大慶分公司的名章，并且移交時(shí)間是在2014年12月12日，該筆借款是在2011年和2012年之間產(chǎn)生的，不能表明王志清在印鑒移交前所產(chǎn)生的行為都由王志清本人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)雖為原件，但僅為被告弘某公司與案外人王志清個(gè)人行為，且沒有其他證據(jù)予以佐證，無法核對(duì)其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均不予認(rèn)可。
證據(jù)三、王志清私刻公章立案決定書一份，證據(jù)來源于高郵市公安局蝶園派出所，欲證明王志清涉嫌偽造公司印章行為，本案中被告弘某大慶分公司的印章為王志清個(gè)人偽造，本案所涉借款與二被告無關(guān)。
原告質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，該證據(jù)并沒有體現(xiàn)偽造私刻的印鑒是本案中還款承諾中所蓋的印鑒，并且該證據(jù)只是立案通知并不是案件的處理結(jié)果，無法體現(xiàn)王志清私刻印章的事實(shí)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)為公安機(jī)關(guān)出具的并加蓋有派出所公章，故應(yīng)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，其證明的問題將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認(rèn)定。
在本案審理中被告弘某大慶分公司未向本院出示證據(jù)。
基于本案各方舉證質(zhì)證意見及各方訴辯意見，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告林某某于2012年5月7日至10日之間，分別用大慶市讓胡路區(qū)昌玉經(jīng)銷部、李秀菊、劉成維賬戶向被告弘某大慶分公司指定賬戶匯款總計(jì)380萬元，事后被告弘某大慶分公司于2012年5月11日向原告林某某出具收款確認(rèn)書一份，確認(rèn)原告已由上述三賬戶向被告弘某大慶分公司匯款。
確認(rèn)書末尾加蓋有被告弘某大慶分公司財(cái)務(wù)專用章及宰永昌印簽。
2012年5月22日，被告弘某大慶分公司向原告出具《還款承諾書》，內(nèi)容為“經(jīng)與林某某對(duì)賬確認(rèn)，從2011年9月9日到2012年5月22日，共計(jì)借到林某某人民幣伍佰陸拾萬元整。
我公司承諾在2013年5月22日前全部還清借款，如未還清，林某某有權(quán)向大慶有管轄權(quán)的法院提起訴訟，并從2012年5月22日起，按同期銀行貸款利率的四倍支付利息。
注:以上借條全部作廢，以本還款承諾書為最終借款憑據(jù)。
”承諾書經(jīng)辦人署名王志清，承諾人處蓋有被告弘某大慶分公司財(cái)務(wù)專用章及宰永昌印簽，承諾書正文“伍佰陸拾萬元整”及“王志清”處蓋有王志清本人手印。
原告林某某自認(rèn)弘某大慶分公司在2012年10月分兩次償還部分借款，尚欠借款384萬元。
另查明，在庭審中，案外人王志清以案涉借款系其與案外人賈斌個(gè)人借款，本案判決結(jié)果與其有利害關(guān)系為由向本院申請(qǐng)參加訴訟，并出示其與案外人賈斌的短信記錄、大慶市讓胡路昌玉物資經(jīng)銷部、李秀菊及劉維成與江蘇志盛建設(shè)公司、弘某大慶分公司匯款憑證等證據(jù)，主張本案借款實(shí)際是王志清個(gè)人與案外人賈斌的借款，與本案二被告并無關(guān)系。
經(jīng)本院對(duì)大慶市讓胡路昌玉物資經(jīng)銷部、李秀菊及劉維成進(jìn)行調(diào)查詢問，三者均認(rèn)可匯款系原告林某某所借，并依據(jù)林某某要求向外匯款，與案外人賈斌并無關(guān)系，故本院對(duì)案外人王志清申請(qǐng)參加訴訟的主張不予支持。
本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛案件，被告弘某大慶分公司向原告林某某借款，并以書面形式確認(rèn)雙方借款時(shí)間、借款金額、償還時(shí)間及逾期利息，并由匯款憑證、收款確認(rèn)書等證據(jù)佐證，足以認(rèn)定雙方民間借貸關(guān)系成立，被告弘某大慶分公司應(yīng)按照約定履行相應(yīng)的還款義務(wù)。
按照相關(guān)法律規(guī)定，被告弘某公司作為被告弘某大慶分公司的設(shè)立機(jī)構(gòu)，應(yīng)承擔(dān)分公司不能清償債務(wù)的承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因原告林某某自認(rèn)被告弘某大慶分公司已償還部分借款，尚欠借款384萬元，故原告林某某主張二被告連帶給付借款本金384萬元的請(qǐng)求，本院予以支持。
根據(jù)原告與被告弘某大慶分公司的還款承諾書中對(duì)借款給付期限及逾期利息的約定，雙方借款利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍給付，鑒于原告關(guān)于“被告弘某大慶分公司已于2012年10月分兩次償還部分借款”但不能確認(rèn)具體還款時(shí)間的自認(rèn)，逾期利息應(yīng)以384萬元借款本金為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍自2012年11月1日開始計(jì)算，經(jīng)計(jì)算，原告林某某主張二被告連帶給付的逾期利息110萬元未超過該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被告弘某公司申請(qǐng)時(shí)間鑒定的問題。
經(jīng)本院庭后咨詢鑒定部門，因時(shí)間間隔較短，不具有鑒定價(jià)值，且還款承諾書中簽名、捺印及印章時(shí)間并不影響對(duì)本案借款事實(shí)的認(rèn)定，故本院對(duì)被告弘某公司的申請(qǐng)依法予以駁回。
被告弘某公司雖提交關(guān)于王志清私刻企業(yè)印章的立案證據(jù)，但未能提供其與本案案涉借款關(guān)聯(lián)的證明，所提交的其他證據(jù)亦不能充分證實(shí)被告弘某公司存在免除償還案涉借款的責(zé)任，故本院對(duì)被告弘某公司的辯解理由不予支持
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶分公司自本判決生效之日立即給付原告林某某借款本金人民幣384萬元及利息110萬元，合計(jì)人民幣494萬元；
二、被告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)46320元，由被告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶分公司與被告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ??之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該證據(jù)雖為原件，但僅為被告弘某公司與案外人簽訂，且沒有其他證據(jù)予以佐證，無法核對(duì)其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均不予認(rèn)可。
證據(jù)二、印章移交承諾書一份，時(shí)間為2014年12月12日，欲證明弘某公司揚(yáng)州分公司負(fù)責(zé)人將王志清私刻的公章（總公司印章、大慶分公司印章、大慶分公司財(cái)務(wù)專用章、公司法人簽名章、大慶分公司施工管理專用章）交到總公司。
原告質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，該證據(jù)并沒有體現(xiàn)出弘某大慶分公司在為原告出具的還款承諾書和收款確認(rèn)書中所加蓋的弘某大慶分公司的名章，并且移交時(shí)間是在2014年12月12日，該筆借款是在2011年和2012年之間產(chǎn)生的，不能表明王志清在印鑒移交前所產(chǎn)生的行為都由王志清本人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)雖為原件，但僅為被告弘某公司與案外人王志清個(gè)人行為，且沒有其他證據(jù)予以佐證，無法核對(duì)其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均不予認(rèn)可。
證據(jù)三、王志清私刻公章立案決定書一份，證據(jù)來源于高郵市公安局蝶園派出所，欲證明王志清涉嫌偽造公司印章行為，本案中被告弘某大慶分公司的印章為王志清個(gè)人偽造，本案所涉借款與二被告無關(guān)。
原告質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，該證據(jù)并沒有體現(xiàn)偽造私刻的印鑒是本案中還款承諾中所蓋的印鑒，并且該證據(jù)只是立案通知并不是案件的處理結(jié)果，無法體現(xiàn)王志清私刻印章的事實(shí)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)為公安機(jī)關(guān)出具的并加蓋有派出所公章，故應(yīng)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，其證明的問題將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認(rèn)定。
在本案審理中被告弘某大慶分公司未向本院出示證據(jù)。
基于本案各方舉證質(zhì)證意見及各方訴辯意見，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告林某某于2012年5月7日至10日之間，分別用大慶市讓胡路區(qū)昌玉經(jīng)銷部、李秀菊、劉成維賬戶向被告弘某大慶分公司指定賬戶匯款總計(jì)380萬元，事后被告弘某大慶分公司于2012年5月11日向原告林某某出具收款確認(rèn)書一份，確認(rèn)原告已由上述三賬戶向被告弘某大慶分公司匯款。
確認(rèn)書末尾加蓋有被告弘某大慶分公司財(cái)務(wù)專用章及宰永昌印簽。
2012年5月22日，被告弘某大慶分公司向原告出具《還款承諾書》，內(nèi)容為“經(jīng)與林某某對(duì)賬確認(rèn)，從2011年9月9日到2012年5月22日，共計(jì)借到林某某人民幣伍佰陸拾萬元整。
我公司承諾在2013年5月22日前全部還清借款，如未還清，林某某有權(quán)向大慶有管轄權(quán)的法院提起訴訟，并從2012年5月22日起，按同期銀行貸款利率的四倍支付利息。
注:以上借條全部作廢，以本還款承諾書為最終借款憑據(jù)。
”承諾書經(jīng)辦人署名王志清，承諾人處蓋有被告弘某大慶分公司財(cái)務(wù)專用章及宰永昌印簽，承諾書正文“伍佰陸拾萬元整”及“王志清”處蓋有王志清本人手印。
原告林某某自認(rèn)弘某大慶分公司在2012年10月分兩次償還部分借款，尚欠借款384萬元。
另查明，在庭審中，案外人王志清以案涉借款系其與案外人賈斌個(gè)人借款，本案判決結(jié)果與其有利害關(guān)系為由向本院申請(qǐng)參加訴訟，并出示其與案外人賈斌的短信記錄、大慶市讓胡路昌玉物資經(jīng)銷部、李秀菊及劉維成與江蘇志盛建設(shè)公司、弘某大慶分公司匯款憑證等證據(jù)，主張本案借款實(shí)際是王志清個(gè)人與案外人賈斌的借款，與本案二被告并無關(guān)系。
經(jīng)本院對(duì)大慶市讓胡路昌玉物資經(jīng)銷部、李秀菊及劉維成進(jìn)行調(diào)查詢問，三者均認(rèn)可匯款系原告林某某所借，并依據(jù)林某某要求向外匯款，與案外人賈斌并無關(guān)系，故本院對(duì)案外人王志清申請(qǐng)參加訴訟的主張不予支持。
本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛案件，被告弘某大慶分公司向原告林某某借款，并以書面形式確認(rèn)雙方借款時(shí)間、借款金額、償還時(shí)間及逾期利息，并由匯款憑證、收款確認(rèn)書等證據(jù)佐證，足以認(rèn)定雙方民間借貸關(guān)系成立，被告弘某大慶分公司應(yīng)按照約定履行相應(yīng)的還款義務(wù)。
按照相關(guān)法律規(guī)定，被告弘某公司作為被告弘某大慶分公司的設(shè)立機(jī)構(gòu)，應(yīng)承擔(dān)分公司不能清償債務(wù)的承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因原告林某某自認(rèn)被告弘某大慶分公司已償還部分借款，尚欠借款384萬元，故原告林某某主張二被告連帶給付借款本金384萬元的請(qǐng)求，本院予以支持。
根據(jù)原告與被告弘某大慶分公司的還款承諾書中對(duì)借款給付期限及逾期利息的約定，雙方借款利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍給付，鑒于原告關(guān)于“被告弘某大慶分公司已于2012年10月分兩次償還部分借款”但不能確認(rèn)具體還款時(shí)間的自認(rèn)，逾期利息應(yīng)以384萬元借款本金為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍自2012年11月1日開始計(jì)算，經(jīng)計(jì)算，原告林某某主張二被告連帶給付的逾期利息110萬元未超過該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被告弘某公司申請(qǐng)時(shí)間鑒定的問題。
經(jīng)本院庭后咨詢鑒定部門，因時(shí)間間隔較短，不具有鑒定價(jià)值，且還款承諾書中簽名、捺印及印章時(shí)間并不影響對(duì)本案借款事實(shí)的認(rèn)定，故本院對(duì)被告弘某公司的申請(qǐng)依法予以駁回。
被告弘某公司雖提交關(guān)于王志清私刻企業(yè)印章的立案證據(jù)，但未能提供其與本案案涉借款關(guān)聯(lián)的證明，所提交的其他證據(jù)亦不能充分證實(shí)被告弘某公司存在免除償還案涉借款的責(zé)任，故本院對(duì)被告弘某公司的辯解理由不予支持

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶分公司自本判決生效之日立即給付原告林某某借款本金人民幣384萬元及利息110萬元，合計(jì)人民幣494萬元；
二、被告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)46320元，由被告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司大慶分公司與被告江蘇弘某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ??之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：李美鷗