原告林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市。
　　委托代理人劉強(qiáng)，上海向源律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人呂梅，上海維盈律師事務(wù)所律師。
　　被告莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告林某某與被告莊某某、上海森則流體連接件有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告上海森則流體連接件有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2018年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情需要，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員顧玲玲、姚靜組成合議庭，于2019年8月22日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某及其委托代理人劉強(qiáng)，被告莊某某，被告平安財險上海分公司的委托代理人車敏義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某訴稱，2017年7月28日19時58分許，被告莊某某駕駛滬AYXXXX小型專用客車在本市浦東新區(qū)秀沿路1028弄城中花園小區(qū)內(nèi)，與行走至此的原告發(fā)生相碰，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告莊某某負(fù)事故的全部責(zé)任。另滬AYXXXX小型專用客車在被告平安財險上海分公司處同時投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)92,400.15元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)790元、住院用品費(fèi)126.10元、躺椅費(fèi)60元、鑒定費(fèi)2,600元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,700元、誤工費(fèi)24,500元、殘疾賠償金258,529.20元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)3,202元、衣物損失費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)567元、律師代理費(fèi)6,000元；要求先由被告平安財險上海分公司依次在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告莊某某全額賠償。
　　被告莊某某辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告主張的各賠償項目及金額，認(rèn)可躺椅費(fèi)；對律師代理費(fèi)，金額由法庭定；其余賠償項目均要求由保險公司承擔(dān)；另提出原告主張的住院用品費(fèi)126.10元系其墊付的，另原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有45,366.57元系其墊付的,均要求在本案中一并處理。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告的傷殘等級及“三期”提出異議；對原告主張的賠償項目及具體金額，認(rèn)可鑒定費(fèi)；對醫(yī)療費(fèi)中治療肩周炎和腰椎的費(fèi)用不認(rèn)可，認(rèn)為與事故無關(guān)；對住院用品費(fèi)、躺椅費(fèi)、律師代理費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分，認(rèn)為均不屬于保險責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)；對其余賠償項目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月28日19時58分許，被告莊某某駕駛滬AYXXXX小型專用客車在本市浦東新區(qū)秀沿路1028弄城中花園小區(qū)內(nèi)，與行走至此的原告發(fā)生相碰，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告莊某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為治療本次事故造成的傷情共支出醫(yī)療費(fèi)84,554.74元(其中原告自付39,188.17元，被告莊某某墊付45,366.57元),并住院治療17.5日(期間，原告聘請護(hù)工護(hù)理17日支出護(hù)理費(fèi)1,520元)。
　　2018年7月27日，經(jīng)上海申遠(yuǎn)醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人林某某脊柱交通傷，致第11、12胸椎椎體壓縮性粉碎性骨折構(gòu)成XXX傷殘。上述損傷后休息期150日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。后期需行內(nèi)固定取出術(shù)治療，期間酌情休息期60日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。”為此，原告支出鑒定費(fèi)2,600元。但審理中，被告平安財險上海分公司對該鑒定結(jié)論持有異議，申請對原告的傷殘等級及“三期”予以重新鑒定，另申請對原告的傷殘等級作因果關(guān)系鑒定。2019年7月9日，經(jīng)本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，結(jié)論為，“1、被鑒定人林某某因交通事故所致胸12椎體壓縮性骨折，并經(jīng)手術(shù)治療，構(gòu)成XXX傷殘；2、林某某傷后可予以休息240日、營養(yǎng)120日、護(hù)理120日；3、胸12椎體骨折與交通事故之間存在因果關(guān)系，目前的傷殘等級中交通事故作用力為完全作用。胸11椎體壓縮改變與交通事故之間無因果關(guān)系?！绷聿槊?，原告系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2015年10月底至2018年1月一直居住在上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)秀沿路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室(系原告女兒家)。
　　還查明，滬AYXXXX小型專用客車在被告平安財險上海分公司處同時投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險(責(zé)任限額1,000,000元、含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)、機(jī)動車行駛證、駕駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車輛保險單、醫(yī)療病史、住院費(fèi)用清單、上海申遠(yuǎn)醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書、上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)城中花園居委會證明、發(fā)票、信用卡對賬單及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與行人之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告莊某某負(fù)事故的全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告平安財險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告方承擔(dān)全部份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，余款再由被告莊某某予以承擔(dān)。雖原告對重新鑒定結(jié)論提出異議，但因未能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、鑒定費(fèi)2,600元，因被告平安財險上海分公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、躺椅費(fèi)60元，因被告莊某某不持異議，故本院予以確認(rèn)。3、醫(yī)療費(fèi)，對于其中原告治療肩周炎的費(fèi)用，因原告未能舉證證明與本起事故有關(guān)，故本院不予支持；本院經(jīng)審查原告提供的醫(yī)療病史及發(fā)票，被告莊某某提供的信用卡對賬單，扣除住院期間伙食費(fèi)及無關(guān)費(fèi)用后，憑據(jù)核定為84,554.74元(其中原告自付39,188.17元，被告莊某某墊付45,366.57元)。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院酌情按每日20元計算，并根據(jù)原告住院天數(shù)17.5日，確認(rèn)為350元。5、交通費(fèi)，本院酌情支持1,000元。6、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、殘疾輔助器具費(fèi)567元、住院用品費(fèi)126.10元、衣物損失費(fèi)500元，原告的主張均并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。7、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間聘請護(hù)工護(hù)理17日支出的1,520元，系原告的合理損失，且有發(fā)票為證，應(yīng)予支持；另本院結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論120日，對于剩余的103日，酌情按每日50元計算，確認(rèn)為5,150元；綜上，合計6,670元。8、誤工費(fèi)，原告已達(dá)到法庭退休年齡，且提供的證據(jù)不足以證明其于事發(fā)時仍在從事工作，故主張誤工損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。9、殘疾賠償金，原告于定殘之日已62周歲，雖系農(nóng)業(yè)人口，但其提供的證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，雖被告平安財險上海分公司對原告的居住事實持有異議，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。故本院根據(jù)其傷殘等級(十級)，按照本市上一年度城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為68,034元)，以10％的賠償系數(shù)，計算18年，確認(rèn)為122,461.20元。10、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟(jì)承受能力等因素，本院酌情支持5,000元；原告主張該賠償項目在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。11、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請律師支出代理費(fèi)，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度計算，本院酌情支持5,000元。綜上，根據(jù)被告方車輛的保險限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告平安財險上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險賠償款為120,500元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險范圍的損失為108,002.94元，由被告平安財險上海分公司全額賠償，故被告平安財險上海分公司共計賠償原告228,502.94元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失5,186.10元(即律師代理費(fèi))，由被告莊某某全額賠償。關(guān)于被告莊某某主張為原告墊付住院用品費(fèi)，因未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予采納。因被告莊某某曾為原告墊付醫(yī)療費(fèi)45,366.57元，故多支付了40,180.47元。該多支付的錢款由原告在被告平安財險上海分公司賠付后返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某某交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險金共計228,502.94元；
　　二、原告林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告莊某某40,180.47元；
　　三、駁回原告林某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,800元(此款已由原告預(yù)交)，重新鑒定費(fèi)4,650元(此款已由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司預(yù)交)，共計11,450元，由原告林某某負(fù)擔(dān)2,737元，被告莊某某負(fù)擔(dān)1,731元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)6,982元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：陸波靜