原告：林某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市，委托訴訟代理人：雷德發(fā)，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宋群杰，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。被告：湖北華都建筑有限公司，住所地湖北省浠水縣巴河沿河街16號。法定代表人：余朝鵬，該公司董事長。委托訴訟代理人：張冬靜，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：向海霞，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市新洲區(qū)，

原告林某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告償還借款本金2055000元及利息（利息以月利率1.5%，自出借之日起計(jì)算至還清之日）；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2012年2月，被告華都公司與沈陽北方建設(shè)股份有限公司簽訂合同，承接了沈陽環(huán)境保護(hù)科學(xué)技術(shù)中心水電安裝工程。被告華都公司需要資金用以支付工程保證金、人工工資及材料款等，多次向原告林某借款，合計(jì)2055000元，被告楊某某作為共同借款人。2013年3月20日，被告華都公司、楊某某共同向原告林某出具借條一份，對借款金額進(jìn)行確認(rèn)，并約定按照月利率1.5%計(jì)息。之后原告林某多次向被告催要，被告均以工程未結(jié)算為由拒絕還款，故原告林某提起訴訟。被告華都公司辯稱，一、被告華都公司從未向原告林某借款，既未收到借款，也未出具借條，雙方不存在借貸關(guān)系；二、被告楊某某的行為與被告華都公司無關(guān)，原告林某向被告楊某某付款不是向被告華都公司付款，且付款時(shí)間在借條出具之前，借條上加蓋被告華都公司的印章系偽造；三、原告林某訴狀所述不屬實(shí)，被告華都公司與沈陽北方建設(shè)股份有限公司簽訂的《安裝工程專業(yè)分包合同》是2012年6月26日，并非原告林某所稱的2012年2月，被告華都公司也從未向原告林某借款，借條上公章系偽造。綜上，請求駁回原告林某對被告華都公司的訴訟請求。被告楊某某辯稱，2012年1月，沈陽北方建設(shè)股份有限公司將沈陽環(huán)境保護(hù)科學(xué)技術(shù)中心機(jī)電安裝工程項(xiàng)目對外分包，被告華都公司委托被告楊某某洽談并簽訂分包合同，組織資金交納保證金1000000元，并負(fù)責(zé)該項(xiàng)目施工。因發(fā)生火災(zāi)，工程分包合同及委托書被燒毀，被告華都公司在2012年6月又重新出具授權(quán)委托書，重新簽訂《安裝工程專業(yè)分包合同》。在施工過程中缺乏資金，被告華都公司要求籌措資金，被告楊某某向原告林某先后借款七次，共計(jì)2055000元用于該工程，并于2013年3月20日與被告華都公司共同向原告林某出具金額為2055000元的借條。原告林某所訴借款屬實(shí)，被告楊某某愿依法承擔(dān)責(zé)任。原告林某、被告華都公司為支持其訴訟請求，向本院提交了證據(jù)。對于原告林某提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.身份證明、2013年3月20日《安裝工程專業(yè)分包合同》以及沈陽市中級人民法院（2014）沈中民二初字第111號民事判決書、開庭筆錄、遼寧省高級人民法院（2016）遼民終565號民事判決書，被告華都公司對其真實(shí)性均無異議，以上證據(jù)能夠證明與本案相關(guān)的部分事實(shí)，本院予以采信；2.借條及銀行流水，能夠證明原告林某向被告楊某某給付借款，被告楊某某出具借條的事實(shí)，對此本院予以采信；被告華都公司對借條上印章的真實(shí)性提出異議，要求鑒定，本院予以準(zhǔn)許，并經(jīng)湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為該借條上“湖北華都建筑有限公司”印文與被告華都公司在本案訴訟中提交的法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書加蓋的印文一致，故本院對該借條的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信；3.江宏金說明、柳亮證言，均系證人證言，結(jié)合被告楊某某出具的借條，能夠證明原告林某根據(jù)被告楊某某的安排向江宏金給付款項(xiàng)59000元，以及原告林某委托柳亮向被告楊某某給付款項(xiàng)的事實(shí)，對該部分事實(shí)本院予以采信；4.授權(quán)委托書雖然系復(fù)印件，但結(jié)合（2016）遼民終565號民事判決書認(rèn)定的事實(shí)，本院對該授權(quán)委托書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信；5.合同日期空缺的《安裝工程專業(yè)分包合同》系復(fù)印件，且被告華都公司不予認(rèn)可，其真實(shí)性無法核實(shí)，故不予采信；6.（2016）鄂0117刑初294號刑事案件中印章情況說明系被告華都公司在另案中認(rèn)可的事實(shí)，能夠證明與本案相關(guān)的事實(shí)，故本院予以采信。對被告華都公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.楊某某的說明以及本院（2016）鄂0117刑初294號刑事判決書，能夠證明被告楊某某存在偽造印章的行為，但該組證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；2.2018年5月8日起訴書，系原告林某在本案立案時(shí)使用，本院予以采信；3.內(nèi)部承包合同系復(fù)印件，被告華都公司未提交原件核對，且原告林某對其真實(shí)性有異議，故本院不予采信；4.被告華都公司提交其申請、武漢紅環(huán)速達(dá)印章有限公司的證明以及浠水縣公安局巴河水陸派出所的證明，擬證明其公司印章在2015年5月重新刻制并備案，但該內(nèi)容與其公司在（2016）鄂0117刑初294號刑事案件中的印章情況說明自相矛盾，故對該組證據(jù)本院不予認(rèn)定；5.浠水縣公安局巴河水陸派出所的受案登記表、受案回執(zhí)，并非刑事立案通知，不能阻卻本案審理，本院不予認(rèn)定。因被告華都公司對借條上加蓋的印章申請鑒定，經(jīng)雙方當(dāng)事人依法共同選定鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定樣本，本院委托至湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)且鑒定程序合法，對鑒定意見書本院予以采信。被告華都公司提出重新鑒定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人陳述，查明本案事實(shí)如下：2012年，被告楊某某以負(fù)責(zé)被告華都公司承接的沈陽環(huán)境保護(hù)科學(xué)技術(shù)中心機(jī)電安裝工程，需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告林某借款。原告林某于2012年3月8日向被告楊某某轉(zhuǎn)賬496000元；2012年3月9日向被告楊某某轉(zhuǎn)賬200000元；2012年3月30日向被告楊某某轉(zhuǎn)賬500000元；2012年4月7日及4月9日向被告楊某某安排的收款人江宏金分別轉(zhuǎn)賬4000元、55000元，合計(jì)59000元；2012年4月18日按照被告楊某某的指示向劉佳轉(zhuǎn)賬500000元；2012年9月29日，原告林某再次通過其朋友柳亮向被告楊某某轉(zhuǎn)賬300000元。2013年3月20日，被告楊某某向原告林某出具借條一份，載明“湖北華都建筑有限公司合計(jì)借到林某人民幣現(xiàn)金貳佰零伍萬伍仟元整（￥205.5萬元），用于沈陽環(huán)境保護(hù)科學(xué)技術(shù)中心機(jī)電安裝工程，月利息1.5%”等內(nèi)容，被告楊某某在該借條上簽名，被告華都公司亦在該借條上加蓋公司印章。另查明，2012年6月13日，被告華都公司出具授權(quán)委托書，委托楊某某、黃建寧二人作為公司的代理人，代理沈陽環(huán)境保護(hù)科學(xué)技術(shù)中心機(jī)電安裝工程合同簽訂和項(xiàng)目負(fù)責(zé)，委托期限2012年6月13日至2012年。2012年6月26日，被告華都公司與沈陽北方建設(shè)股份有限公司簽訂了《安裝工程專業(yè)分包合同》，約定被告華都公司承包沈陽環(huán)境保護(hù)科學(xué)技術(shù)中心機(jī)電安裝工程，該合同有被告華都公司蓋章及委托代理人楊某某簽名。
原告林某與被告湖北華都建筑有限公司（以下簡稱華都公司）、楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因被告華都公司申請公章鑒定，本院依法對外委托鑒定后，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年11月23日組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某及其委托訴訟代理人雷德發(fā)、宋群杰，被告華都公司的委托訴訟代理人張冬靜、向海霞到庭參加訴訟，被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告楊某某向原告林某借款，有其出具的借條及原告林某提交的轉(zhuǎn)賬憑證，且被告楊某某對借款事實(shí)予以認(rèn)可，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告林某償還借款2055000元的民事責(zé)任。雙方對借款約定按照月利率1.5%計(jì)息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，但原告林某舉證僅能證明雙方在2013年3月20日結(jié)算時(shí)對借款約定了利息，不能證明借款出借之時(shí)雙方即約定利息的事實(shí)，故本案借款利息的起算時(shí)間應(yīng)為2013年3月20日。關(guān)于被告華都公司的責(zé)任問題。被告華都公司雖然沒有直接向原告林某借款，但在被告楊某某借款并形成最終結(jié)算借條時(shí)，被告華都公司在借條上加蓋印章，應(yīng)當(dāng)視為其對借款的認(rèn)可。被告華都公司認(rèn)為借條上加蓋的公司印章系偽造，但在鑒定程序中，按照其提供的鑒定樣本進(jìn)行鑒定，證實(shí)借條上加蓋的印章與該公司在本案訴訟中提供的相關(guān)文書材料上加蓋的印章一致，故該公司在借條上蓋章的行為客觀真實(shí)。即使被告楊某某的借款行為不構(gòu)成對被告華都公司的表見代理，被告華都公司也應(yīng)當(dāng)按照其蓋章確認(rèn)的借條所載明的內(nèi)容，與被告楊某某共同承擔(dān)償還本案借款的民事責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某、被告湖北華都建筑有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告林某償還借款2055000元及利息（利息以2055000元為本金、月利率1.5%，自2013年3月20日起計(jì)算至借款清償之日止）；二、駁回原告林某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)23240元，由被告楊某某、被告湖北華都建筑有限公司共同負(fù)擔(dān)；本案鑒定費(fèi)15000元，由被告湖北華都建筑有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。