林文某
郭軍（吳橋縣藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
王德華
侯俊某
賈立兵
胡希來(lái)
王貴忠
劉寶春
王德華的
劉新杰（河北衡泰律師事務(wù)所）
侯俊某的
賈立兵的
胡希來(lái)的
王貴忠的
劉寶春的
吳橋縣糧食局
張立慶

原告林文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人郭軍，男，吳橋縣藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告王德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
被告侯俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告賈立兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告胡希來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告王貴忠，男，1964年5月25日，漢族，農(nóng)民。
被告劉寶春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告王德華的
委托代理人劉新杰，男，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告侯俊某的
委托代理人劉新杰，男，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告賈立兵的
委托代理人劉新杰，男，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告胡希來(lái)的
委托代理人劉新杰，男，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告王貴忠的
委托代理人劉新杰，男，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告劉寶春的
委托代理人劉新杰，男，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
第三人吳橋縣糧食局。
法定代表人邢建忠，男，該局局長(zhǎng)。
委托代理人張立慶，男，吳橋縣糧食局原油廠藥廠廠長(zhǎng)。
原告林文某訴被告王德華、侯俊某、賈立兵、胡希來(lái)、王貴忠、劉寶春、第三人吳橋縣糧食局為排除妨害糾紛案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告林文某及其委托代理人郭軍、被告王德華、被告侯俊某、被告賈立兵、被告胡希來(lái)、被告王貴忠、被告劉寶春及其委托代理人劉新杰、第三人吳橋縣糧食局的委托代理人張立慶均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告林文某與第三人吳橋縣糧食局的下屬企業(yè)即原油廠、藥廠簽訂的租賃合同，第三人在答辯及庭審中提出異議，認(rèn)為原油廠、藥廠是獨(dú)立核算單位，其與原告簽訂的租賃合同是張立慶自己簽訂的，既沒(méi)有第三人的公章，也沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人的簽字，吳橋縣糧食局不應(yīng)作為該案第三人，張立慶個(gè)人才應(yīng)該是本案的第三人，由此可見(jiàn)第三人吳橋縣糧食局對(duì)張立慶簽訂的租賃合同不予認(rèn)可，并且第三人主張與被告的原租賃合同已經(jīng)解除，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證實(shí)，且被告主張與第三人的租賃合同沒(méi)有解除，還正在繼續(xù)履行。綜上，原告與原油廠、藥廠簽訂的租賃合同效力沒(méi)有確定，原告對(duì)租賃物沒(méi)有取得合法使用權(quán)。而原告要求原租賃戶停止侵權(quán)、立即搬出并賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張沒(méi)有合法的依據(jù)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告林文某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)600元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告林文某與第三人吳橋縣糧食局的下屬企業(yè)即原油廠、藥廠簽訂的租賃合同，第三人在答辯及庭審中提出異議，認(rèn)為原油廠、藥廠是獨(dú)立核算單位，其與原告簽訂的租賃合同是張立慶自己簽訂的，既沒(méi)有第三人的公章，也沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人的簽字，吳橋縣糧食局不應(yīng)作為該案第三人，張立慶個(gè)人才應(yīng)該是本案的第三人，由此可見(jiàn)第三人吳橋縣糧食局對(duì)張立慶簽訂的租賃合同不予認(rèn)可，并且第三人主張與被告的原租賃合同已經(jīng)解除，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證實(shí)，且被告主張與第三人的租賃合同沒(méi)有解除，還正在繼續(xù)履行。綜上，原告與原油廠、藥廠簽訂的租賃合同效力沒(méi)有確定，原告對(duì)租賃物沒(méi)有取得合法使用權(quán)。而原告要求原租賃戶停止侵權(quán)、立即搬出并賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張沒(méi)有合法的依據(jù)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告林文某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)600元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊倩
審判員：王占義
審判員：刁鳳梧

書(shū)記員：黃麗芳