林某某
鄧西壽（湖北仁輝律師事務(wù)所）
呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司
周世偉（內(nèi)蒙古百幫律師事務(wù)所）

原告林某某。
委托代理人鄧西壽，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)加格達(dá)奇路26號(hào)。
法定代表人王景山，該公司董事長。
委托代理人周世偉，內(nèi)蒙古百幫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告林某某訴呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱天某公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2013年5月8日立案后，依法組成由審判員鄧愛民擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。在審理過程中，天某公司在答辯期內(nèi)提起管轄權(quán)異議申請(qǐng)，本院于2013年6月27日制作了（2013）鄂宜昌中民二初字第00027號(hào)民事裁定書，駁回了天某公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，該裁定書已發(fā)生法律效力。本院分別于2013年9月27日、2014年3月27日公開開庭審理了本案。原告林某某的委托代理人鄧西壽、被告天某公司的委托代理人周世偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為《協(xié)議書》的效力、合同未能履行的責(zé)任、責(zé)任承擔(dān)等方面，對(duì)此，本院綜合評(píng)述如下:
一、關(guān)于本案《協(xié)議書》的效力問題。海拉爾法院于2009年9月15日制作（2003）海執(zhí)民初字第1100-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定將涉案地產(chǎn)以拍賣保留價(jià)70萬元抵債給天某公司，并終結(jié)（2003）海民初字第1100號(hào)民事判決書的執(zhí)行程序。由于該裁定書系生效的法律文書，依《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條 ?“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定，天某公司自收到該裁定書之日起，即取得涉案地產(chǎn)中土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)，即享有涉案地產(chǎn)的處分權(quán)。其后，天某公司與林某某簽訂《協(xié)議書》，將涉案地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給林某某，屬有權(quán)處分行為，也不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議有效。天某公司雖依該法第三十一條“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”之規(guī)定，以“天某公司還未辦理涉案地產(chǎn)的物權(quán)登記，不享有物權(quán)”為由，辯稱“天某公司未辦理物權(quán)登記手續(xù)即將涉案地產(chǎn)予以流轉(zhuǎn)，屬無權(quán)處分行為，且違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因而無效”，但本院認(rèn)為:首先，該三十一條立法意為“依生效法律文書而取得物權(quán)者再處分該物權(quán)時(shí)（即流轉(zhuǎn)時(shí)），受讓人（即該次流轉(zhuǎn)行為的資產(chǎn)接受人）需辦理物權(quán)登記手續(xù)，否則再次流轉(zhuǎn)不發(fā)生物權(quán)效力”，即，天某公司將涉案地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給林某某后，林某某不辦理涉案地產(chǎn)登記手續(xù)的，林某某不享有物權(quán)，而并非指天某公司依生效法律文書辦理物權(quán)登記手續(xù)后才能流轉(zhuǎn)涉案地產(chǎn)；況且，天某公司在簽訂《協(xié)議書》后也實(shí)際辦理了涉案土地的使用權(quán)證并交付林某某。故，天某公司辯稱其簽訂《協(xié)議書》時(shí)系無權(quán)處分行為的理由不能成立。其次，該三十一條所述“未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”，僅指流轉(zhuǎn)行為不受物權(quán)法保護(hù)（即對(duì)外不具有對(duì)抗性），并非指合同之債的原因行為無效。再次，即便天某公司對(duì)涉案地產(chǎn)不具處分權(quán)，但依《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，天某公司的該抗辯也沒有法律依據(jù)。因此，天某公司主張本案合同無效的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不應(yīng)予支持。
二、關(guān)于合同不能履行的原因問題?，F(xiàn)已查明，林某某已履行了涉案地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)，并已取得了登記權(quán)人（即天某公司）交付的土地使用權(quán)證，其未能辦理涉案土地的過戶手續(xù)，系因海拉爾法院以其制作的1100-1號(hào)裁定書載明的土地面積錯(cuò)誤為由通知長陽縣國土局將林某某持有的涉案土地使用權(quán)證（登記使用權(quán)人為天某公司）予以注銷、并最終撤銷了1100-1號(hào)、1100-2號(hào)裁定書，使天某公司喪失了合同標(biāo)的處分權(quán)并最終不能履行所致。因此，該履行不能的責(zé)任應(yīng)由天某公司負(fù)擔(dān)，而與林某某無涉。天某公司雖據(jù)此辯稱“合同不能履行的原因系發(fā)生情勢(shì)變更，而林某某不同意變更或撤銷所致，天某公司因不屬惡意而不構(gòu)成違約”，但本院認(rèn)為:首先，從海拉爾法院1100-2號(hào)裁定書、呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2011）呼執(zhí)復(fù)字第4號(hào)裁定書載明的內(nèi)容看，天某公司不能交付涉案土地系因海拉爾法院的司法行為（即合同法意義上的第三人的行為）不當(dāng)所致，并不屬于“合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的重大變化”的情形，而屬于《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?規(guī)定的“因第三人的過錯(cuò)造成的違約”的情形，故天某公司辯稱前述行為應(yīng)適用情勢(shì)變更原則，于法無據(jù)。退而言之，即便天某公司辯稱本案合同應(yīng)適用情勢(shì)變更原則而應(yīng)予以變更或撤銷，其也應(yīng)于知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，而天某公司自知道1100-1號(hào)裁定書出現(xiàn)錯(cuò)漏后（即2010年5月15日）或該裁定書被撤銷后（即2011年8月22日）至訴訟之日止，其在近三年時(shí)間內(nèi)均未向人民法院請(qǐng)求撤銷或變更該合同，故其該抗辯理由也因超過了法律規(guī)定的除斥期間而不能成立。最后，合同責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任，不以當(dāng)事人是否善意而作為是否承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，故天某公司辯稱其在合同履行過程中因無過錯(cuò)而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由亦不能成立。
三、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。由于天某公司喪失了合同標(biāo)的處分權(quán)，且其以行為表示不能繼續(xù)履行合同，致林某某擬通過與天某公司簽訂《協(xié)議書》而取得涉案地產(chǎn)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故林某某請(qǐng)求解除合同之請(qǐng)求，于法有據(jù)，人民法院應(yīng)予支持。由于本案合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因系天某公司喪失了涉案地產(chǎn)的處分權(quán)且不能彌補(bǔ)所致，故應(yīng)由天某公司承擔(dān)林某某的損失賠償責(zé)任。由于林某某已履行了合同的全部義務(wù)，依通說，天某公司所承擔(dān)損失的范圍包括預(yù)期利益損失?，F(xiàn)已查明，林某某依《協(xié)議書》可取得涉案地產(chǎn)的價(jià)值為340.12萬元（于評(píng)估基準(zhǔn)日，即2013年5月8日），故天某公司應(yīng)對(duì)此予以賠償；同時(shí)，由于天某公司拒絕履行賠償義務(wù)，故林某某請(qǐng)求天某公司賠償自評(píng)估基準(zhǔn)日次日起的賠償款利息損失，于法有據(jù)，人民法院應(yīng)予支持。
至于天某公司以“永鑫公司因林某某代其向長陽縣國土局支付了土地出讓金、其他欠款等50余萬元而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睘橛桑暾?qǐng)永鑫公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟問題，本院認(rèn)為，由于該節(jié)事實(shí)系林某某與永鑫公司間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該法律關(guān)系對(duì)天某公司應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任并無影響，故不屬本案審理范圍，本院對(duì)天某公司追加永鑫公司為本案當(dāng)事人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上，本案事實(shí)清楚，法律適用明確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除林某某與呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于2009年10月15日簽訂的《協(xié)議書》；
二、呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償林某某損失340.12萬元，并承擔(dān)從2013年5月9日起至生效判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失。
若呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)42800元（林某某已預(yù)交），由呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)，并由呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付林某某。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院或直接向湖北省高級(jí)人民法院提交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀同時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):052101040000369-2。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為《協(xié)議書》的效力、合同未能履行的責(zé)任、責(zé)任承擔(dān)等方面，對(duì)此，本院綜合評(píng)述如下:
一、關(guān)于本案《協(xié)議書》的效力問題。海拉爾法院于2009年9月15日制作（2003）海執(zhí)民初字第1100-1號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定將涉案地產(chǎn)以拍賣保留價(jià)70萬元抵債給天某公司，并終結(jié)（2003）海民初字第1100號(hào)民事判決書的執(zhí)行程序。由于該裁定書系生效的法律文書，依《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條 ?“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”之規(guī)定，天某公司自收到該裁定書之日起，即取得涉案地產(chǎn)中土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)，即享有涉案地產(chǎn)的處分權(quán)。其后，天某公司與林某某簽訂《協(xié)議書》，將涉案地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給林某某，屬有權(quán)處分行為，也不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議有效。天某公司雖依該法第三十一條“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”之規(guī)定，以“天某公司還未辦理涉案地產(chǎn)的物權(quán)登記，不享有物權(quán)”為由，辯稱“天某公司未辦理物權(quán)登記手續(xù)即將涉案地產(chǎn)予以流轉(zhuǎn)，屬無權(quán)處分行為，且違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因而無效”，但本院認(rèn)為:首先，該三十一條立法意為“依生效法律文書而取得物權(quán)者再處分該物權(quán)時(shí)（即流轉(zhuǎn)時(shí)），受讓人（即該次流轉(zhuǎn)行為的資產(chǎn)接受人）需辦理物權(quán)登記手續(xù)，否則再次流轉(zhuǎn)不發(fā)生物權(quán)效力”，即，天某公司將涉案地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給林某某后，林某某不辦理涉案地產(chǎn)登記手續(xù)的，林某某不享有物權(quán)，而并非指天某公司依生效法律文書辦理物權(quán)登記手續(xù)后才能流轉(zhuǎn)涉案地產(chǎn)；況且，天某公司在簽訂《協(xié)議書》后也實(shí)際辦理了涉案土地的使用權(quán)證并交付林某某。故，天某公司辯稱其簽訂《協(xié)議書》時(shí)系無權(quán)處分行為的理由不能成立。其次，該三十一條所述“未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”，僅指流轉(zhuǎn)行為不受物權(quán)法保護(hù)（即對(duì)外不具有對(duì)抗性），并非指合同之債的原因行為無效。再次，即便天某公司對(duì)涉案地產(chǎn)不具處分權(quán)，但依《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，天某公司的該抗辯也沒有法律依據(jù)。因此，天某公司主張本案合同無效的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不應(yīng)予支持。
二、關(guān)于合同不能履行的原因問題。現(xiàn)已查明，林某某已履行了涉案地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)，并已取得了登記權(quán)人（即天某公司）交付的土地使用權(quán)證，其未能辦理涉案土地的過戶手續(xù)，系因海拉爾法院以其制作的1100-1號(hào)裁定書載明的土地面積錯(cuò)誤為由通知長陽縣國土局將林某某持有的涉案土地使用權(quán)證（登記使用權(quán)人為天某公司）予以注銷、并最終撤銷了1100-1號(hào)、1100-2號(hào)裁定書，使天某公司喪失了合同標(biāo)的處分權(quán)并最終不能履行所致。因此，該履行不能的責(zé)任應(yīng)由天某公司負(fù)擔(dān)，而與林某某無涉。天某公司雖據(jù)此辯稱“合同不能履行的原因系發(fā)生情勢(shì)變更，而林某某不同意變更或撤銷所致，天某公司因不屬惡意而不構(gòu)成違約”，但本院認(rèn)為:首先，從海拉爾法院1100-2號(hào)裁定書、呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2011）呼執(zhí)復(fù)字第4號(hào)裁定書載明的內(nèi)容看，天某公司不能交付涉案土地系因海拉爾法院的司法行為（即合同法意義上的第三人的行為）不當(dāng)所致，并不屬于“合同成立后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的重大變化”的情形，而屬于《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?規(guī)定的“因第三人的過錯(cuò)造成的違約”的情形，故天某公司辯稱前述行為應(yīng)適用情勢(shì)變更原則，于法無據(jù)。退而言之，即便天某公司辯稱本案合同應(yīng)適用情勢(shì)變更原則而應(yīng)予以變更或撤銷，其也應(yīng)于知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，而天某公司自知道1100-1號(hào)裁定書出現(xiàn)錯(cuò)漏后（即2010年5月15日）或該裁定書被撤銷后（即2011年8月22日）至訴訟之日止，其在近三年時(shí)間內(nèi)均未向人民法院請(qǐng)求撤銷或變更該合同，故其該抗辯理由也因超過了法律規(guī)定的除斥期間而不能成立。最后，合同責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任，不以當(dāng)事人是否善意而作為是否承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，故天某公司辯稱其在合同履行過程中因無過錯(cuò)而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由亦不能成立。
三、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。由于天某公司喪失了合同標(biāo)的處分權(quán)，且其以行為表示不能繼續(xù)履行合同，致林某某擬通過與天某公司簽訂《協(xié)議書》而取得涉案地產(chǎn)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故林某某請(qǐng)求解除合同之請(qǐng)求，于法有據(jù)，人民法院應(yīng)予支持。由于本案合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因系天某公司喪失了涉案地產(chǎn)的處分權(quán)且不能彌補(bǔ)所致，故應(yīng)由天某公司承擔(dān)林某某的損失賠償責(zé)任。由于林某某已履行了合同的全部義務(wù)，依通說，天某公司所承擔(dān)損失的范圍包括預(yù)期利益損失。現(xiàn)已查明，林某某依《協(xié)議書》可取得涉案地產(chǎn)的價(jià)值為340.12萬元（于評(píng)估基準(zhǔn)日，即2013年5月8日），故天某公司應(yīng)對(duì)此予以賠償；同時(shí)，由于天某公司拒絕履行賠償義務(wù)，故林某某請(qǐng)求天某公司賠償自評(píng)估基準(zhǔn)日次日起的賠償款利息損失，于法有據(jù)，人民法院應(yīng)予支持。
至于天某公司以“永鑫公司因林某某代其向長陽縣國土局支付了土地出讓金、其他欠款等50余萬元而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睘橛桑暾?qǐng)永鑫公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟問題，本院認(rèn)為，由于該節(jié)事實(shí)系林某某與永鑫公司間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該法律關(guān)系對(duì)天某公司應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任并無影響，故不屬本案審理范圍，本院對(duì)天某公司追加永鑫公司為本案當(dāng)事人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜上，本案事實(shí)清楚，法律適用明確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除林某某與呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于2009年10月15日簽訂的《協(xié)議書》；
二、呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償林某某損失340.12萬元，并承擔(dān)從2013年5月9日起至生效判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失。
若呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司未按本判決所確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)42800元（林某某已預(yù)交），由呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)，并由呼倫貝爾天某國際建設(shè)（集團(tuán)）有限公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付林某某。

審判長：鄧愛民
審判員：胡建華
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒