林某某
陳雄華（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
楊新彥（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
雷進(jìn)生
胡英華（湖北百思特律師事務(wù)所）
黃金華

上訴人（原審被告）林某某。
委托代理人陳雄華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人楊新彥，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）雷進(jìn)生。
委托代理人胡英華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）黃金華。
上訴人林某某因與被上訴人雷進(jìn)生、黃金華合伙糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人林某某不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案并無證據(jù)證明雷進(jìn)生、林某某、黃金華三人共同合伙并占5%的股份，在雷進(jìn)生起訴前林某某從來不知道黃金華入股，黃金華也不知曉林某某入股的事情。故應(yīng)認(rèn)定林某某與雷進(jìn)生兩人共同合伙，各占入股公司15%股份的一半份額即7.5%，林某某享有7.5%的隱名股東權(quán)利。2、原審認(rèn)定合伙清算應(yīng)當(dāng)分配的總額為1200萬元錯(cuò)誤。入股公司應(yīng)該支付給雷進(jìn)生的長(zhǎng)期應(yīng)付款、長(zhǎng)期借款、收益分配等，都應(yīng)作為合伙清算應(yīng)當(dāng)分配的權(quán)益數(shù)額。3、2009年雷進(jìn)生即分給林某某570萬元并說明清算完畢，直到2013年下半年又聲稱賬算錯(cuò)了要求林某某退回部分款項(xiàng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了除斥期間一年的期限。4、原審法院未允許林某某提出反訴違反法定程序。因此，請(qǐng)求二審人民法院依法撤銷一審判決，改判駁回雷進(jìn)生的訴訟請(qǐng)求，或依法裁定將本案發(fā)回重審。
被上訴人雷進(jìn)生答辯稱，黃金華在原審中做出的陳述是虛假的。2006年2月雷進(jìn)生的個(gè)人持股為10%，在原有股東施銘遠(yuǎn)出讓其股權(quán)時(shí)，雷進(jìn)生找到施銘遠(yuǎn)同意雷進(jìn)生認(rèn)購5%股份作為隱名股東，雷進(jìn)生并在林某某的筆記本上寫明林某某在枝江國(guó)際大酒店有限公司和宜昌世茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共計(jì)5%的股份，每筆增資收到后均簽字確認(rèn)，原審過程中雷進(jìn)生提請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ阂髮?duì)方提交該筆記本，林某某未予提交。合伙清算總額為1200萬元并無錯(cuò)誤，原審對(duì)訴訟時(shí)效的適用并無不當(dāng)。原審判決損害了雷進(jìn)生和其他合伙人的利益，雷進(jìn)生因親情、面子關(guān)系未提出上訴。請(qǐng)求二審人民法院作出公正判決。
被上訴人黃金華未出庭答辯。
二審過程中，雷進(jìn)生提交兩份證據(jù)擬作為新的證據(jù):證據(jù)一、施銘遠(yuǎn)出具的情況說明，證明林某某只有5%的股權(quán)；證據(jù)二、陳某的證人證言。陳某當(dāng)庭陳述，其為時(shí)任溫州商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，曾經(jīng)參加過雷進(jìn)生與林某某的調(diào)解，調(diào)解時(shí)林某某向陳某出具了一張300萬元的條子，上面寫的投資款比例為5%。黃金華沒有退股前多次跟林某某電話聯(lián)系。經(jīng)質(zhì)證，林某某對(duì)證據(jù)一質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的形式要件有異議，該證據(jù)為虛假證據(jù)；對(duì)于陳某的證言，雷進(jìn)生質(zhì)證稱，證人參加調(diào)解時(shí)林某某出示的是復(fù)印件。林某某質(zhì)證稱，證人的陳述不屬實(shí)，證人陳述在調(diào)解時(shí)林某某出示的是收條，與雷進(jìn)生主張其當(dāng)時(shí)系在林某某的筆記本進(jìn)行記錄的陳述也是相矛盾的。林某某的投資數(shù)額較大，如果林某某手上持有書面約定，那么雷進(jìn)生也應(yīng)當(dāng)持有一份。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)一為證人證言，但證人未出庭作證，本院對(duì)該證據(jù)不予采納。證據(jù)二亦為證人證言，證人陳某系雷進(jìn)生申請(qǐng)出庭，但陳某與雷進(jìn)生關(guān)于同一事實(shí)情節(jié)的陳述并不一致，其真實(shí)性存疑，本院依法不予采納。
本院認(rèn)為，雷進(jìn)生、林某某在一、二審過程中均對(duì)雷進(jìn)生、林某某、黃金華三人在枝江國(guó)際大酒店有限公司和宜昌世茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的總投資為900萬元并無異議，因雷進(jìn)生于2009年出售該兩公司股權(quán)所得金額為1200萬元，則三人除拿回本金外，應(yīng)按照相應(yīng)份額及合伙約定分配300萬元收益。即使林某某確占有兩公司7.5%的股權(quán)（顯名股東雷進(jìn)生15%股份的一半），則其應(yīng)分得的收益為150萬元，加上出資本金雷進(jìn)生應(yīng)向林某某支付485萬元?，F(xiàn)雷進(jìn)生向林某某支付570萬元，則即使在林某某確占有一半股份的情形下，林某某仍就雷進(jìn)生多支付的85萬元（570萬元-485萬元）構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)負(fù)擔(dān)返還義務(wù)。因該數(shù)額已超過原審判令的金額（78.3萬元），且雷進(jìn)生并未提出上訴，本院對(duì)原審判決予以維持。林某某上訴稱雷進(jìn)生時(shí)隔4年方提起訴訟超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，本案所涉合伙糾紛因雷進(jìn)生、林某某對(duì)分配金額存有爭(zhēng)議而起，合伙尚未清算，故不宜認(rèn)定雷進(jìn)生的訴請(qǐng)超出訴訟時(shí)效。林某某上訴稱雷進(jìn)生因股權(quán)所得收益超出1200萬元，但在本案中并無充分證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該上訴主張予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17428元（林某某已預(yù)交），由上訴人林某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雷進(jìn)生、林某某在一、二審過程中均對(duì)雷進(jìn)生、林某某、黃金華三人在枝江國(guó)際大酒店有限公司和宜昌世茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的總投資為900萬元并無異議，因雷進(jìn)生于2009年出售該兩公司股權(quán)所得金額為1200萬元，則三人除拿回本金外，應(yīng)按照相應(yīng)份額及合伙約定分配300萬元收益。即使林某某確占有兩公司7.5%的股權(quán)（顯名股東雷進(jìn)生15%股份的一半），則其應(yīng)分得的收益為150萬元，加上出資本金雷進(jìn)生應(yīng)向林某某支付485萬元。現(xiàn)雷進(jìn)生向林某某支付570萬元，則即使在林某某確占有一半股份的情形下，林某某仍就雷進(jìn)生多支付的85萬元（570萬元-485萬元）構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)負(fù)擔(dān)返還義務(wù)。因該數(shù)額已超過原審判令的金額（78.3萬元），且雷進(jìn)生并未提出上訴，本院對(duì)原審判決予以維持。林某某上訴稱雷進(jìn)生時(shí)隔4年方提起訴訟超過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，本案所涉合伙糾紛因雷進(jìn)生、林某某對(duì)分配金額存有爭(zhēng)議而起，合伙尚未清算，故不宜認(rèn)定雷進(jìn)生的訴請(qǐng)超出訴訟時(shí)效。林某某上訴稱雷進(jìn)生因股權(quán)所得收益超出1200萬元，但在本案中并無充分證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該上訴主張予以駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17428元（林某某已預(yù)交），由上訴人林某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書記員：張鵬煒