原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：唐全忠。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：周木山，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　原告林某某與被告楊某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月27日公開開庭進行了審理。原告林某某的委托訴訟代理人唐全忠，被告楊某某的委托訴訟代理人周木山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付自2018年2月15日至2018年3月31日(共計45日)的租金人民幣17,260.20元(幣種下同)；2.被告支付原告代為墊付的2017年4月至2018年4月的物業(yè)管理費13,101.40元；3.被告支付原告墊付的消防整改費10,677元；4.被告支付違約金50,000元。
　　事實和理由：2017年3月1日，原、被告簽訂商鋪鋪位租賃合同，原告將位于上海市閔行區(qū)銀都路2688弄22幢101室01號產(chǎn)證面積70.18平方米的商鋪鋪位出租給被告經(jīng)營，年租金為140,000元，租期自2017年2月15日起，為4年。被告付了2017年上半年的租金后，違約要求減少2017年下半年的租金。為此，原、被告訂立補充協(xié)議，以原告少收2個月的房租作為補貼被告。被告這才付清了租金。但至2018年2月15日，被告自說自話不租了，原告不同意。但被告毫無誠信，置雙方所訂立的合同于不顧，說走就走了。將商鋪鋪位門開在那里。原告于2018年4月初經(jīng)人告知方知?，F(xiàn)被告尚欠原告2018年2月15日起至2018年4月1日止的房租，及物業(yè)管理費等，原告故此訴訟來院。原告認為，根據(jù)原、被告于2017年3月1日訂立的合同約定，被告已屬多次違約，故此原告有違約金的訴訟請求。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告請求法院依法判準(zhǔn)原告的訴訟請求。
　　被告楊某某辯稱，原、被告租賃合同約定的租賃期限是4年，在合同履行一年后，被告在2017年12月底、2018年年初向原告提出解除合同，原告也同意解除。關(guān)于原、被告之間的物業(yè)管理費、租金，雙方已經(jīng)談妥。被告的房屋裝修留給原告，押金12,000元不予退還，雙方關(guān)于租賃解除互不負擔(dān)。2018年3月，原告把涉案商鋪對外出租了。消防整改費不存在被告承擔(dān)的事實。被告對合同的履行與原告協(xié)商解除，故被告不存在違約。若法院認為被告違約，被告認為違約金過高，房屋交付使用存在瑕疵，當(dāng)時無法進行正常使用，因消防整改導(dǎo)致無法使用，雙方才友好解除合同。被告在2017年10月底、11月初就搬離了。綜上，被告不同意原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原告林某某為上海市銀都路XXX弄XXX號XXX室權(quán)利人之一，其所占的產(chǎn)權(quán)建筑面積為70.18平方米。
　　2016年12月22日，閔行區(qū)人民政府做出《閔行區(qū)人民政府關(guān)于同意對上海金盛家居市場經(jīng)營管理有限公司存在重大火災(zāi)隱患開展掛牌督辦的批復(fù)》。
　　2017年3月1日，原告林某某(作為出租方，簽約甲方)與被告楊某某(作為承租方，簽約乙方)簽訂《商鋪鋪位租賃合同》1份，約定乙方承租甲方位于上海市銀都路2688弄22幢101室01號，產(chǎn)證面積70.18平方米。合同第3條約定，租賃期限四年，自2017年2月15日起至2021年2月14日止，鋪位的年租金為140,000元，此租金為甲方凈到手價格，有關(guān)稅費、物業(yè)費、管理費等相關(guān)費用由乙方負責(zé)。合同第4條約定，本合同生效，乙方應(yīng)向甲方交付半年租金70,000元(12,000元作為押金)。每年度租金，乙方按照半年一付的方式提前30天支付下一期租金，先付后用，逾期未付的租金按照每天百分之三的違約金賠償甲方。若乙方要對鋪位進行分割與裝修，其費用由乙方自行承擔(dān)。合同第9條約定，鋪位租賃期間，水費、電費、煤氣費、電話費、物業(yè)管理費、市場管理費及租金稅費由乙方支付。合同第12條約定，租賃期間，雙方信守合同，任何一方違反本合同的規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任，違約金為貳拾萬元整(原為伍萬元整)。合同還就雙方的其他權(quán)利義務(wù)作出了約定。
　　2017年8月15日，銀都路2688弄物業(yè)籌備辦公室發(fā)出《關(guān)于室內(nèi)吊頂影響消防整改的通知》，告知銀都路2688弄市場一層商戶，鑒于2017年6月30日閔行區(qū)公安消防支隊對銀都路2688弄20幢至41幢一層全體商鋪出具《重大火災(zāi)隱患整改通知書》，認定該區(qū)域存在火災(zāi)隱患，且已構(gòu)成重大火災(zāi)隱患，并被顓橋鎮(zhèn)政府列為六個專項整治區(qū)域之一。鑒于以上原因，市場需按相關(guān)要求整改消防設(shè)施，經(jīng)多次協(xié)商確定于2017年8月16日開始逐步對該區(qū)域落實消防設(shè)施整改，整改過程中有部分影響消防改造施工的吊頂需自行拆除，望各商戶積極配合消防改造施工，確保施工進度，早日完成消防整改。
　　2017年8月23日，原告林某某(作為出租方，簽約甲方)與被告楊某某(作為承租方，簽約乙方)簽訂《補充協(xié)議》，上載：經(jīng)雙方協(xié)商，甲方以2個月的房租和消防工程款補貼楊某某租商鋪消防工程改造。時間8月15日至10月15日。乙方從10月15日起到明年2018年2月15日房租款一次性付清四個月，以后按原合同辦理，標(biāo)準(zhǔn)不變。甲乙雙方協(xié)定2017年9月15日付款46,667元。
　　2018年1月24日，閔行區(qū)顓橋市場管理辦公室發(fā)布公告，告知銀都路2688弄一層商鋪全體業(yè)主，2017年6月30日，閔行區(qū)公安消防支隊對銀都路XXX弄XXX-XXX號，31-36號，38-41號一層商鋪進行了消防監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)一層營業(yè)區(qū)未設(shè)置自動噴水滅火系統(tǒng)，未設(shè)置火災(zāi)自動報警系統(tǒng)，不符合相關(guān)法律規(guī)定。2017年7月5日，閔行區(qū)公安消防支隊制發(fā)了《重大火災(zāi)隱患整改通知書》，一層商鋪業(yè)主自籌資金加裝、修復(fù)火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、自動滅火系統(tǒng)等，并于2017年11月30日完成了對火災(zāi)隱患的整改工作，接閔行區(qū)公安消防支隊通知，消防支隊同意對該區(qū)域重大火災(zāi)予以銷案。
　　另查明，原告支付了涉案商鋪自2017年4月至2018年4月的物業(yè)管理費13,101.40元。
　　2018年4月1日，被告就其人員與原告的通話進行錄音，其中談及商鋪已另行出租等內(nèi)容。
　　還查明，案外人陸某某于2017年8月15日向案外人季家良轉(zhuǎn)賬29,235元，摘要記載為消防款。
　　訴訟中，原、被告對合同解除均無異議。對于被告已交付原告的押金12,000元，被告提出，若法院最終認定被告需支付租金，則押金應(yīng)當(dāng)予以抵扣。原告則不同意抵扣。
　　以上事實，由原告提供的商鋪租賃合同、補充協(xié)議、產(chǎn)證、發(fā)票、銀行業(yè)務(wù)憑證，由被告提供的閔行區(qū)人民政府文件、公告、通知、照片、補充協(xié)議、錄音，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證實，本院對上述雙方無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。
　　關(guān)于原告提供的商鋪租賃合同，其中關(guān)于違約金的金額，原記載為50,000元，后被刪去并修改為200,000元。被告認為，雙方對修改內(nèi)容未進行捺印確認，故不予認可。被告處的合同原件，因雙方合同解除后已不存在。
　　本院認為，原、被告簽訂的《商鋪鋪位租賃合同》及《補充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。根據(jù)合同約定，租賃期限為四年，至2021年2月14日止。然被告提前退租，顯屬被告違約，故原告向被告主張自2018年2月15日起至2018年3月31日止的租金17,260.20元，自2017年4月至2018年4月的物業(yè)管理費13,101.40元，以及違約金，均具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于違約金，就合同約定的條款內(nèi)容來看，經(jīng)過人為地修改，由原來的50,000元修改為200,000元，但該修改處未有被告的簽字或捺印確認，故該處修改不能對被告發(fā)生法律效力。故合同中關(guān)于違約金的條文內(nèi)容仍應(yīng)以原記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，即違約金為50,000元。本案中，被告提出違約金過高，請求法院予以調(diào)整。本院認為，違約金除制裁違約行為外，主要目的在于彌補守約方因?qū)Ψ竭`約而遭受的實際損失。本案中，被告確屬違約，但根據(jù)原告的自述，其于2018年4月1日開始，已將房屋另行出租，而本院也已判令被告支付在此之前欠付的全部租金，故原告基本未產(chǎn)生房屋的空置損失，其損失主要體現(xiàn)于被告未按時支付租金而產(chǎn)生的利息損失，故原告按照50,000元(約相當(dāng)于四個月的租金)向被告主張違約金，顯屬過高?，F(xiàn)本院以原告的實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、雙方的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌情判令被告向原告支付違約金10,000元。至于被告抗辯，其已與原告協(xié)商解除合同，雙方互不承擔(dān)責(zé)任，因原告對此予以否認，被告又未提供任何書面證據(jù)予以證明，故本院對被告單方陳述不予采信。關(guān)于押金，原告主張沒收押金，被告則認為，若存在未付款項應(yīng)進行抵扣。本院認為，房屋租賃合同中并未有關(guān)于沒收押金的約定，故原告主張沒收押金缺乏合同依據(jù)。現(xiàn)本院未免訟累，就押金于本案中一并作出處理，經(jīng)與被告欠付的租金17,260.20元進行折抵后，被告還需支付原告租金5,260.20元。關(guān)于原告主張的消防整改費10,677元，因原、被告于補充協(xié)議中已另行約定，消防整改費用原告承擔(dān)，故原告的該項訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十七條、第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告林某某支付自2018年2月15日起至2018年3月31日止的租金人民幣5,260.20元；
　　二、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告林某某支付自2017年4月至2018年4月的物業(yè)管理費人民幣13,101.40元；
　　三、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告林某某支付違約金人民幣10,000元；
　　四、駁回原告林某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費收取計1,038.43元，由原告林某某負擔(dān)576.11元，被告楊某某負擔(dān)462.32元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??穎

書記員：董琪華