上訴人（原審被告）：齊某某（齊惠明）。
委托代理人：陳戰(zhàn)疆，河北辰方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：林某某。
委托代理人：莫榮標(biāo)，廣東合眾之源律師事務(wù)所律師。
原審被告：齊某某，系齊某某之弟。

上訴人齊某某為與被上訴人林某某及原審被告齊某某買賣合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2013）保民三初字第54號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人齊某某委托代理人陳戰(zhàn)疆，被上訴人林某某及其委托代理人莫榮標(biāo)，原審被告齊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2005年1月至2011年7月間，原告林某某與被告齊某某進(jìn)行服裝買賣業(yè)務(wù)。2012年7月12日，雙方對往來賬目進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)被告齊某某欠原告林某某貨款2000000元人民幣，雙方約定將該筆貨款轉(zhuǎn)為借款，被告齊某某為原告林某某打下欠條，載明：被告齊某某欠原告林某某人民幣200萬元，被告齊某某為該筆借款提供擔(dān)保，二被告均在欠條上簽字捺印確認(rèn)。另查明，原告于2012年7月12日為被告出具收到貨款74.5萬元的收款收據(jù)一份（付款人齊生、經(jīng)手人蘇春花）。二被告于庭審后向法院提交中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳電話交易憑條復(fù)印件一份，上共記載五筆交易，分別為：2012年7月20日向戶名為“蘇春花”的帳戶轉(zhuǎn)款四筆，共計(jì)80萬元；7月21日向戶名為“蘇春花”的帳戶轉(zhuǎn)款一筆，共計(jì)172600元。
原審法院認(rèn)為，原告林某某與被告齊某某自2005年1月至2011年7月期間，雙方存在服裝買賣業(yè)務(wù)往來，2012年7月12日被告齊某某、齊某某為原告林某某出具的《欠條》，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反國家法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。被告齊某某應(yīng)償還原告林某某欠款200萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告齊某某對該筆債務(wù)應(yīng)按約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告齊某某所稱2012年7月12日當(dāng)日向原告林某某付款74.5萬元，該筆貨款系2012年7月12日前向原告林某某所訂的另外一批貨物的貨款，該批貨物原告林某某未給被告齊某某發(fā)貨，故該74.5萬元應(yīng)抵頂200萬元欠款。原告林某某對此不予認(rèn)可，被告齊某某在庭審中亦未提交全部相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張。并且打欠條后被告當(dāng)日即還款74.5萬元，不符合交易習(xí)慣。故對被告所稱74.5萬元抵頂欠款，不予支持，被告可另行起訴。被告齊某某所稱在打200萬元欠條之前多付的貨款48萬元，應(yīng)從200萬欠款中扣除。原告林某某以該證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無關(guān)為由不予質(zhì)證，被告齊某某亦未提交其他證據(jù)予以佐證，對于被告齊某某的上述主張，理據(jù)不足，原審法院不予支持。被告齊某某、齊某某于庭審后向原審法院提交“中國銀行轉(zhuǎn)帳電話交易憑條”復(fù)印件一份，該復(fù)印件上共有五筆轉(zhuǎn)帳憑條記錄，分別為2012年7月20日轉(zhuǎn)帳四筆，每筆20萬元，7月21日轉(zhuǎn)帳172600元，以上共計(jì)972600元，該份證據(jù)系被告齊某某在舉證期限屆滿后向原審法院提交，舉證期限內(nèi)并未向原審法院申請延長舉證期限，且未說明逾期舉證的理由。且原告林某某亦表示對該證據(jù)不予質(zhì)證。本案中，被告庭審后提交的銀行轉(zhuǎn)帳復(fù)印件不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十四條第一款、第二款之規(guī)定，對該證據(jù)不應(yīng)采信。綜上，原告林某某依被告齊某某所打欠條向其主張歸還拖欠貨款200萬元的請求事實(shí)清楚，證據(jù)真實(shí)有效，應(yīng)予支持。關(guān)于原告林某某請求被告齊某某支付其所欠貨款200萬元的利息，從2012年7月12日起至判決生效之日止，按人民銀行同期貸款利率支付至2013年7月11日的利息共計(jì)12300元（2000000元×6.15%）的主張，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！敝?guī)定應(yīng)予支持。被告齊某某對其在被告齊某某所打欠條上簽名的真實(shí)性并無異議，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”、第二十一條第一款“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定?！敝?guī)定，被告齊某某對欠條上親筆簽名表示認(rèn)可，故對欠條所寫的200萬元欠款及利息應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十四條第一款、第二款之規(guī)定，遂判決如下：一、被告齊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告林某某200萬元借款及利息（自2012年7月12日起至判決生效之日止按人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、被告齊某某對本判決第一項(xiàng)欠款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23784元，由被告齊某某、齊某某連帶承擔(dān)。
上訴人齊某某請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴請請求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、原審法院認(rèn)定本案上訴人齊某某與被上訴人林某某存在服裝買賣業(yè)務(wù)往來僅憑一張欠條，作為買賣合同糾紛案件，如果債權(quán)人向債務(wù)人主張欠款，法院應(yīng)對債權(quán)人提供的欠條進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，審查內(nèi)容包括：雙方之間的買賣價(jià)格、數(shù)量、日期，貨物是否交付，貨款是否結(jié)算等事項(xiàng)，僅提供欠條不能形成完整的證據(jù)鏈條以證明存在買賣合同關(guān)系和債務(wù)人欠款的事實(shí)。而本案中，被上訴人林某某除欠條外未舉其他證據(jù)，原審法院在審理中也未涉及這些內(nèi)容，顯然原審判決認(rèn)定事實(shí)不清；2、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人齊某某與被上訴人林某某不存在服裝買賣業(yè)務(wù)往來，被上訴人林某某不具備提請本次訴訟的主體資格。被上訴人林某某所持欠條不是基于雙方之間的買賣關(guān)系，而是建立在上訴人齊某某分別與廣州金羚紡織制衣有限公司、廣州市增城俊盈服裝加工部、廣州市增城猛盈服裝廠發(fā)生過服裝買賣業(yè)務(wù)，存在買賣關(guān)系的基礎(chǔ)上。關(guān)于上訴人齊某某出具的收款收據(jù)（2012年7月12日），被上訴人林某某方在質(zhì)證中對該收款收據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，并且主張“該收款收據(jù)是在寫欠條前已支付的，在欠條中已經(jīng)將這些款項(xiàng)扣除”。從該收款收據(jù)載明的收款單位是廣州市增城猛盈服裝廠，及被上訴人林某某主張的該收款收據(jù)所載款項(xiàng)已在欠條中扣除，說明上訴人齊某某實(shí)際是和廣州市增城猛盈服裝廠存在買賣關(guān)系，和被上訴人林某某無關(guān)；3、如果被上訴人林某某是200萬元欠條的債權(quán)人，收款收據(jù)（2012年7月12日）所載的74.5萬元以及之前的3張收款收據(jù)共計(jì)60萬，應(yīng)抵頂200萬元欠款。在寫200萬元欠條之前，上訴人齊某某從廣州市增城猛盈服裝廠訂了一批貨，先期支付了60萬元的貨款。在寫200萬元欠條當(dāng)天，上訴人齊某某裝貨時(shí)，被上訴人林某某提出要對2005年至2011年的賬，在沒有核對具體業(yè)務(wù)往來憑證的情況下，上訴人齊某某同意對以前經(jīng)被上訴人林某某手欠的各單位款項(xiàng)按200萬計(jì)算。隨后，被上訴人林某某要求，此次上訴人齊某某從廣州市增城猛盈服裝廠進(jìn)貨要付清貨款，上訴人齊某某同意并又向廣州市增城猛盈服裝廠支付了74.5萬元，該廠也出具了收款收據(jù)。在貨已裝車就要駛離時(shí)，廣州市增城猛盈服裝廠的收款經(jīng)手人蘇春華突然出面制止，提出先期支付的60萬元貨款和又支付的74.5萬元抵頂了200萬元欠款，要提走貨必須再支付相應(yīng)款項(xiàng)。雙方協(xié)商未果，此次交易的貨物就被強(qiáng)行留在了廣州市增城猛盈服裝廠。上訴人齊某某主張先期支付的3張收款收據(jù)共計(jì)60萬及收款收據(jù)（2012年7月12日）所載的74.5萬元，應(yīng)抵頂200萬元欠款，原審法院未支持，理由是“被上訴人林某某不予認(rèn)可，上訴人齊某某在庭審中亦未提交全部相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，并且打欠條后當(dāng)日即還款74.5萬元，不符合交易習(xí)慣”。此理由不成立。首先，原審法院舉證責(zé)任分配不公。關(guān)于先期支付的3張收款收據(jù)共計(jì)60萬及收款收據(jù)（2012年7月12日）所載的74.5萬元是否應(yīng)抵頂200萬元欠款，按照雙方的交易習(xí)慣，上訴人齊某某持有的證據(jù)只是這些收款收據(jù)，原審法院認(rèn)為上訴人齊某某未提交全部相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，不知所謂的全部相關(guān)證據(jù)指的是什么證據(jù)。本案中，被上訴人林某某主張，這些收款收據(jù)所載款項(xiàng)在寫欠條前已支付。該主張被上訴人林某某沒有提供一份證據(jù)進(jìn)行佐證，他只是對上訴人齊某某的主張不予認(rèn)可。就其主張而言，被上訴人林某某其實(shí)是在主張?jiān)撌湛钍論?jù)涉及的交易已實(shí)際履行，上訴人齊某某已收到相應(yīng)的貨物。如果真如被上訴人林某某所言，他應(yīng)當(dāng)持有上訴人齊某某收到貨物的證據(jù)。根據(jù)雙方的舉證責(zé)任及能力，該收款收據(jù)涉及的交易是否已實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)由被上訴人林某某舉證。如未舉證，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這些收款收據(jù)所載款項(xiàng)，應(yīng)抵頂200萬元欠款。其次，上訴人齊某某的主張更加符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)。上訴人齊某某與被上訴人林某某對賬結(jié)算是在沒有核對具體業(yè)務(wù)往來憑證的情況下進(jìn)行的，雙方實(shí)際是在對欠款數(shù)額進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。那么，按照被上訴人林某某主張，上訴人齊某某在商討確定具體欠款數(shù)額當(dāng)天，連欠款數(shù)額是多少都不知道的情況下，就先還74.5萬元欠款，合理性何在。上訴人齊某某是河北人，長年在國外做生意，只為對賬，就不遠(yuǎn)萬里的趕到廣東的可能性極低。只有為了進(jìn)貨，才能對上訴人齊某某前往廣東做合理的解釋?，F(xiàn)實(shí)中，買賣合同欠款的債權(quán)人趁債務(wù)人進(jìn)貨之時(shí)扣押貨款抵頂債務(wù)時(shí)有發(fā)生，被上訴人林某某采取此辦法抵頂欠款，也就不足為奇；4、原審法院對上訴人齊某某逾期提交證據(jù)的處理方式違反法定程序。法院審理民事案件，應(yīng)遵循以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則，法院只有對包括逾期提交的證據(jù)在內(nèi)的所有證據(jù)進(jìn)行審查，才能體現(xiàn)此原則。本案，原審法院未直接將起訴書及相關(guān)訴訟材料送達(dá)給上訴人齊某某本人，而是送達(dá)給了上訴人齊某某的親屬，當(dāng)時(shí)上訴人齊某某在俄羅斯，未能及時(shí)得知被上訴人林某某已起訴。上訴人齊某某在了解情況匆匆趕回時(shí)，離舉證期屆滿已時(shí)日不多，加之有些證據(jù)保存在俄羅斯，這些情況導(dǎo)致了上訴人齊某某逾期提交了部分證據(jù)。根據(jù)我國《民事訴訟法》第65條，逾期提交證據(jù)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人說明理由，這是法定程序。上訴人齊某某逾期提交的證據(jù)與案件事實(shí)密切相關(guān)，而原審法院對上訴人齊某某提交的證據(jù)沒有責(zé)令他說明理由，就不予采納這些證據(jù)，違反法定程序；5、如果被上訴人林某某是200萬元欠條的債權(quán)人，原審法院也不應(yīng)支持200萬元欠款的利息，原審法院適用法律錯(cuò)誤。對于200萬元的欠條，并沒有約定還款時(shí)間，何來逾期付款，原審法院適用《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條顯然不當(dāng)。該訴請的利息不符合法律規(guī)定，法院不應(yīng)支持。
被上訴人林某某當(dāng)庭答辯認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人在一審中對欠條的三性予以確認(rèn)，上訴人與所謂的另外三個(gè)企業(yè)除了與被上訴人結(jié)算外與其他第三方均無結(jié)算，因此上訴人拖欠被上訴人款項(xiàng)的事實(shí)清楚，數(shù)額確定，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告齊某某當(dāng)庭表示同意上訴人齊某某意見。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：上訴人齊某某二審?fù)徶刑峤汇y行轉(zhuǎn)賬憑證6份及案外人宋西占證明一份，用于證明于2012年7月13日還款12萬元，2012年7月20日及21日分五次還款972600元。對此，被上訴人林某某質(zhì)證認(rèn)為，2012年7月13日匯款屬實(shí)，但已計(jì)算到74.5萬元的收據(jù)中（74.5萬元中62.5萬元系上訴人齊某某通過地下錢莊打過來，7月12日先打了74.5萬元的收據(jù)，剩余的12萬元系林某某于當(dāng)日晚上半夜轉(zhuǎn)賬過來，日期顯示為7月13日）；2012年7月20日及21日轉(zhuǎn)賬972600元與本案無關(guān)，匯款人宋西占與被上訴人存在其他買賣合同關(guān)系。被上訴人林某某二審?fù)徶刑峤粡V州市增城猛盈服裝廠、廣州市增城俊盈服裝加工部、廣州市金羚紡織制衣有限公司出具的聲明三份，核心意思是雖然出具過收款收據(jù)，但貨款的結(jié)算只發(fā)生在林某某和齊某某之間，如齊某某向林某某履行了支付義務(wù)，公司放棄向齊某某追收。對此，上訴人齊某某質(zhì)證認(rèn)為聲明上沒有公司法定代表人的簽字，效力不予認(rèn)可。另上訴人齊某某認(rèn)可相關(guān)三家公司未曾向其主張過欠款。

本院認(rèn)為，上訴人齊某某作為欠款人、原審被告齊某某作為擔(dān)保人于2012年7月12日向被上訴人林某某出具了欠條，確認(rèn)欠款200萬元。一審中齊某某、齊某某對該欠條的真實(shí)性未提出異議，故被上訴人林某某作為債權(quán)人具備原告主體資格。另，二審中相關(guān)三家公司已出具聲明，上訴人齊某某亦認(rèn)可除林某某外三家公司未曾向其主張過欠款，故其提出的雙方不具有買賣合同關(guān)系、林某某不具備原告主體資格的上訴理由不能成立。
關(guān)于已還款或應(yīng)抵消的款項(xiàng)數(shù)額問題，上訴人齊某某在一審及上訴狀中主張應(yīng)在200萬元欠款中抵消134.5萬元貨款（含欠條出具日前三筆20萬共計(jì)60萬元，欠條出具當(dāng)日74.5萬元），在二審?fù)徶杏之?dāng)庭主張已還款109.26萬元（含7月13日匯款12萬元，7月20日和21日案外人宋西占匯款97.26萬元）。首先，對于上訴人齊某某二審?fù)徶兄鲝埖?09.26萬元還款，其中：97.26萬元匯款人系案外人宋西占，與本案欠款缺乏關(guān)聯(lián)性。另如該還款屬實(shí)，則上訴人齊某某還款及抵消款項(xiàng)金額已超過200萬元，與常理不符，故本院不予認(rèn)定；12萬元匯款雖然屬實(shí)，但在出具欠條當(dāng)日半夜即還款12萬元與常理不符，且上訴人齊某某在一審及上訴中未曾提及，故應(yīng)認(rèn)定被上訴人林某某的主張成立，即該筆12萬元匯款包括在74.5萬元收據(jù)之中。其次，對于上訴人齊某某在一審及上訴狀中主張應(yīng)予抵消的134.5萬元貨款，其中：三筆20萬元共計(jì)60萬元貨款的收據(jù)日期均在欠條出具日即2012年7月12日之前，上訴人齊某某始終也未能提供證據(jù)證明該60萬元貨款與欠條無關(guān)，故被上訴人林某某關(guān)于該60萬元貨款在雙方結(jié)算時(shí)已扣除的主張更具有證據(jù)優(yōu)勢，上訴人齊某某的主張缺乏足夠證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定；74.5萬元貨款的收據(jù)日期與欠條日期均為2012年7月12日，雙方當(dāng)事人均不能提供證據(jù)證明兩份書證形成時(shí)間的先后順序。上訴人齊某某主張74.5萬元貨款與200萬元欠款無關(guān)，200萬元的欠款系對之前買賣的總結(jié)算，74.5萬元貨款系雙方發(fā)生訴訟前最后一筆業(yè)務(wù)的尾款（上述60萬元系提前支付的定金），但被上訴人林某某收款后拒絕發(fā)貨，故該貨款應(yīng)在200萬元欠款中抵銷；被上訴人林某某則主張74.5萬元貨款已在結(jié)算的200萬元欠款之內(nèi)，上訴人齊某某在當(dāng)日支付74.5萬元貨款后經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)欠款金額為200萬元。雖雙方當(dāng)事人對該事實(shí)存在不同的陳述，但從現(xiàn)有證據(jù)分析，被上訴人林某某稱74.5萬元中的60萬元系之前通過地下錢莊交付，12萬元系7月12日半夜（日期為7月13日匯款）。如按被上訴人林某某陳述，則尚當(dāng)日未交付的12萬元已提前在欠款中扣減，與常理不符。另，如74.5萬元貨款已在雙方結(jié)算時(shí)予以了扣減，案外人廣州增城猛盈服裝廠仍出具74.5萬元貨款收據(jù)亦與常理不符，故在被上訴人林某某未舉證證明已向上訴人齊某某交付74.5萬元貨物的情況下，上訴人齊某某主張?jiān)?00萬元欠款中抵消74.5萬元貨款的主張成立，剩余的欠款金額應(yīng)為125.5萬元。關(guān)于欠款的利息，因案涉欠款系雙方對多年服裝業(yè)務(wù)的結(jié)算，故一審法院判令上訴人齊某某按照同期貸款利率自欠條出具日支付利息并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分欠妥，上訴人齊某某部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷保定市中級人民法院（2013）保民三初字第54號民事判決；
二、齊某某于本判決生效后十日內(nèi)償還林某某欠款125.5萬元及利息（自2012年7月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；齊某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)23784元由上訴人齊某某和被上訴人林某某各自負(fù)擔(dān)一半。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌