原告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：孔慶權(quán)，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司(原名稱為上海領(lǐng)鮮物流有限公司)，住所上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：董國銀,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐震,男,上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司工作。
　　委托訴訟代理人：吉祺華,男,上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司工作。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫文勝，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所江蘇省。
　　負責人：黃垚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐劉倩，女。
　　原告林某訴被告高維明、上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司(以下簡稱“領(lǐng)鮮物流公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安上海分公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海分公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太保上海分公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司(以下簡稱“太保蘇州分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月12日立案。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告林某之委托訴訟代理人孔慶權(quán)，被告領(lǐng)鮮物流公司之委托訴訟代理人唐震、吉祺華，被告平安上海分公司之委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟。被告人保上海分公司、被告太保上海分公司、被告太保蘇州分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。訴訟中，本院準許原告撤回對被告高維明的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費人民幣(幣種下同)35,498元、伙食補助費380元(按每天20元計算19天)、殘疾賠償金299,349.60元(按照每年68,034元計算20年*0.22)、誤工費34,518元(按每月5,753元計算6個月)、營養(yǎng)費1,800元(按照每天30元計算60天)、護理費5,400元(按每天60元計算90天)、鑒定費1,950元、衣物損失費800元、交通費1,000元、精神損害撫慰金11,000元、輔助器械費5,600元、律師費5,000元，共計402,295.60元，以上金額要求被告平安上海分公司、人保上海分公司、太保上海分公司、太保蘇州分公司分別在交強險有責及無責限額范圍內(nèi)先行賠償(精神損害金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償),超出及不屬于交強險限額部分由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由被告領(lǐng)鮮物流公司承擔；2.案件受理費由被告領(lǐng)鮮物流公司承擔。
　　事實和理由：2016年8月17日13時01分，在本市閔行區(qū)林海公路航三路南側(cè)約50米處，被告領(lǐng)鮮物流公司員工高維明駕駛牌號為滬DLXXXX中型廂式貨車(該車輛登記在被告領(lǐng)鮮物流公司名下，且在被告平安上海分公司處投保交強險與商業(yè)險)與陳繩建駕駛的牌號為滬D4XXXX學車輛、田子龍駕駛的牌號為蘇E5XXXX輕型普通貨車、洪雪梅駕駛的牌號為滬FBXXXX車輛、李建葵駕駛的牌號為滬HTXXXX小型轎車追尾相撞，致使乘坐在滬D4XXXX學車輛上的原告受傷。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊處理，認定高維明負事故全部責任，原告及案外人田子龍、陳繩建、洪雪梅、李建葵均不承擔事故責任。事發(fā)后原告即被送往醫(yī)院治療。上述無責車輛分別在被告人保上海分公司、太保上海分公司、太保蘇州分公司處投保了交強險?，F(xiàn)為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告領(lǐng)鮮物流公司辯稱，對本起事故內(nèi)容及責任認定沒有異議。事發(fā)時高維明系其公司員工，高維明的駕駛行為系履行其公司的職務(wù)行為，故相應(yīng)的賠償責任同意由其承擔。高維明駕駛的事故車輛在被告平安上海分公司處投保交強險及限額為100萬元且含不計免賠的商業(yè)三者險。對超出及不屬于保險限額部分同意依法承擔賠償責任。事發(fā)后其為原告墊付錢款30,928.99元，此款要求在本案中一并處理。對原告的訴訟請求意見如下：其不同意承擔非醫(yī)保醫(yī)療費；輔助器械費沒有醫(yī)囑對應(yīng)且金額過高，不予認可；律師費同意承擔3,000元；其余同意被告平安上海分公司的意見。對鑒定意見有異議，經(jīng)閱看原告CT攝片，原告C2椎體前緣粉碎性骨折、L1-3左側(cè)橫突輕微骨折，故現(xiàn)有鑒定結(jié)論確定的原告?zhèn)麣埖燃夁^高，申請重新鑒定。其已就三者車車損及領(lǐng)鮮物流公司車輛車損向平安上海分公司理賠，該些損失未經(jīng)過法院訴訟，經(jīng)核實，平安上海分公司已向其支付了車損理賠款181,467.19元，其中其公司車輛車損理賠款為56,800元、三者車車損理賠款合計124,667.19元。對于被告平安上海分公司陳述的本起事故有責交強險及商業(yè)三者險使用限額金額均無異議。
　　被告平安上海分公司辯稱，對事故內(nèi)容及責任認定均無異議。事故車輛在其公司處投保交強險及限額為100萬元且含不計免賠的商業(yè)三者險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。因本起事故導(dǎo)致多人受傷及車損，其中人傷賠償均已經(jīng)過法院訴訟處理，車損賠償已由領(lǐng)鮮物流公司賠償后向平安上海分公司理賠，故本起交通事故的交強險有責限額已全部使用完畢，商業(yè)三者險限額剩余104,777.95元(由法院處理的四位傷者在商業(yè)三者險限額內(nèi)已使用771,424.24元，平安上海分公司已向領(lǐng)鮮物流公司支付了理賠款181,467.19元，其中領(lǐng)鮮物流公司車輛的車損理賠款為56,800元、三者車的車損理賠款為124,667.19元，因三者車車損在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)使用了869.38元，故三者車車損在商業(yè)三者險限額內(nèi)使用了123,797.81元，綜上商業(yè)三者險限額合計使用895,222.05元)，故同意在剩余商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。事發(fā)后其沒有為原告墊付過錢款。對原告訴請金額，醫(yī)療費要求扣除住院期間的伙食費及非醫(yī)保醫(yī)療費；住院伙食補助費認可380元；對原告舉證的居委會證明真實性無異議，但租房租賃合同與居委會證明上的內(nèi)容不一致，故對租房租賃合同真實性不予認可，對營業(yè)執(zhí)照和食品衛(wèi)生許可證的真實性予以認可，但無法證明原告從事食品經(jīng)營，對證明目的不予認可，故殘疾賠償金認可按農(nóng)村標準計算20年，經(jīng)閱看原告CT攝片，原告C2椎體前緣粉碎性骨折、L1-3左側(cè)橫突輕微骨折，故對鑒定意見確定的原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，但不申請重新鑒定；誤工費認可按每月2,480元計算；營養(yǎng)費認可按照每天30元計算；護理費認可按每天40元計算；鑒定費同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償1,950元；衣物損失費認可100元、交通費認可200元；精神損害撫慰金同意在交強險限額內(nèi)按事故責任比例承擔；殘疾輔助器具費沒有對應(yīng)的處方，且金額過高，故不認可；律師費不屬于保險賠償范圍。
　　被告人保上海分公司提交書面答辯意見稱，牌號為滬FBXXXX涉案車輛在其公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故經(jīng)過、責任認定及車輛是否按規(guī)定年檢合格由法院依法認定。由于滬FBXXXX涉案車輛的交強險無責限額在(2018)滬0112民初8110號、(2018)滬0112民初8103號案件中已使用了部分，故同意在剩余保額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
　　被告太保上海分公司提交書面答辯意見稱，其對事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議，滬HTXXXX車輛在其公司處投保交強險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。其已根據(jù)(2017)滬0112民初35815號、(2018)滬0112民初8110號、(2018)滬0112民初8100號、(2018)滬0112民初8103號判決書賠付其他三者損失共計12,056.45元(其中醫(yī)療、傷殘無責限額已用盡，財產(chǎn)限額剩余43.55元)，現(xiàn)同意在交強險剩余無責限額內(nèi)按各保險公司交強險投保比例賠付原告合理的財產(chǎn)損失。
　　被告太保蘇州分公司提交書面答辯意見稱，對事故內(nèi)容及責任認定沒有異議，田子龍駕駛的牌號為蘇E5XXXX輕型普通貨車在其公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。其已根據(jù)(2017)滬0112民初35815號、(2018)滬0112民初8110號、(2018)滬0112民初8100號、(2018)滬0112民初8103號民事判決書在交強險限額內(nèi)賠付12,056.46元，故同意在限額剩余份額內(nèi)承擔賠償責任。其不同意承擔訴訟費。
　　針對各被告的答辯意見，原告稱，其確認被告領(lǐng)鮮物流公司為原告墊付30,928.99元(已包含在原告主張的醫(yī)療費金額中)，同意在本案中一并處理。事發(fā)后其余被告未墊付過錢款。其對被告平安上海分公司陳述的本起事故有責交強險及商業(yè)三者險的使用限額金額無異議，予以確認，但希望被告平安上海分公司之陳述應(yīng)當屬實?；谏鲜霰ｋU限額使用情況，其要求被告平安上海分公司在剩余商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告自2011年起一直居住在金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)干巷社區(qū)，金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)干巷居民委員會出具的證明記載的原告居住證明是居委會根據(jù)派出所查詢的原告居住登記信息開具的，記載的內(nèi)容均屬實。原告承租的呂巷鎮(zhèn)干巷社區(qū)果園新村XXX號XXX室房屋起初由原告父母居住，只是由原告作為代表簽訂租賃合同。其先居住于干巷社區(qū)小普陀路XXX號XXX室，后自2015年8月26日起居住在干巷社區(qū)新溪新村XXX號XXX室，后原告又于2017年3月起與其妻子、孩子共同搬至干巷社區(qū)果園新村XXX號XXX室房屋內(nèi)居住。因此居委會證明上記載的原告居住情況系原告的實際居住情況。事發(fā)前原告為上海市金山區(qū)林某農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部業(yè)主，受傷后原告在家休養(yǎng)，沒有經(jīng)營店鋪。直到2017年7-8月左右，店鋪房東表示需要翻新房屋，不再繼續(xù)租賃房屋給原告經(jīng)營店鋪，故之后該店鋪就不再經(jīng)營。因為之前的經(jīng)營許可證到期后原告沒有提前辦理續(xù)證手續(xù)，故2016年6月7日至2017年4月18日期間店鋪沒有經(jīng)營許可證，直至證件過期后原告申請辦理后，工商部門只能自新證件辦出之日起算新證件的有效期限。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1.2016年8月17日13時01分，被告領(lǐng)鮮物流公司員工高維明駕駛牌號為滬DLXXXX車輛行駛至本市閔行區(qū)林海公路航三路南側(cè)約50米處時，連環(huán)追尾陳繩建駕駛的牌號為滬D4XXXX學車輛、田子龍駕駛的牌號為蘇E5XXXX車輛、洪雪梅駕駛的牌號為滬FBXXXX車輛、李建葵駕駛的牌號為滬HTXXXX車輛，導(dǎo)致五車發(fā)生連環(huán)追尾碰撞，致使包括乘坐在陳繩建駕駛的滬D4XXXX學車輛上的原告在內(nèi)的多人受傷、車輛受損，本起事故經(jīng)交警部門處理，認定高維明負事故全部責任，陳繩建、田子龍、洪雪梅、李建葵均無責任。
　　2.事發(fā)后，原告即被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：第二頸椎骨折、頭部外傷、頭皮裂傷、肋骨骨折、第1-3腰椎左側(cè)橫突骨折等傷情。原告經(jīng)門急診及住院(19天)治療，已發(fā)生醫(yī)療費35,192元(已扣除住院期間的飲食費306元)。另原告因康復(fù)治療，已產(chǎn)生輔助器具費5,600元(含頭頸胸支具2,800元、頭頸胸矯形器2,800元)。事發(fā)后被告領(lǐng)鮮物流公司為原告墊付30,928.99元。
　　3.經(jīng)交警部門委托推介，上海浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所對原告之傷情等作鑒定，鑒定意見是原告因交通事故致：第2頸椎骨折，第1-3腰椎左側(cè)橫突骨折；目前遺留頸部、腰部活動功能受限，分別評定為玖(IX)級、拾(X)級傷殘；其損傷后給予休息期180天、營養(yǎng)期60天、護理期90天。為此鑒定，原告已付鑒定費1,950元。原告另因本起訴訟已支付律師費5,000元。
　　4.原告系上海市金山區(qū)林某農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部經(jīng)營者。上海市金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)干巷居委會出具的居住證明記載，自2012年9月8日起至事發(fā)時，原告在金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)干巷居民委員會管轄區(qū)域內(nèi)居住。
　　5.牌號為滬DLXXXX中型廂式貨車登記的所有人為被告領(lǐng)鮮物流公司，該車的交強險、商業(yè)三者險均投保于被告平安上海分公司，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險保險金額1,000,000元，含不計免賠。牌號為蘇E5XXXX輕型普通貨車的交強險投保于太保蘇州分公司。牌號為滬FBXXXX轎車的交強險投保于人保上海分公司。牌號為滬HTXXXX小型轎車的交強險投保于太保上海分公司。
　　本起事故導(dǎo)致多人受傷及車輛受損，其中傷者李淑利、鄭宏武、王俠、陳繩建的損失均已經(jīng)本院判決確認，且平安上海分公司已直接向領(lǐng)鮮物流公司支付了保險理賠款181,467.19元(其中在車損險限額內(nèi)支付領(lǐng)鮮物流公司的車輛車損理賠款56,800元，在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)支付三者車車損理賠款869.38元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付三者車車損理賠款123,797.81元)。綜上，本起事故的交強險及商業(yè)三者險的使用情況如下：平安上海分公司交強險責任限額已使用122,000元(即已使用完畢)、平安上海分公司商業(yè)三者險限額已使用895,222.05元。被告人保上海分公司交強險無責限額使用12,056.46元(其中交強險醫(yī)療費無責限額使用1,000元、死亡傷殘無責限額使用11,000元、財產(chǎn)損失無責限額使用56.46元)。被告太保上海分公司交強險無責限額已使用12,056.45元(其中交強險醫(yī)療費無責限額使用1,000元、死亡傷殘無責限額使用11,000元、財產(chǎn)損失無責限額使用56.45元)。被告太保蘇州分公司交強險無責限額已使用12,056.46元(其中交強險醫(yī)療費無責限額使用1,000元、死亡傷殘無責限額使用11,000元、財產(chǎn)損失無責限額使用56.46元)。
　　以上事實，由道路交通事故認定書、駕駛證信息、車輛信息、交強險保單、商業(yè)險保單、病歷、放射診斷報告、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、輔助器具費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、臨時居住證、租房租賃合同、居住證明、營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、律師費發(fā)票以及當事人的庭審陳述所證實。
　　本院認為，法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認定高維明承擔本起事故全部責任，其余各方均無責，又因事發(fā)時高維明的駕駛行為系履行被告領(lǐng)鮮物流公司的職務(wù)行為，且本起事故的交強險有責、無責限額及商業(yè)三者險限額已使用部分，因此，原告的合理損失應(yīng)先由分別承保滬DLXXXX車輛、蘇E5XXXX車輛、滬FBXXXX車輛、滬HTXXXX車輛交強險的平安上海分公司、太保蘇州分公司、人保上海分公司、太保上海分公司，分別在交強險有責及無責剩余限額內(nèi)承擔，超出交強險限額部分由承保滬DLXXXX車輛商業(yè)三者險的平安上海分公司在商業(yè)三者險剩余限額內(nèi)賠償，再有不足部分應(yīng)由被告領(lǐng)鮮物流公司賠償。本案中平安上海分公司的交強險有責限額已使用完畢，而本起事故中另一傷者陳繩建與原告同時起訴，故本院本著公平原則，酌定由兩傷者共同使用商業(yè)三者險剩余限額。
　　對于本案鑒定意見，被告平安上海分公司對鑒定意見確定的原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，但不申請重新鑒定。被告領(lǐng)鮮物流公司認為原告?zhèn)麣埖燃夁^高，申請重新鑒定。本院認為，本案中對原告?zhèn)榧叭谶M行鑒定的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均有鑒定資質(zhì)和鑒定資格，鑒定人除對原告進行體格檢查外，還審查了原告治療過程中形成的相關(guān)醫(yī)療病史、攝片等材料，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，鑒定結(jié)論具有權(quán)威性。故本院認定該鑒定意見合法有效，可作為裁判的依據(jù)。被告領(lǐng)鮮物流公司及平安上海分公司對鑒定結(jié)論的異議，因無相反證據(jù)足以否定該結(jié)論，故對該異議及領(lǐng)鮮物流公司提出的重新鑒定申請，本院不予采信。
　　對原告損失金額的確定，本院評判如下：1、醫(yī)療費，原告主張35,498元與票據(jù)相符，但應(yīng)扣除住院期間的飲食費306元，即35,192元，均系原告的實際損失，且與本案直接相關(guān)，應(yīng)計入賠償范圍，故有關(guān)非醫(yī)保部分應(yīng)予扣除的抗辯意見，本院不予采信，此項即35,192元；2、住院伙食費補助費，原告之主張與其實際住院情形及法律規(guī)定相符，本院予以確認，此項即380元；3、殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)可證實事發(fā)前原告在本市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按本市城鎮(zhèn)標準主張此項，符合法律規(guī)定，現(xiàn)原告之主張亦與其傷情、年齡相符，故本院予以支持，此項即299,349.60元；4、誤工費，原告之舉證可反映其事發(fā)之前工作情形，現(xiàn)原告之主張符合其工作及鑒定確定之休息期限，故本院予以確認，此項即34,518元；5、營養(yǎng)費、護理費，由本院依鑒定意見確定之期限并結(jié)合原告?zhèn)榈龋謩e酌定為1,800元、5,400元；6、鑒定費，此項系為明確原告損失而必要發(fā)生的費用，且金額合理，被告平安上海分公司亦認可此項屬于保險賠償范圍，故本院予以確認，此項即1,950元，由平安上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔；7、衣物損失費、交通費，由本院結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\情形，分別酌定為120元、500元；8、精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告?zhèn)?、侵?quán)人過錯程度等情形，酌定此項為11,000元；9、輔助器具費(即頭頸胸支具費、頭頸胸矯形器費)，此項系原告為康復(fù)治療而發(fā)生的必要支出，故本院亦予以確認，此項即5,600元；10、律師費，此項為原告主張權(quán)利所發(fā)生的費用，屬實且合理，本院予以確認，此項計5,000元。
　　綜上，原告的損失合計400,809.60元，由平安上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告99,780.86元，由人保上海分公司在交強險無責財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告40元，由太保上海分公司在交強險無責財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告40元，由太保蘇州分公司在交強險無責財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告40元。超出及不屬于保險賠償范圍的損失合計300,908.74元，由被告領(lǐng)鮮物流公司承擔，扣除其向原告墊付的30,928.99元，被告領(lǐng)鮮物流公司還應(yīng)賠償原告269,979.75元。
　　被告人保上海分公司、被告太保上海分公司、被告太保蘇州分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由各被告自行承擔。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在保險限額內(nèi)賠償原告林某各項損失合計人民幣99,780.86元；
　　二、被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某保險限額以外的損失合計人民幣269,979.75元(此款已扣除被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司墊付的30,928.99元)；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險無責限額內(nèi)賠償原告林某各項損失合計人民幣40元；
　　四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險無責限額內(nèi)賠償原告林某各項損失合計人民幣40元；
　　五、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險無責限額內(nèi)賠償原告林某各項損失合計人民幣40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣3,325.93，由原告林某負擔13.31元，被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司負擔3,312.62元(此款由被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告林某)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳潔.

書記員：倪嬙薇