原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　原告：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　原告：田緒梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　原告：林佳佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　原告：鄧中超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　法定代理人：田緒梅(原告鄧中超之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　上列五原告的委托訴訟代理人：程曉。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務(wù)所律師。
　　原告林某某、魏某某、田緒梅、林佳佳、鄧中超與被告陸某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告林某某、魏某某的委托訴訟代理人程曉、原告田緒梅、林佳佳及委托訴訟代理人程曉、原告鄧中超法定代理人的委托訴訟代理人程曉、被告陸某某、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人趙艷妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某、魏某某、田緒梅、林佳佳、鄧中超向本院提出訴訟請求：要求被告平安保險上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)責(zé)任限額內(nèi)及機動車綜合商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)保險”)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出保險范圍的，要求被告陸某某按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍包括醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)14,000元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,827元、被撫養(yǎng)人生活費241,578.75元(其中鄧中超撫養(yǎng)費23,007.50元、林某某及魏某某撫養(yǎng)費218,571.25元)、誤工費7,260元、交通費2,000元、精神損害撫慰金50,000元、代理費15,000元。審理中，原告變更主張醫(yī)療費為2,101.19元、增加住宿費8,339元。
　　事實和理由：2018年11月22日，被告陸某某駕駛牌號為滬AGXXXX機動車在本市豐鎮(zhèn)路100弄內(nèi)小區(qū)通道南側(cè)停車位向右駛出后因疏于觀察，機動車前側(cè)頂部碰壓到在事發(fā)地窨井內(nèi)施工的林先紅，造成林先紅經(jīng)搶救無效死亡的后果。同年12月25日，經(jīng)交警部門責(zé)任認定，本次事故林先紅與被告陸某某負事故同等責(zé)任。滬AGXXXX機動車已向被告平安保險上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險。五原告系林先紅的父母、妻子及兒女。現(xiàn)因雙方未能就賠償事項達成一致意見，五原告遂起訴，要求判如所請?！　?br/>　　被告陸某某辯稱：對原告訴稱本案事故發(fā)生的時間、地點、車輛及責(zé)任認定均無異議。因滬AGXXXX機動車已向被告平安保險上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險，故對于醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費、住宿費的賠償意見與被告平安保險上海分公司相同。關(guān)于代理費，要求法院依法裁決。
　　被告平安保險上海分公司辯稱：林先紅在事發(fā)地施工時未經(jīng)相關(guān)主管部門同意、也沒有在施工區(qū)域外圍安全距離內(nèi)設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志和防護措施，故林先紅對本起事故應(yīng)負全部責(zé)任，要求法院對事故責(zé)任重新作出認定。牌號為滬AGXXXX機動車確在本公司投保了交強險和商業(yè)保險，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)，商業(yè)保險中的機動車第三者責(zé)任保險金額為150萬元，約定有不計免賠特別條款。對于五原告提出的賠償項目：關(guān)于醫(yī)療費，經(jīng)核算扣除保險已報銷部分金額為2,101.19元，但原告未提供病歷材料，故對醫(yī)療費不予認可；關(guān)于死亡賠償金，不認可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)、認為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(其中鄧中超撫養(yǎng)費認可一年按兩人撫養(yǎng)，標(biāo)準(zhǔn)由法院定；關(guān)于林某某及魏某某撫養(yǎng)費，認可十九年按四人贍養(yǎng)，但農(nóng)村有養(yǎng)老金和低保領(lǐng)取，應(yīng)扣除上述費用)；關(guān)于誤工費，認為死者親屬為處理事宜所產(chǎn)生的誤工損失已包含在喪葬費中，不應(yīng)重復(fù)主張；關(guān)于交通費，酌情認可500元；關(guān)于住宿費，認為家屬奔喪的住宿產(chǎn)生的費用已計入喪葬費里，亦不應(yīng)再重復(fù)計算；關(guān)于精神損害撫慰金，認為本案中機動車一方無責(zé)，故不應(yīng)賠償，若法院判決也應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)；代理費不屬于保險范圍，不同意賠償；關(guān)于喪葬費，由法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1、本案所涉交通事故的死者林先紅出生于1973年4月9日，其父母即本案原告林某某、魏某某；其妻子系本案原告田緒梅，兩人育有一女一子，即本案原告林佳佳、鄧中超。
　　2、2018年11月22日9時10分許，被告陸某某駕駛牌號為滬AGXXXX機動車從上海市豐鎮(zhèn)路100弄內(nèi)小區(qū)通道南側(cè)停車位向右駛出(西北方向)后因疏于觀察，車輛前側(cè)底部壓碰在事發(fā)地窨井內(nèi)施工的林先紅(施工作業(yè)區(qū)域未按規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置安全警示標(biāo)志及防護措施)，造成車損人傷的交通事故。同年12月25日，上海市公安局虹口分局交通警察支隊出具事故認定書，認定：陸某某駕駛機動車行經(jīng)出事地時因疏于觀察，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的行為，與本起道路外交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系；林先紅在事發(fā)地施工時未事先征得有關(guān)主管部門的同意，且未在施工區(qū)域外圍安全距離內(nèi)規(guī)范設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志及防護措施的行為，與本起道路外交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系；故陸某某與林先紅的行為對發(fā)生本起道路外交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度相當(dāng)，陸某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，林先紅承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
　　3、林先紅受傷后即刻被送入上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬岳陽中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，后轉(zhuǎn)入上海長海醫(yī)院搶救，臨床診斷：車禍傷、呼吸循環(huán)衰竭。2018年11月22日21時21分，林先紅經(jīng)搶救無效死亡。期間，共計發(fā)生醫(yī)療費11,613.20元(包括救護車費用161元)。
　　4、2018年12月3日，上海市公安局物證鑒定中心在接受上海市公安局虹口分局交通警察支隊的委托后，對林先紅死亡原因進行醫(yī)學(xué)鑒定。滬公物鑒(檢)法(交)字【2018】138號鑒定意見書結(jié)論為：“林先紅符合交通事故中致創(chuàng)傷性休克死亡”。
　　5、原告林某某、魏某某的戶籍地為安徽省六安市裕安區(qū)徐集鎮(zhèn)寨崗村寨崗頭18號，戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶；原告田緒梅、林佳佳、鄧中超的戶籍地為安徽省六安市裕安區(qū)徐集鎮(zhèn)寨崗村寨崗頭17號，戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶。
　　6、2018年12月30日，六安市裕安區(qū)徐集鎮(zhèn)黃岳村村民委員會出具證明：“茲六安市裕安區(qū)徐集鎮(zhèn)黃岳村村民林某某，男，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，魏某某，女，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系我村2014年建檔立卡貧困戶，因老兩口均患XXX疾病，失去勞動能力、無收入，靠子女贍養(yǎng)維持生活，情況屬實、特此證明?！?br/>　　2019年1月1日，六安市裕安區(qū)徐集鎮(zhèn)黃岳村村民委員會、六安市公安局徐集派出所出具證明：“林某某，男，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，妻子魏某某，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，家住六安市裕安區(qū)徐集鎮(zhèn)寨崗村寨崗頭組，該夫婦兩人親生子女有：大兒子林先兵，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX；二兒子林先紅，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXX(死亡)；三兒子林先軍，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX；女兒林先勤，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXX(出嫁)，以上情況屬實，特此證明?！?br/>　　7、浙江舜元建設(shè)有限公司上海分公司向平安養(yǎng)老保險股份有限公司上海分公司投保了團體人身保險，其中林先紅為被保險人之一。
　　8、原告向本院提交的交通費、住宿費、代理費發(fā)票所載金額分別為3,343元、8,339元、15,000元。
　　另查明：被告平安保險上海分公司系牌號為滬AGXXXX機動車事發(fā)時投保的交強險、商業(yè)保險的保險人，其中商業(yè)保險中的機動車第三者責(zé)任保險的限額為150萬元，約定有不計免賠特別條款。保險期間均自2018年5月20日0時起至2019年5月19日24時止。
　　再查明，2019年4月18日，平安養(yǎng)老保險股份有限公司出具理賠決定通知書，載明：理賠批單號EXXXXXXXXXXXXXXX，茲有申請人(田緒梅XXXXXXXXXXXXXXXXXX)因浙江舜云建設(shè)有限公司上海分公司的被保人林先紅(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)身故提出理賠申請，經(jīng)本公司審核后，賠付明細如下：……保單GPXXXXXXXXXXXXXX的P0512險種賠付9,512.01元……。
　　上述事實，有各方當(dāng)事人提供的證據(jù)及庭審陳述為證，本院予以確認。
　　審理中，原告表示，林先紅長期在上海打工，死亡前其借住于上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)湄浦村北周45號。
　　本院認為，一、本案所涉系機動車與行人之間發(fā)生的事故，原、被告對2018年11月22日9時10分許在本市豐鎮(zhèn)路100弄內(nèi)通道上人車相碰，致事故發(fā)生、林先紅經(jīng)搶救無效后死亡這一事實均無異議，本院予以認定。公安機關(guān)交通管理部門就本案所作的責(zé)任認定，事實清楚、分析合理、認定明確，應(yīng)作為本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于被告平安保險上海分公司提出林先紅對本起事故應(yīng)負全部責(zé)任的意見，無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
　　另，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由機動車方按照過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于肇事的滬AGXXXX機動車已向被告平安保險上海分公司投保了交強險及商業(yè)險，故本案損失，應(yīng)先由被告平安保險上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按己方投保車輛責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍的，再由被告陸某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案損害賠償范圍：1、醫(yī)療費：系林先紅送醫(yī)院搶救所發(fā)生的費用，且有相應(yīng)票據(jù)為證，現(xiàn)原告主張扣除已獲平安養(yǎng)老保險股份有限公司賠付的醫(yī)療費9,512.01元之后的剩余費用，應(yīng)予支持，經(jīng)核算為2,101.19元。2、喪葬費：結(jié)合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認為46,827元。3、死亡賠償金：原告認為林先紅在城鎮(zhèn)工作并已連續(xù)居住，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；被告平安保險上海分公司則不予認可，堅持要求按林先紅的戶籍地標(biāo)準(zhǔn)即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計。本院認為，經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，因交通事故造成傷亡的賠償，主要以受害人的經(jīng)常居住地或主要收入來源地來確定是否適用城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告方未能提供確實的證據(jù)證明林先紅在城鎮(zhèn)有主要收入來源亦或是在本市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住，故本院按照本市上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入30,375元/年，按二十年計算為607,500元；關(guān)于原告鄧中超的被撫養(yǎng)人生活費，因其系林先紅之子，林先紅對鄧中超有法定撫養(yǎng)義務(wù)，結(jié)合鄧中超的出生日期及事發(fā)時間，確定為9,982.50元；關(guān)于原告林某某、魏某某的被撫養(yǎng)人生活費，因林先紅系兩人之子，林先紅亦有法定贍養(yǎng)義務(wù)，因林某某、魏某某還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的部分，即四分之一，確定為94,833.75元；上述被撫養(yǎng)人生活費一并計入死亡賠償金中，合計為712,316.25元。4、精神損害撫慰金：本起交通事故導(dǎo)致林先紅死亡，確實對原告造成一定程度的傷害，原告主張于法有據(jù)，應(yīng)予支持，本院根據(jù)被告陸某某的過錯程度、侵權(quán)造成的后果等，酌情確定為30,000元(不再按責(zé)任比例承擔(dān)，并且該費用在交強險中優(yōu)先賠償)。5、誤工費、交通費及住宿費：由于家屬為死者處理交通事故、辦理喪葬事宜而產(chǎn)生的誤工、交通及住宿，屬于必要且合理的損失，結(jié)合原告提供的證據(jù)，對家屬處理喪葬事宜的誤工費，酌情按照最低工資每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)，按照3人次計算15天，確定為3,630元；對家屬處理喪葬事宜的交通費本院酌情支持1,800元；對家屬處理喪葬事宜的住宿費，酌情確定為5,000元。6、代理費：系原告等五人通過訴訟解決本糾紛的實際支出，屬合理損失，但該費用的賠償應(yīng)以不加重賠償義務(wù)人的責(zé)任為限，故本院酌定為5,000元(不再按責(zé)任比例承擔(dān))。上述醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、交通費、住宿費費用合計后扣除機動車交通事故責(zé)任強制保險限額，余額由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照60%比例進行賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)(死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額)賠償原告林某某、魏某某、田緒梅、林佳佳、鄧中超醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費、誤工費、住宿費112,101.19元；　　
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車綜合商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告林某某、魏某某、田緒梅、林佳佳、鄧中超喪葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費、住宿費413,743.95元；　　
　　三、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陸某某賠償原告林某某、魏某某、田緒梅、林佳佳、鄧中超代理費5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費13,896.99元，由原告林某某、魏某某、田緒梅、林佳佳、鄧中超負擔(dān)6,601.07元，被告陸某某負擔(dān)7,295.92元。　　
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：毛濟平

書記員：郭??魏