原告：林某。
委托訴訟代理人：李英華，黑龍江天地人和律師事務所律師。
被告：大慶石化建設(shè)公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)興化化工園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91230607129318351B。
法定代表人：韓宏達，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭春江。

原告林某訴被告大慶石化建設(shè)公司勞務合同糾紛一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告林某委托代理人李英華、大慶石化建設(shè)公司委托代理人鄭春江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付人工費300萬元并支付逾期利息（自2010年11月1日期按同期銀行貸款利率支付至判決生效止）；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2009年，被告承建了神木富油能源科技有限公司（陜西省神木縣）的《儲罐及裝卸區(qū)裝置建設(shè)工程及安裝工程》、《化工區(qū)建筑工程及設(shè)備安裝工程》，后被告將兩個工程的安裝部分勞務清包（人工和輔料）給原告，原告于2009年7月28日組織人員進場施工，至2010年10月30日所有項目施工完畢，交付使用。在施工期間本人所帶領(lǐng)施工隊是以大慶石化建設(shè)公司榆林項目部安裝隊的名義進行施工，共完成了21臺儲罐、兩臺1000立儲罐、21臺儲罐附件安裝、工藝管線、鋼結(jié)構(gòu)、機泵安裝與調(diào)試等施工。以上項目經(jīng)預算，總勞務費用達680多萬元，原告施工期間僅收到被告給付的200萬元，下欠300多萬元一直未付。工程已交付使用多年，雖經(jīng)原告無數(shù)次的要求結(jié)算并催討人工費，被告總以各種理由推托，拒不支付。原告因該工程，組織大量人力物力，墊付了大量工人工資，至今還拖欠著部分工人工資無從解決。為維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟。
被告大慶石化建設(shè)公司辯稱：1.本案原告對其所主張的權(quán)利已超過法定的訴訟時效。根據(jù)《民法通則》第135條：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，本案中原告所承包的工程早在2010年就已竣工，至今近6年的時間。另外根據(jù)《民法通則》第140條：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！钡囊?guī)定，依照誰主張誰舉證的原則，本案中原告也未舉證證明其主張的訴求在此6年期間中斷過。據(jù)此，原告為其主張未在法定訴訟時效期間行使，故該訴求已超過訴訟時效；2.由于原告所主張的訴訟標的與答辯人沒有任何法律關(guān)系，故答辯人作為本案被告的主體資格不適格；3.答辯人與原告之間沒有合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性的原則，合同的約束力主要存在于特定的合同當事人之間，只有合同當事人一方能夠基于合同向另一方提出請求或訴訟，而不能向與自己無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能為第三人設(shè)定合同上的義務。原告與答辯人之間無實體上的權(quán)利義務關(guān)系，原告所述及工程答辯人委托江蘇順通建設(shè)工程有限公司施工。該工程答辯人與業(yè)主神木富油能源科技有限公司工程結(jié)算已完成，與委托施工單位江蘇順通建設(shè)工程有限公司工程結(jié)算已完成，結(jié)算金額3548476.67元，并已支付工程款3399968.32元。答辯人與原告沒有合同關(guān)系，與原告并無結(jié)算手續(xù)，施工期間答辯人并未支付過給原告200萬元工程款。根據(jù)以上陳述，答辯人認為：駁回原告的訴訟請求、原告應補償答辯人因辦理本案而支出的相關(guān)費用、訴訟費用由原告承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原、被告對對方提交到法庭的證據(jù)均有異議。
對原告提交的證據(jù)，本院認定如下：1.合同具有相對性，被告與其他單位簽訂的建設(shè)施工合同與本案無關(guān)。對原告提交到法庭的建設(shè)工程施工合同復印件兩份不予認定；2.經(jīng)當庭詢問被告，被告認可關(guān)蒙濱是其單位的員工，系原榆林項目部經(jīng)理，但否認關(guān)蒙濱簽署過該協(xié)議，現(xiàn)該兩份協(xié)議的真實性無法認定，對原告提供的證據(jù)二不予認定；3.原告提供的證據(jù)三（說明三份）：被告對該三份說明的真實性存有異議，原告亦未申請司法鑒定，另，該說明三份中“安裝隊”的指代不明，對該組證據(jù)不予認定；4.原告提供的證據(jù)四（通知一份）：該證據(jù)真實性無法確定，不予認定；5.原告提供的證據(jù)五、六均系原告方單方編制，沒有得到被告方的追認，不予認定；6.原告提供的證據(jù)七（工程材料計劃表2份）：該證據(jù)不能直接證明原、被告之間存在勞務合同關(guān)系，原告亦未對公章申請司法鑒定，對該份證據(jù)不予認定；7.證人陳某、雒某、侯某、鄭某所證實內(nèi)容無書面證據(jù)佐證，系孤證，不予采信。
對被告提交的證據(jù)，本院認定如下：被告向法庭提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，均不予采信。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案，原告未提供其與被告簽訂的勞務合同或協(xié)議，提供的其他證據(jù)均系間接證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈，且證據(jù)的真實性無法確定，不足以證明原、被告之間的勞務合同關(guān)系存在；原告于本庭第二次開庭時向法庭當庭提交鑒定申請書，鑒定事項為對涉案工程安裝部分進行評估，本院認為，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原、被告之間存在勞務合同關(guān)系，原告的委托鑒定請求缺乏依據(jù)，不予準許。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告林某的訴訟請求。
案件受理費30800元，由原告林某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 王海珍
代理審判員 楊旭昕
人民陪審員 魏成彥

書記員： 宋偲默