上訴人（原審被告）：林志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：林琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：郝鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：趙曉輝，女，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人林志遠(yuǎn)因與被上訴人郝鵬飛、尹某某出租汽車運(yùn)輸合同糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2017）黑0921民初95號(hào)民事判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭，于2017年7月20日公開開庭審理了本案，上訴人林志遠(yuǎn)委托訴訟代理人林琳、被上訴人郝鵬飛及其委托訴訟代理人趙曉輝、被上訴人尹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人林志遠(yuǎn)上訴請(qǐng)求：撤銷勃利縣人民法院（2017）黑0921民初95號(hào)民事判決書，依法改判。事實(shí)與理由概述如下：一、原審判決書表述不清。原審判決書中，遺漏證據(jù)鏈等部分內(nèi)容，致使判決書中的法院認(rèn)定和判項(xiàng)表述不清。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。1、原審認(rèn)定被上訴人郝鵬飛誤工費(fèi)按照城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資計(jì)算是錯(cuò)誤的，因?yàn)楹蛮i飛身為警務(wù)人員，并沒(méi)有被實(shí)際扣發(fā)工資，所以不應(yīng)該有誤工費(fèi)的判項(xiàng)。2、原審認(rèn)定護(hù)理費(fèi)用按照建筑業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)法律依據(jù)。
被上訴人郝鵬飛辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴維持一審判決:1、郝鵬飛誤工費(fèi)，他不是公務(wù)人員只是臨時(shí)聘用協(xié)警，實(shí)際工資比一審法院認(rèn)定的高，由于他是非正式警務(wù)人員所以沒(méi)有上班期間不給開工資，自2016年1月22日至出院期間沒(méi)有上班，由于非正式員工，單位沒(méi)有給開證明，一審法院按照城鎮(zhèn)職工標(biāo)準(zhǔn)是符合客觀事實(shí)的；2、護(hù)理費(fèi)，一審是按照護(hù)理人員建筑行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，符合法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
被上訴人尹某某陳述，對(duì)一審判決沒(méi)有意見。
郝鵬飛向一審法院訴訟請(qǐng)求：1：要求二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣86,224.40元：2：被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2016年1月22日晚10時(shí)40分許，原告乘坐被告林志遠(yuǎn)駕駛的的黑KX1896號(hào)出租車，在勃利鎮(zhèn)康華街由西向東行駛至北大直街時(shí)，與一輛在北大直街由北向南行駛的小型轎車相撞后，黑KX1896號(hào)出租車又撞在道路南側(cè)樹上，造成原告受傷。被告林志遠(yuǎn)將原告送到勃利縣人民醫(yī)院治療，原告住院治療74天。事發(fā)后，原告多次與被告協(xié)商賠償事宜未果。第二被告系出租車車輛所有權(quán)人，原告與二被告形成客運(yùn)運(yùn)輸合同關(guān)系，被告未將原告送達(dá)目的地，在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，根據(jù)《合同法》第302條之規(guī)定，二被告作為承運(yùn)人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此，原告依法將二被告訴至法院，要求二被告賠償原告如下經(jīng)濟(jì)損失：1.醫(yī)療費(fèi)：11,218.06元2.誤工費(fèi)：10,500.00元（3,500×3個(gè)月）3.護(hù)理費(fèi)：7,800.34元（105.41×74天，建筑業(yè)）4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：7,400.00元（100.00元×74天）5.殘疾賠償金：48,406.00元（14,203.00元×20年×10%）6.鑒定費(fèi)：900.00元。
原審法院認(rèn)為，林志遠(yuǎn)、尹某某承認(rèn)郝鵬飛在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)郝鵬飛主張的事實(shí)予以確認(rèn)。因原告沒(méi)有提供主張誤工費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故原告誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)按原告實(shí)際住院時(shí)間計(jì)算，誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照我省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資40,794.00元/年（3,399.50元/月）計(jì)算。原告主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)均沒(méi)有超過(guò)相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。另一方肇事的司機(jī)和保險(xiǎn)公司不是出租汽車運(yùn)輸合同的民事主體，被告要求把他們列為第三人不予支持。原告與被告尹某某沒(méi)有合同關(guān)系，故被告尹某某不承擔(dān)民事責(zé)任。
因上訴人林志遠(yuǎn)、被上訴人尹某某對(duì)郝鵬飛主張的受傷事實(shí)沒(méi)有異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，被上訴人郝鵬飛是勃利縣通天二林場(chǎng)的職工，屬合同工，被借調(diào)到勃利縣林業(yè)局派出所做協(xié)警。

綜上所述，上訴人林志遠(yuǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)977.00元，由上訴人林志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉蘭麗 審判員　　彭春波 審判員　　孫燮文

書記員：黃運(yùn)鳳