林某某
安兵（黑龍江天志律師事務所）
深圳市大盤珠寶首飾股份有限公司
王志煒（廣東世紀華人律師事務所）

上訴人（原審被告）林某某，住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人安兵，黑龍江天志律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）深圳市大盤珠寶首飾股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人蘇建明，該公司董事長。
委托代理人王志煒，廣東世紀華人律師事務所律師。
上訴人林某某因與被上訴人深圳市大盤珠寶首飾股份有限公司（以下簡稱大盤珠寶公司）侵害商標權糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第70號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2012年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人林某某的委托代理人安兵，被上訴人大盤珠寶公司的委托代理人王志煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，第1922756號“嘉華”文字商標，核定使用商品（第14類）:寶石；金剛石（商品截止），注冊有效期限自2002年9月21日至2012年9月20日。第3944809號“華”加圖形組合商標，核定使用商品（第14類）:寶石；金剛石；翡翠；電子鐘表；鉑（金屬）；貴重金屬酒具（托盤）（截止），注冊有效期限自2006年12月7日至2016年12月6日。上述涉案注冊商標原注冊人為香港嘉華珠寶有限公司（以下簡稱嘉華珠寶公司），國家商標局于2008年3月7日核準轉(zhuǎn)讓至大盤珠寶公司。
2008年12月20日，嘉華珠寶公司出具證明，主要內(nèi)容為:嘉華珠寶公司于2008年3月7日已將第3944809號、第1922756號商標專用權轉(zhuǎn)讓給大盤珠寶公司。同時，亦將2008年3月7日前擁有的對市場上侵犯該兩商標專用權的索賠權及訴權一并轉(zhuǎn)讓給大盤珠寶公司。大盤珠寶公司在實際經(jīng)營中，將置于上方的“華”加圖形商標與置于下方的“嘉華珠寶”文字組合在一起使用。
黑龍江省珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗站于2010年11月8日出具三份《黑龍江省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗報告》，主要內(nèi)容為:哈爾濱市工商局送檢的翡翠手鐲33件，檢驗結(jié)果為商品標識未標明經(jīng)染色處理或者經(jīng)處理。上述翡翠手鐲均帶有商品標簽，商品標簽上有“嘉華珠寶”字樣。哈爾濱市工商局于2010年11月17日向林某某送達《黑龍江省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗報告》。
哈爾濱市工商局主辦的哈爾濱市流通領域商品監(jiān)管工作網(wǎng)（http://www.hrbgs.gov.cn/ltweb）于2010年12月22日登載了《二〇一〇年四季度流通領域金銀珠寶商品質(zhì)量監(jiān)測抽查結(jié)果通報》，主要內(nèi)容為:哈爾濱市工商局對我市城區(qū)內(nèi)的部分金銀珠寶飾品批發(fā)企業(yè)、門店及部分超市專柜進行了定向監(jiān)測，現(xiàn)將監(jiān)測結(jié)果通報如下:哈爾濱市工商局委托黑龍江省金銀飾品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站和黑龍江省珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗站進行了抽樣檢測。存在的主要問題:1、標識不合格；2、以假充真、摻雜、摻假。所附《哈爾濱市工商行政管理局2010年四季度流通領域珠寶玉石商品質(zhì)量監(jiān)測不合格商品及被監(jiān)測人名單》，其中記載:被監(jiān)測人:哈爾濱市南崗區(qū)凌志模具飾品經(jīng)銷部（以下簡稱凌志飾品經(jīng)銷部），地址:哈爾濱市南崗區(qū)海關街副134號，樣品名稱:翡翠手鐲，標稱商標:嘉華珠寶，共計34件，檢測結(jié)論:不合格，主要不合格項目:商品標識未標明該商品經(jīng)人工處理。至庭審當日，該內(nèi)容仍可下載。千龍網(wǎng)（http://www.qianlong.com）以《哈爾濱抽檢珠寶安福珠寶、嘉華珠寶不合格》為題，轉(zhuǎn)載了《哈爾濱市工商行政管理局2010年四季度流通領域珠寶玉石商品質(zhì)量監(jiān)測不合格商品及被監(jiān)測人名單》。東北網(wǎng)（http://heilongjiang.dbw.cn）以《哈爾濱抽檢顯示貴金屬合格率97.2%珠寶合格率98.2%》為題報道。由于珠寶首飾等存在不達標等問題，哈爾濱市工商行政管理部門依法對嘉華珠寶店、凌志飾品經(jīng)銷部等進行查處。
江西省宜春市中級人民法院于2009年10月20日作出（2008）宜中民三初字第25號民事判決書，判決大盤珠寶公司獲得包括每年2萬元特許經(jīng)營加盟費在內(nèi)的賠償。
2011年3月29日，甲方大盤珠寶公司與乙方廣東世紀華人律師事務所簽訂《委托代理合同》，主要內(nèi)容為:甲方因與林某某關于商標侵權糾紛一案，現(xiàn)委托乙方的律師為代理人；甲方向乙方支付本案代理費20000元。2011年4月27日，大盤珠寶公司向廣東世紀華人律師事務所支付律師費20000元。大盤珠寶公司舉示相關票據(jù)，證明為本案支出差旅費3211元。
本院認為，原審判決認定本案所涉1922756號“嘉華”注冊商標和第3944809號“華”加圖形商標專用權有效正確。大盤珠寶公司經(jīng)受讓取得了“嘉華”和“華”加圖形注冊商標專用權，并經(jīng)國家商標局核準，成為“嘉華”和“華”加圖形注冊商標的權利人，其注冊商標專用權應受法律保護。本案爭議焦點在于林某某在經(jīng)營哈爾濱市南崗區(qū)凌志模具飾品經(jīng)銷部過程中，在其經(jīng)銷的翡翠手鐲上以“嘉華珠寶”為標識的行為是否侵犯了大盤珠寶公司享有的“嘉華”注冊商標專用權，以及原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當問題。
一、關于林某某是否侵犯了大盤珠寶公司享有的“嘉華”注冊商標專用權問題。商標具有標識商品來源的作用，亦是普通消費者判斷商品提供者和商品質(zhì)量的重要依據(jù)。注冊商標專用權依法受到保護。根據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標；以及銷售侵犯注冊商標專用權的商品的均屬侵犯注冊商標專用權的行為。因此，判斷行為人是否侵犯注冊商標專用權，需要審查被控侵權商品與涉案注冊商標核定使用的產(chǎn)品是否屬于同類或類似商品，被控侵權商標與涉案商標是否相同或近似等客觀要件，至于行為人是否具有主觀惡意，則不影響對商標侵權行為的認定。本案中，“嘉華”注冊商標的所有權人為大盤珠寶公司，“嘉華”注冊商標核準使用的商品范圍是寶石和金剛石，林某某在其經(jīng)銷的翡翠手鐲標簽上使用了與注冊商標“嘉華”文字相同的“嘉華珠寶”文字，其中珠寶系商品通用名稱，“嘉華”具有標識該商品的作用，且與大盤珠寶公司的注冊商標相同。依據(jù)通常理解，寶石有廣義和狹義之分，廣義寶石泛指一切美麗而珍貴的石料；狹義寶石則專指可用于制作貴重首飾的石料，具有瑰麗、稀罕和耐久等特性。翡翠是在地質(zhì)作用過程中形成的主要由硬玉、綠輝石和鈉銘輝石組成的達到玉級的多晶集合體，一種主要用于制作貴重首飾的珍貴石料。寶石與翡翠在國際通用的《類似商品和服務區(qū)分表》公布的商品類別中均屬于第14類商品。以普通消費者的認知標準，翡翠亦是寶石的一種，原審判決認定翡翠與寶石是類似商品并無不當。林某某未經(jīng)大盤珠寶公司許可，在類似商品上使用與“嘉華”注冊商標相同的商標，侵犯了大盤珠寶公司對“嘉華”注冊商標的專用權。無論大盤珠寶公司在實際經(jīng)營中是否將“華”圖形商標與“嘉華珠寶”文字組合在一起使用，均不影響對林某某被控侵權行為的認定。林某某關于其不具有主觀惡意、翡翠與珠寶不屬于類似商品，其不構成商標侵權的上訴主張沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關于原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當問題。根據(jù)《商標法》第五十六條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失；侵權人因侵權所得利益或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償；人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定；人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。本案中，林某某在其經(jīng)銷的翡翠手鐲上使用了與涉案注冊商標“嘉華”完全相同的文字作為商標侵犯了大盤珠寶公司的注冊商標專用權，依法應當承擔相應的賠償責任。雖然本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，以及被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，但根據(jù)林某某侵權行為的情節(jié)，原審判決所確定的本案賠償數(shù)額適當。首先，“嘉華”注冊商標注冊于2002年，至糾紛發(fā)生時已近10年，且一直在其生產(chǎn)經(jīng)銷的珠寶商品上使用，無論林某某是否具有借助涉案注冊商標之名吸引相關消費者以謀取不正當利益的主觀惡意，但因其在客觀上未經(jīng)授權非法使用他人所有注冊商標的侵權行為性質(zhì)較為惡劣。其次，被控侵權行為的損害后果及損害程度亦較為嚴重。林某某銷售標稱“嘉華珠寶”商標的商品因標識不合格而被工商行政管理機關查處，并被多家網(wǎng)站以包含“嘉華珠寶”商品質(zhì)量監(jiān)測不合格的內(nèi)容廣泛報道，持續(xù)登載，給大盤珠寶公司造成惡劣影響，使大盤珠寶公司蒙受了較大商譽損失，故可以認定林某某給大盤珠寶公司造成了比較嚴重的損害后果。第三，本案現(xiàn)有證據(jù)證實，“嘉華”注冊商標的使用許可費為每年2萬元。加之大盤珠寶首飾公司涉案注冊商標聲譽所遭受的貶損和為制止侵權行為所支付的包括對侵權行為進行調(diào)查取證的合理費用、符合有關規(guī)定的律師費用在內(nèi)的必要合理開支等，原審判決酌定林某某賠償大盤珠寶公司5萬元并無不當，應當予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。林某某的上訴主張沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由林某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審判決認定本案所涉1922756號“嘉華”注冊商標和第3944809號“華”加圖形商標專用權有效正確。大盤珠寶公司經(jīng)受讓取得了“嘉華”和“華”加圖形注冊商標專用權，并經(jīng)國家商標局核準，成為“嘉華”和“華”加圖形注冊商標的權利人，其注冊商標專用權應受法律保護。本案爭議焦點在于林某某在經(jīng)營哈爾濱市南崗區(qū)凌志模具飾品經(jīng)銷部過程中，在其經(jīng)銷的翡翠手鐲上以“嘉華珠寶”為標識的行為是否侵犯了大盤珠寶公司享有的“嘉華”注冊商標專用權，以及原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當問題。
一、關于林某某是否侵犯了大盤珠寶公司享有的“嘉華”注冊商標專用權問題。商標具有標識商品來源的作用，亦是普通消費者判斷商品提供者和商品質(zhì)量的重要依據(jù)。注冊商標專用權依法受到保護。根據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標；以及銷售侵犯注冊商標專用權的商品的均屬侵犯注冊商標專用權的行為。因此，判斷行為人是否侵犯注冊商標專用權，需要審查被控侵權商品與涉案注冊商標核定使用的產(chǎn)品是否屬于同類或類似商品，被控侵權商標與涉案商標是否相同或近似等客觀要件，至于行為人是否具有主觀惡意，則不影響對商標侵權行為的認定。本案中，“嘉華”注冊商標的所有權人為大盤珠寶公司，“嘉華”注冊商標核準使用的商品范圍是寶石和金剛石，林某某在其經(jīng)銷的翡翠手鐲標簽上使用了與注冊商標“嘉華”文字相同的“嘉華珠寶”文字，其中珠寶系商品通用名稱，“嘉華”具有標識該商品的作用，且與大盤珠寶公司的注冊商標相同。依據(jù)通常理解，寶石有廣義和狹義之分，廣義寶石泛指一切美麗而珍貴的石料；狹義寶石則專指可用于制作貴重首飾的石料，具有瑰麗、稀罕和耐久等特性。翡翠是在地質(zhì)作用過程中形成的主要由硬玉、綠輝石和鈉銘輝石組成的達到玉級的多晶集合體，一種主要用于制作貴重首飾的珍貴石料。寶石與翡翠在國際通用的《類似商品和服務區(qū)分表》公布的商品類別中均屬于第14類商品。以普通消費者的認知標準，翡翠亦是寶石的一種，原審判決認定翡翠與寶石是類似商品并無不當。林某某未經(jīng)大盤珠寶公司許可，在類似商品上使用與“嘉華”注冊商標相同的商標，侵犯了大盤珠寶公司對“嘉華”注冊商標的專用權。無論大盤珠寶公司在實際經(jīng)營中是否將“華”圖形商標與“嘉華珠寶”文字組合在一起使用，均不影響對林某某被控侵權行為的認定。林某某關于其不具有主觀惡意、翡翠與珠寶不屬于類似商品，其不構成商標侵權的上訴主張沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關于原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當問題。根據(jù)《商標法》第五十六條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?的規(guī)定，侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失；侵權人因侵權所得利益或者被侵權人因被侵權所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償；人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定；人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。本案中，林某某在其經(jīng)銷的翡翠手鐲上使用了與涉案注冊商標“嘉華”完全相同的文字作為商標侵犯了大盤珠寶公司的注冊商標專用權，依法應當承擔相應的賠償責任。雖然本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，以及被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，但根據(jù)林某某侵權行為的情節(jié)，原審判決所確定的本案賠償數(shù)額適當。首先，“嘉華”注冊商標注冊于2002年，至糾紛發(fā)生時已近10年，且一直在其生產(chǎn)經(jīng)銷的珠寶商品上使用，無論林某某是否具有借助涉案注冊商標之名吸引相關消費者以謀取不正當利益的主觀惡意，但因其在客觀上未經(jīng)授權非法使用他人所有注冊商標的侵權行為性質(zhì)較為惡劣。其次，被控侵權行為的損害后果及損害程度亦較為嚴重。林某某銷售標稱“嘉華珠寶”商標的商品因標識不合格而被工商行政管理機關查處，并被多家網(wǎng)站以包含“嘉華珠寶”商品質(zhì)量監(jiān)測不合格的內(nèi)容廣泛報道，持續(xù)登載，給大盤珠寶公司造成惡劣影響，使大盤珠寶公司蒙受了較大商譽損失，故可以認定林某某給大盤珠寶公司造成了比較嚴重的損害后果。第三，本案現(xiàn)有證據(jù)證實，“嘉華”注冊商標的使用許可費為每年2萬元。加之大盤珠寶首飾公司涉案注冊商標聲譽所遭受的貶損和為制止侵權行為所支付的包括對侵權行為進行調(diào)查取證的合理費用、符合有關規(guī)定的律師費用在內(nèi)的必要合理開支等，原審判決酌定林某某賠償大盤珠寶公司5萬元并無不當，應當予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。林某某的上訴主張沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由林某某負擔。

審判長：劉淑敏
審判員：馬文婧
審判員：李銳

書記員：付興馳