林德某
李某
覃道鵬（湖北雄視律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部
向詩(shī)標(biāo)（湖北正典律師事務(wù)所）
徐珍洪

上訴人（原審被告）:林德某，男，生于1977年5月15日，漢族，住湖北省恩施市。
被上訴人（原審原告）:李某，女，生于1986年7月30日，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人(特別授權(quán)):覃道鵬，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部。
住所地:湖北省恩施市東風(fēng)大道286號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:77075624-2。
負(fù)責(zé)人:郭雨，系該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:向詩(shī)標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原審被告:徐珍洪，曾用名徐珍華，男，生于1984年10月19日，土家族，住湖北省恩施市。
上訴人林德某因與被上訴人李某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部、原審被告徐珍洪財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
林德某上訴請(qǐng)求:一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1502號(hào)民事判決，作出公正的判決。
事實(shí)和理由:上訴人林德某在被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部購(gòu)買(mǎi)了包括不計(jì)免賠在內(nèi)的所有保險(xiǎn)，一審判決認(rèn)定上訴人林德某未購(gòu)買(mǎi)此險(xiǎn)種，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
鑒于此，導(dǎo)致本案適用法律不當(dāng)，將本應(yīng)由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠付責(zé)任判決由上訴人林德某承擔(dān)，損害了上訴人林德某的合法權(quán)益。
被上訴人李某辯稱，一審判決的事實(shí)、理由認(rèn)定清楚，法律適用正確。
如果上訴人林德某有相關(guān)不計(jì)免賠的資料，也應(yīng)當(dāng)是被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，與被上訴人李某無(wú)關(guān)。
被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部辯稱，1、本案是一起緊急避險(xiǎn)造成的事故，法院應(yīng)當(dāng)判決侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部在一審申請(qǐng)追加所有的侵權(quán)人作為本案的被告，但原審法院不予準(zhǔn)許，不符合法律規(guī)定，同時(shí)使被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部賠償后無(wú)法追償。
2、本案屬于緊急避險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由上訴人林德某和被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部承擔(dān)責(zé)任。
3、從被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部了解的情況看，被上訴人林德某無(wú)不計(jì)免賠的投保事項(xiàng)。
4、本案實(shí)際是刑事案件，而且認(rèn)定了本案的損失屬于刑事案件導(dǎo)致的損失，也認(rèn)定了當(dāng)時(shí)的情形屬于緊急避險(xiǎn)。
綜上，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且程序違法。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、被告林德某賠償醫(yī)療費(fèi)414元、施救費(fèi)6300元、車輛維修費(fèi)71290.08元以及停車費(fèi)、誤工費(fèi)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；2、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告徐珍洪因瑣事與被告林德某產(chǎn)生矛盾后心生不滿，遂于2015年9月25日22時(shí)許邀約他人來(lái)到恩施市航空花園小區(qū)東陽(yáng)賓館門(mén)前，持械打砸被告林德某駕駛的別克牌轎車，被告林德某駕車躲避，車輛行駛途中與停放在路邊的鄂Ａ×××××奔馳牌越野車發(fā)生刮擦，致使該車受損。
被告徐珍洪因犯尋釁滋事罪，被恩施市人民法院判處有期徒刑一年一個(gè)月。
鄂Ａ×××××奔馳牌越野車登記所有人為原告李某。
事故發(fā)生后，該車在武漢寶利德汽車有限公司進(jìn)行維修，產(chǎn)生維修費(fèi)71298.08元。
被告林德某駕駛的事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告林德某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)并撞上原告李某的車輛，是否屬于緊急避險(xiǎn)。
緊急避險(xiǎn)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的、損害另一較小合法權(quán)益的行為。
緊急避險(xiǎn)不僅是為了避免權(quán)益受到正在發(fā)生的危險(xiǎn)，同時(shí)需要滿足“不得已采取”這一條件。
被告林德某選擇駕車躲避他人傷害，在行駛途中受當(dāng)時(shí)心理因素、駕駛技術(shù)等綜合原因的影響，未對(duì)周圍環(huán)境作出合理、正確判斷，慌亂中撞上原告李某停放在路邊的車輛，而并非必須、不得已撞倒原告車輛才能離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，故被告林德某之行為不屬于緊急避險(xiǎn)，對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部的該辯解理由不予采納，原告李某的相關(guān)損失應(yīng)由被告林德某及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部進(jìn)行賠償。
原告李某主張的各項(xiàng)賠償，綜合證據(jù)及庭審查明的事實(shí)綜合評(píng)述如下:1、醫(yī)療費(fèi)。
原告李某根據(jù)趙達(dá)安的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票主張醫(yī)療費(fèi)414元，但趙達(dá)安并非本案當(dāng)事人，且原告李某并未證實(shí)該費(fèi)用與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告李某的該項(xiàng)主張不予支持；2、施救費(fèi)。
原告李某主張施救費(fèi)6300元，有正式發(fā)票在卷佐證，予以確認(rèn)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部稱施救費(fèi)用過(guò)高，但并未對(duì)此提交證據(jù)加以反駁，故對(duì)被告的該辯解理由不予采納；3、車輛維修費(fèi)。
原告李某主張車輛維修費(fèi)71298.08元，有正式發(fā)票在卷為證，予以確認(rèn)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部稱在刑事案件中已對(duì)原告李某的車輛損失進(jìn)行了價(jià)格認(rèn)證，應(yīng)當(dāng)以該認(rèn)證結(jié)果確定車輛損失，但該認(rèn)證結(jié)果中已載明該結(jié)論不適用于民事賠償，且被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部未提交證據(jù)對(duì)維修費(fèi)加以反駁，亦未申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部的該辯解理由不予采納；4、停車費(fèi)。
原告李某主張?jiān)谲囕v維修期間使用其他車輛，產(chǎn)生了停車費(fèi)3155元，但并未提交證據(jù)證實(shí)使用替代性交通工具的必要性，亦未證明停車費(fèi)發(fā)票與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告李某的該項(xiàng)主張不予支持；5、誤工費(fèi)。
原告李某主張誤工費(fèi)，但并未提交證據(jù)證實(shí)誤工損失實(shí)際存在，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，原告李某因此次事故遭受的損失共計(jì)77598.08元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元后，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（77598.08-2000）×80%=60478.46元，剩余15119.62元應(yīng)由被告林德某及時(shí)進(jìn)行賠償。
判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告李某一次性賠償車輛施救費(fèi)、維修費(fèi)等各項(xiàng)損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)向原告李某一次性賠償車輛施救費(fèi)、維修費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)60478.46元，以上兩項(xiàng)合計(jì)62478.46元。
二、被告林德某向原告李某于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償車輛施救費(fèi)、維修費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)15119.62元。
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1580元，減半收取790元，由被告林德某負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人林德某向本院提交《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄件）》和《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（副本）》原件各一份，證實(shí)上訴人林德某投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)有不計(jì)免賠。
被上訴人李某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部、原審被告徐珍洪均未向本院提交新的證據(jù)。
被上訴人李某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部對(duì)上訴人林德某提交的證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)證如下:被上訴人李某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部對(duì)上訴人林德某提交的證據(jù)均無(wú)異議，且該證據(jù)能夠證實(shí)其投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，本院對(duì)其證明效力予以采信。
本院審理查明，上訴人林德某為鄂Ｑ×××××別克SGW7247ATA轎車在被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為500000元），并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2015年5月1日0時(shí)起至2016年4月30日24時(shí)止。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人林德某為其鄂Ｑ×××××別克牌轎車投保不計(jì)免賠保險(xiǎn)，是否應(yīng)當(dāng)扣減20%的免賠率。
上訴人林德某在二審期間提交證據(jù)證實(shí)其在被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)，被上訴人李某和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部均無(wú)異議，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故，首先應(yīng)由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)被上訴人李某的各項(xiàng)損失予以賠付；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額而應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的損失，則應(yīng)由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部按保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠付之義務(wù)。
鑒于被上訴人李某的損失未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故而，上訴人林德某要求被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任的理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人林德某上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部在答辯中對(duì)一審程序以及實(shí)體處理均提出異議，但其未在法定期間提起上訴，表明其服從一審判決，故本院對(duì)其異議內(nèi)容不予審查。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百六十八條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1502號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償被上訴人李某車輛施救費(fèi)、車輛維修費(fèi)合計(jì)2000元；
三、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部于判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償被上訴人李某車輛施救費(fèi)、維修費(fèi)合計(jì)75598.08元；
四、駁回被上訴人李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1580元，減半收取790元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)178元，由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人林德某為其鄂Ｑ×××××別克牌轎車投保不計(jì)免賠保險(xiǎn)，是否應(yīng)當(dāng)扣減20%的免賠率。
上訴人林德某在二審期間提交證據(jù)證實(shí)其在被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)，被上訴人李某和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部均無(wú)異議，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故，首先應(yīng)由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)被上訴人李某的各項(xiàng)損失予以賠付；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額而應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的損失，則應(yīng)由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部按保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠付之義務(wù)。
鑒于被上訴人李某的損失未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故而，上訴人林德某要求被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任的理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人林德某上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部在答辯中對(duì)一審程序以及實(shí)體處理均提出異議，但其未在法定期間提起上訴，表明其服從一審判決，故本院對(duì)其異議內(nèi)容不予審查。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百六十八條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1502號(hào)民事判決；
二、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償被上訴人李某車輛施救費(fèi)、車輛維修費(fèi)合計(jì)2000元；
三、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部于判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償被上訴人李某車輛施救費(fèi)、維修費(fèi)合計(jì)75598.08元；
四、駁回被上訴人李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1580元，減半收取790元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)178元，由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平

書(shū)記員：胡楓