林強強
孫玉紅（峰峰礦區(qū)光彩法律服務所）
楊某某
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司
王震

原告林強強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住。
委托代理人孫玉紅，峰峰礦區(qū)光彩法律服務所法律工作者。
被告楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住磁縣。
被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，地址石家莊市新華區(qū)中華北大街27號鑫明商務中心24層2401至2405、2408至2410室。
負責人許玉國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王震，該公司員工。
原告林強強訴被告楊某某、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱華農(nóng)保險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告林強強及其委托代理人孫玉紅、被告楊某某、被告華農(nóng)保險委托代理人王震到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林強強訴稱，2015年4月23日20時許，被告楊某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車，沿界城至孫莊礦自建路由南向北行駛至界城派出所西側(cè)路段，撞到前方原告林強強騎得電動自行車的尾部，造成原告林強強受傷。
經(jīng)認定，被告楊某某承擔事故的全部責任，原告無事故責任。
為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，要求被告賠償原告各項損失共計187024元，并承擔本案訴訟費用。
原告林強強提供下列證據(jù):一、交通事故認定書復印件、交強險保單，證明事故事實、責任劃分、投保情況。
二、冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院病歷、診斷證明書，證明原告住院196天，住院期間需2人護理，出院后加強營養(yǎng)，繼續(xù)休息6個月。
三、邯鄲縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、邯鄲縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、邯鄲市中心醫(yī)院交款憑證，證明原告?zhèn)麣埖燃壥墐商?，鑒定費800元，邯鄲縣醫(yī)院檢查費330元、邯鄲市中心醫(yī)院檢查費153元。
原告在孫莊礦工作，殘疾賠償金參照河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計算，殘疾賠償系數(shù)主張15%，主張20年，共計72423元。
精神損害撫慰金主張7500元。
四、孫莊礦機運區(qū)證明、3個月（2015年2月到4月）工資表，證明原告平均月收入2871元，誤工期限主張376天，誤工費共計43098元。
五、護理人員林文龍、林軍波身份證、金達建材公司證明、3個月（2015年1月到3月）工資表，證明護理人員林文龍、林軍波平均日收入均為110元，護理期限均為196天，護理費共計43120元。
被告華農(nóng)保險辯稱，承保事故車輛交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責任限額為20萬元。
在行駛證、駕駛證合法有效的情況下，華農(nóng)保險對原告合法有據(jù)的損失在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按合同約定、事故責任予以承擔。
被告華農(nóng)保險未提供證據(jù)。
被告楊某某辯稱，對事故事實和責任劃分無異議，楊青海是事故車輛車主，其是司機，其與車主是父子關系。
事故車輛在被告華農(nóng)保險投有交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責任限額為20萬元。
其為原告墊付醫(yī)療費97765.72元。
被告楊某某提供下列證據(jù):行駛證、駕駛證、商業(yè)三者險保單復印件、冀中能源峰峰集團總醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)復印件、費用清單復印件，證明楊青海是事故車輛車主，其是司機，其與車主是父子關系。
事故車輛在被告華農(nóng)保險投有交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責任限額為20萬元。
其為原告墊付醫(yī)療費97765.72元。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。
根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、誤工費，原告主張其平均月收入2871元、誤工期限376天，誤工費共計43098元，并提供了孫莊礦機運區(qū)證明、3個月工資表。
本院認為，原告未提供證據(jù)證明其因本次事故實際減少收入，故本院對原告該主張不予支持；
2、護理費，原告主張護理人員林文龍、林軍波平均日收入均為110元、護理期限均為196天，兩人護理費共計43120元，并提供了林文龍、林軍波身份證、金達建材公司證明、3個月工資表。
本院認為，原告未提供證據(jù)證明護理人員林文龍、林軍波因護理原告實際減少收入，故本院對原告該主張不予支持；
3、殘疾賠償金，原告主張其為孫莊礦職工且在該礦職工宿舍居住，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元。
本院認為，因原告未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)長期居住情況，故對原告該主張不予支持，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元。
原告?zhèn)麣埖燃墳槭墐商?，根?jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附則5.2規(guī)定，多等級傷殘的綜合計算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認為:二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下Ia值為4%至6%，原告主張傷殘系數(shù)15%，本院予以確認。
原告定殘之日23歲，故殘疾賠償金為10186元×20年×15%=30558元；
4、精神損害撫慰金，原告主張7500元，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故對該項請求本院予以支持?br/>5、住院伙食補助費，原告主張每天50元，本院予以確認。
原告主張196天，參照原告病歷，本院認可實際治療住院天數(shù)為48天，故住院伙食補助費為50元×48天=2400元；
6、營養(yǎng)費，原告主張每天50元，本院予以確認。
原告主張營養(yǎng)期限196天，參照原告?zhèn)榧皩嶋H治療住院天數(shù)，本院酌定營養(yǎng)期限60天，故營養(yǎng)費為50元×60天=3000元；
7、鑒定費800元，本院予以確認；
8、邯鄲縣醫(yī)院檢查費330元，因無醫(yī)囑，不予支持；原告主張邯鄲市中心醫(yī)院檢查費153元，并提供了邯鄲市中心醫(yī)院交款憑證，因該交款憑證非正式票據(jù)，故不予支持。
綜上，住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計5400元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計38058元。
鑒定費800元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案事故車輛在被告華農(nóng)保險投有交強險，故由被告華農(nóng)保險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計38058元，因未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告華農(nóng)保險承擔。
原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計5400元，因未超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故由被告華農(nóng)保險承擔。
鑒定費800元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告華農(nóng)保險在交強險限額內(nèi)賠償原告林強強。
綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告林強強住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，共計44258元；
二、駁回原告林強強其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4040元，原告林強強負擔3084元，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔956元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。

根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、誤工費，原告主張其平均月收入2871元、誤工期限376天，誤工費共計43098元，并提供了孫莊礦機運區(qū)證明、3個月工資表。
本院認為，原告未提供證據(jù)證明其因本次事故實際減少收入，故本院對原告該主張不予支持；
2、護理費，原告主張護理人員林文龍、林軍波平均日收入均為110元、護理期限均為196天，兩人護理費共計43120元，并提供了林文龍、林軍波身份證、金達建材公司證明、3個月工資表。
本院認為，原告未提供證據(jù)證明護理人員林文龍、林軍波因護理原告實際減少收入，故本院對原告該主張不予支持；
3、殘疾賠償金，原告主張其為孫莊礦職工且在該礦職工宿舍居住，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元。
本院認為，因原告未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)長期居住情況，故對原告該主張不予支持，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元。
原告?zhèn)麣埖燃墳槭墐商?，根?jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附則5.2規(guī)定，多等級傷殘的綜合計算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認為:二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下Ia值為4%至6%，原告主張傷殘系數(shù)15%，本院予以確認。
原告定殘之日23歲，故殘疾賠償金為10186元×20年×15%=30558元；
4、精神損害撫慰金，原告主張7500元，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故對該項請求本院予以支持?br/>5、住院伙食補助費，原告主張每天50元，本院予以確認。
原告主張196天，參照原告病歷，本院認可實際治療住院天數(shù)為48天，故住院伙食補助費為50元×48天=2400元；
6、營養(yǎng)費，原告主張每天50元，本院予以確認。
原告主張營養(yǎng)期限196天，參照原告?zhèn)榧皩嶋H治療住院天數(shù)，本院酌定營養(yǎng)期限60天，故營養(yǎng)費為50元×60天=3000元；
7、鑒定費800元，本院予以確認；
8、邯鄲縣醫(yī)院檢查費330元，因無醫(yī)囑，不予支持；原告主張邯鄲市中心醫(yī)院檢查費153元，并提供了邯鄲市中心醫(yī)院交款憑證，因該交款憑證非正式票據(jù)，故不予支持。
綜上，住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計5400元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計38058元。
鑒定費800元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案事故車輛在被告華農(nóng)保險投有交強險，故由被告華農(nóng)保險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計38058元，因未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告華農(nóng)保險承擔。
原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計5400元，因未超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故由被告華農(nóng)保險承擔。
鑒定費800元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告華農(nóng)保險在交強險限額內(nèi)賠償原告林強強。
綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告林強強住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，共計44258元；
二、駁回原告林強強其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4040元，原告林強強負擔3084元，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔956元。

審判長：李博
審判員：郝紅艷
審判員：郜婕

書記員：武夢珂