上訴人（原審原告）：林強(qiáng)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
委托代理人：馬金明，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地：石家莊市新華區(qū)中華北大街27號(hào)鑫明商務(wù)中心24層。
負(fù)責(zé)人：許玉國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：耿坤，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。

上訴人林強(qiáng)強(qiáng)因與華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司及楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初455號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林強(qiáng)強(qiáng)的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的各項(xiàng)賠償共計(jì)126065元。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，二審法院依法應(yīng)予改判。一、一審法院依照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的傷殘賠償金，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予糾正。一審開庭，上訴人不僅提供了自己在受傷前一直依靠非農(nóng)業(yè)收入為生活來源的相關(guān)工資表，而其還提供了相關(guān)單位證明上訴人自2012年7月份至2016年3月24日，將近四年一直在工礦區(qū)住宿生活、消費(fèi)的相關(guān)證明。上述事實(shí)不僅說明上訴人不是在農(nóng)村居住生活，而且也說明上訴人不是依靠農(nóng)業(yè)收入為生活來源。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)中“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。本案上訴人林強(qiáng)強(qiáng)雖然農(nóng)村戶口，但由于其長(zhǎng)期在城市（工礦區(qū)）工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市（工礦區(qū)），有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。同時(shí)殘疾賠償金是對(duì)受害人未來收入損失的賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條第二款：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償”。據(jù)此可以得出，殘疾賠償金是對(duì)受害人因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致收入損失的賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第16條關(guān)于殘疾賠償金的規(guī)定，也是采用對(duì)未來收入損失賠償?shù)挠^點(diǎn)?？梢姎埣操r償金與受害人的收入損失情況緊密相關(guān)，其所受損失的主要來源決定殘疾賠償金應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中上訴人在受傷前長(zhǎng)期在孫莊礦有限公司機(jī)運(yùn)區(qū)上班，其收入為礦區(qū)工作收入，而非農(nóng)業(yè)收入。因本次交通事故致殘，直接影響上訴人在該單位的工作和收入，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，一審法院以上訴人未提供證據(jù)證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住生活為由，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的傷殘賠償金，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予糾正。二、一審法院以上訴人未提供證據(jù)證明因本次事故造成的實(shí)際收入減少為由，不支持上訴人的誤工費(fèi)，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予糾正。在一審開庭上訴人已經(jīng)提供自己在相關(guān)單位的工資表，并一再主張誤工費(fèi)的情況下，一審法院既不向上訴人釋明應(yīng)出示因交通事故造成收入減少的相關(guān)證據(jù)，也不去相關(guān)單位調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為上訴人不存在誤工損失，從而不支持上訴人的誤工費(fèi)請(qǐng)求，沒有做到案件認(rèn)定事實(shí)清楚，二審法院應(yīng)予糾正。三、一審法院在未查明上訴人的護(hù)理人員是否存在因照顧護(hù)理上訴人而存在收入減少的情況下，就認(rèn)為上訴人的護(hù)理人員不存在護(hù)理費(fèi)損失，從而不支持上訴人的護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求，也屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予糾正。四、一審法院未支持上訴人兒子林世軒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予糾正。本案交通事故發(fā)生在2015年4月23日，上訴人一審起訴時(shí)間為2016年1月15日，上訴人兒子林世軒的出生時(shí)間為2015年8月28日。即在一審起訴時(shí)，上訴人已客觀存在被扶養(yǎng)人，需要上訴人實(shí)際撫養(yǎng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條第二款受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償全、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)上述事實(shí)，依據(jù)上述規(guī)定，一審法院依法應(yīng)判決支持上訴人兒子林世軒被扶養(yǎng)人生活12181元（9023元／2人X15%X18年=12181元）。然而一審法院在未查明上述事實(shí)的情況下，未判決支持上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求，違反上述規(guī)定。綜上，一審判決按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的傷殘賠償金，并對(duì)上訴人誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)不予支持，并漏判被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。二審法院應(yīng)在查明事實(shí)后，撤銷一審判決，改判支持上訴人的二審請(qǐng)求。
華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
林強(qiáng)強(qiáng)向一審法院請(qǐng)求：1、判令被告賠償其187024元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年4月23日20時(shí)許，被告楊某某駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車，沿界城至孫莊礦自建路由南向北行駛至界城派出所西側(cè)路段，撞到前方原告林強(qiáng)強(qiáng)騎的電動(dòng)自行車的尾部，造成原告林強(qiáng)強(qiáng)受傷。當(dāng)日，原告被送至冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院救治，實(shí)際住院治療48天，經(jīng)醫(yī)院診斷為左膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷、左膝內(nèi)側(cè)半月板損傷、左脛骨及股骨骨挫傷等，住院期間需2人護(hù)理。2015年11月26日經(jīng)邯鄲縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書，原告林強(qiáng)強(qiáng)傷殘等級(jí)為十級(jí)兩處，鑒定費(fèi)800元。另查明，被告楊某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)97765.72元，因該款項(xiàng)未在本案訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)，故在本案中不做處理。2015年4月27日，經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告林強(qiáng)強(qiáng)無事故責(zé)任。事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告華農(nóng)保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分別為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為200000元。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告主張其住院天數(shù)196天，被告華農(nóng)保險(xiǎn)提出原告自2015年6月10日至同年11月5日無用藥記錄，存在掛床現(xiàn)象的質(zhì)證意見。經(jīng)查明，根據(jù)原告病歷中的長(zhǎng)期醫(yī)囑單顯示，原告自2015年6月11日至同年11月5日無治療情況，故本院認(rèn)可原告實(shí)際治療住院天數(shù)為48天。上述事實(shí)，有峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)第1304066201500295號(hào)交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單、冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件、費(fèi)用清單復(fù)印件、邯鄲縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心邯縣司鑒（2015）臨鑒字第174號(hào)鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述予以證明，上述證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，依法予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，一審對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定：1、誤工費(fèi)，原告主張其平均月收入2871元、誤工期限376天，誤工費(fèi)共計(jì)43098元，并提供了孫莊礦機(jī)運(yùn)區(qū)證明、3個(gè)月工資表。一審認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明其因本次事故實(shí)際減少收入，故對(duì)原告該主張不予支持；2、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理人員林文龍、林軍波平均日收入均為110元、護(hù)理期限均為196天，兩人護(hù)理費(fèi)共計(jì)43120元，并提供了林文龍、林軍波身份證、金達(dá)建材公司證明、3個(gè)月工資表。一審認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員林文龍、林軍波因護(hù)理原告實(shí)際減少收入，故對(duì)原告該主張不予支持；3、殘疾賠償金，原告主張其為孫莊礦職工且在該礦職工宿舍居住，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元。一審認(rèn)為，因原告未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)長(zhǎng)期居住情況，故對(duì)原告該主張不予支持，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元。原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)兩處，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附則5.2規(guī)定，多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認(rèn)為：二處傷殘者，其中一處次重傷在六級(jí)以下Ia值為4%至6%，原告主張傷殘系數(shù)15%，一審予以確認(rèn)。原告定殘之日23歲，故殘疾賠償金為10186元×20年×15%=30558元；4、精神損害撫慰金，原告主張7500元，一審認(rèn)為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故?duì)該項(xiàng)請(qǐng)求一審予以支持；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每天50元，一審予以確認(rèn)。原告主張196天，參照原告病歷，一審認(rèn)可實(shí)際治療住院天數(shù)為48天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×48天=2400元；6、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天50元，一審予以確認(rèn)。原告主張營養(yǎng)期限196天，參照原告?zhèn)榧皩?shí)際治療住院天數(shù)，一審酌定營養(yǎng)期限60天，故營養(yǎng)費(fèi)為50元×60天=3000元；7、鑒定費(fèi)800元，一審予以確認(rèn)；
8、邯鄲縣醫(yī)院檢查費(fèi)330元，因無醫(yī)囑，不予支持；原告主張邯鄲市中心醫(yī)院檢查費(fèi)153元，并提供了邯鄲市中心醫(yī)院交款憑證，因該交款憑證非正式票據(jù)，故不予支持。綜上，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)5400元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金，均系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)38058元。鑒定費(fèi)800元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告華農(nóng)保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)38058元，因未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故由被告華農(nóng)保險(xiǎn)承擔(dān)。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)5400元，因未超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由被告華農(nóng)保險(xiǎn)承擔(dān)。鑒定費(fèi)800元，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，由被告華農(nóng)保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告林強(qiáng)強(qiáng)。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一、二款、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司自判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告林強(qiáng)強(qiáng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，共計(jì)44258元；二、駁回原告林強(qiáng)強(qiáng)其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4040元，原告林強(qiáng)強(qiáng)負(fù)擔(dān)3084元，被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)956元。
本院二審期間，林強(qiáng)強(qiáng)提交事故發(fā)生前林強(qiáng)強(qiáng)2014年5月至2015年4月的工資表及獎(jiǎng)金花名冊(cè)，欲證明林強(qiáng)強(qiáng)因事故誤工致收入減少20756元。華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司認(rèn)為上述證據(jù)加蓋的僅為孫莊礦機(jī)運(yùn)區(qū)的章，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。林強(qiáng)強(qiáng)又提交孫莊礦機(jī)運(yùn)區(qū)證明、磁縣新華井巷工程建筑有限公司勞務(wù)派遣合同，欲證明林強(qiáng)強(qiáng)被磁縣新華井巷工程建筑有限公司派遣到孫莊礦務(wù)工，居住在單身宿舍。華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。林強(qiáng)強(qiáng)又提交林強(qiáng)強(qiáng)兩名護(hù)理人所在磁縣金達(dá)建材有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、扣發(fā)工資證明及護(hù)理人員2014年4月至2015年3月的工資表。華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。林強(qiáng)強(qiáng)又提交其兒子林世軒醫(yī)學(xué)出生證明，欲證明應(yīng)支持其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為林世軒出生在事故后，不應(yīng)支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。本案二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于林強(qiáng)強(qiáng)誤工費(fèi)應(yīng)否支持問題。林強(qiáng)強(qiáng)提交的2014年5月至2015年4月的工資表及獎(jiǎng)金花名冊(cè)上加蓋了孫莊采礦有限公司機(jī)運(yùn)區(qū)的章。但孫莊采礦有限公司機(jī)運(yùn)區(qū)僅為孫莊采礦有限公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，并不是《最高人民法院﹤關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十五條所規(guī)定的“單位”，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信，林強(qiáng)強(qiáng)稱應(yīng)支持其誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立。關(guān)于林強(qiáng)強(qiáng)殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。林強(qiáng)強(qiáng)提交的在宿舍居住的證明也僅加蓋了孫莊采礦有限公司機(jī)運(yùn)區(qū)的章。本院對(duì)該證據(jù)亦不予采信，一審按照農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算林強(qiáng)強(qiáng)殘疾賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于林強(qiáng)強(qiáng)護(hù)理費(fèi)應(yīng)否支持問題。林強(qiáng)強(qiáng)二審提交林強(qiáng)強(qiáng)兩名護(hù)理人所在磁縣金達(dá)建材有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、扣發(fā)工資證明及護(hù)理人員2014年4月至2015年3月的工資表，其合理的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持。工資表顯示兩名護(hù)理人林軍波、林文龍日工資均為110元。林強(qiáng)強(qiáng)二審主張林軍波因護(hù)理減少的收入按98.54元／日計(jì)算，林文龍按98.26元／日計(jì)算是對(duì)其訴訟權(quán)利的處分。林強(qiáng)強(qiáng)的診斷證明醫(yī)囑住院期間兩人護(hù)理，因林強(qiáng)強(qiáng)病歷中的長(zhǎng)期醫(yī)囑單顯示，林強(qiáng)強(qiáng)自2015年6月11日至同年11月5日無治療情況，存在掛床現(xiàn)象，一審認(rèn)定林強(qiáng)強(qiáng)實(shí)際治療住院天數(shù)為48天正確。故林強(qiáng)強(qiáng)的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為（98.54元＋98.26元）×48日=9446.40元。關(guān)于林強(qiáng)強(qiáng)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持問題。因發(fā)生案涉事故時(shí)林強(qiáng)強(qiáng)兒子林世軒尚未出生，一審不支持其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。林強(qiáng)強(qiáng)該上訴理由不能成立。林強(qiáng)強(qiáng)的各項(xiàng)損失為：殘疾賠償金30558元、精神損害撫慰金7500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)9446.40元、鑒定費(fèi)800元，共計(jì)53704.4元。綜上所述，上訴人林強(qiáng)強(qiáng)的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初455號(hào)民事判決第二項(xiàng)。即：駁回原告林強(qiáng)強(qiáng)其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初455號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償林強(qiáng)強(qiáng)損失共計(jì)53704.4元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審確定的數(shù)額和方式負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1845元，由林強(qiáng)強(qiáng)負(fù)擔(dān)1706.60元，由華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)138.40元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　魏志鵬 審判員　　王一民 審判員　　田　莉

書記員：溫雅潔