上訴人（原審被告）：馮某前。
上訴人（原審被告）：徐蘋蘋（系馮某前之妻）。
上訴人（原審被告）：林某某（系馮某前之母）。
上列三上訴人的共同委托代理人：姚勝利，湖北原道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：林某某。
委托代理人：孫小英，湖北佳元律師事務(wù)所律師。
原審被告：馮某某（系馮某前之姐）。
委托代理人：姚勝利，湖北原道律師事務(wù)所律師。
原審被告：馮某做（系馮某前之兄）。
委托代理人：姚勝利，湖北原道律師事務(wù)所律師。
原審第三人：胡某某。
委托代理人：孫小英，湖北佳元律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某前、徐蘋蘋、林某某為與被上訴人林某某、原審被告馮某某、馮某做、原審第三人胡某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢巡民初字第00588號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年1月13日公開開庭審理了本案，上訴人馮某前、徐蘋蘋、林某某既原審被告馮某某、馮某做的委托代理人姚勝利，被上訴人林某某及其與原審第三人胡某某的共同委托代理人孫小英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，馮某前與徐蘋蘋系夫妻關(guān)系。林某某系馮某前的母親。林某某的女兒陳某某系武漢市江漢區(qū)某環(huán)印業(yè)經(jīng)營部的個體業(yè)主，武漢市江漢區(qū)某環(huán)印業(yè)經(jīng)營部經(jīng)營塑料包裝銷售。林某某在武漢市江漢區(qū)某環(huán)印業(yè)經(jīng)營部工作。武漢市江漢區(qū)某環(huán)印業(yè)經(jīng)營部承租武漢市江漢區(qū)水利路xxx號武漢市某某電鍍廠500平方米的生產(chǎn)車間。馮某前自武漢市江漢區(qū)某環(huán)印業(yè)經(jīng)營部承租其中的50%，從事紙品加工業(yè)務(wù)。馮某前因為拖欠租金，2013年10月15日上午，武漢市江漢區(qū)某環(huán)印業(yè)經(jīng)營部的人員剪斷車間電線，當(dāng)日9時許，馮某前接上電線后，林某某與馮某前發(fā)生爭吵，林某某用手指將馮某前的嘴唇戳破。馮某前用拳頭擊打林某某的頭部。林某某抓住林某某的頭發(fā)，將林某某摔倒在地，徐蘋蘋用腳踢了林某某的身體。林某某當(dāng)天經(jīng)武漢市第十一醫(yī)院診斷：林某某頭部外傷，多處軟組織傷。2013年10月15日至2013年10月16日，林某某接受武漢市第十一醫(yī)院門診治藥，用醫(yī)藥費3558.5元。2013年10月17日至2013年10月31日，林某某接受武漢市第十一醫(yī)院住院治藥14天，用醫(yī)藥費5443.8元。林某某共計用醫(yī)藥費9002.3元。武漢市第十一醫(yī)院出院診斷證明建議林某某休息2周。2013年11月11日，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所武荊楚法鑒字（2013）第20230號鑒定意見：林某某頭部外傷，全身多處軟組織損傷。所受損傷程度評定為輕微傷。庭審中，林某某當(dāng)庭陳述馮某某沒有打自己。林某某還在庭審中申請撤銷對馮某做的起訴。
原審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案馮某前因拖欠租金固然有錯，但林某某應(yīng)采取合法方式催收租金。林某某采取斷電的方式，導(dǎo)致與馮某前發(fā)生爭吵，并先將馮某前的嘴唇打傷，使矛盾進一步擴大，林某某應(yīng)承擔(dān)糾紛發(fā)生的次要責(zé)任。馮某前、徐蘋蘋、林某某在馮某前的嘴唇受傷后，也沒有冷靜地通過合法方式解決，而是將林某某打傷，應(yīng)承擔(dān)侵害的主要責(zé)任。林某某要求馮某前、徐蘋蘋、林某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費，住院伙食補助費、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。馮某前、徐蘋蘋、林某某應(yīng)按責(zé)任比例賠償上述費用的80%，林某某承擔(dān)上述費用的20%。林某某申請撤銷對馮某做的起訴，法院依法照準。林某某的各項費用：1、醫(yī)藥費9002.3元；2、誤工費，誤工30日，按湖北省2013年度在崗職工平均工資35179元的標準計算，35179∕年÷12個月=2932元；3、護理費，住院14天需要護理，按湖北省地區(qū)雇請雇工的標準計算，為40元×14天計560元；4、住院伙食補助費，按林某某住院時間以每天15元標準計算，為15元／天×14天=210元；5、交通費，酌定100元；6、鑒定費700元。上述損失合計13504.3元，馮某前、徐蘋蘋、林某某承擔(dān)其中80%，為10803.4元；林某某承擔(dān)其中20%，為2700.9元。林某某主張馮某前、徐蘋蘋、林某某支付營養(yǎng)費及精神撫慰金的訴訟請求，因沒有證據(jù)證明，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款、第三條第一款、第四條、第十七條第一款、第二十條第一款、第二款、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、馮某前、徐蘋蘋、林某某于判決生效后十日內(nèi)賠償林某某各項損失共計10803.4元，馮某前、徐蘋蘋、林某某之間承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回林某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費（減半收取）150元，郵寄送達費138元，共計288元，由林某某負擔(dān)57.6元，由馮某前、徐蘋蘋、林某某負擔(dān)234.4元。
本院經(jīng)審理查明原審判決查明的事實屬實。

本院認為，2013年10月15日林某某與馮某前為租金事宜產(chǎn)生糾紛以及馮某前在糾紛中受傷的事實屬實，雙方當(dāng)事人對此均無異議。雙方爭議的焦點在于林某某是否受傷及受傷原因的問題，本院認為，林某某受傷有醫(yī)院病歷予以證實，足以認定。關(guān)于受傷原因，上訴人認為未實施侵害行為，但是，武漢市公安局江漢區(qū)分局常青街派出所在事發(fā)后對目擊證人張某某所做的筆錄，對雙方產(chǎn)生糾紛及林某某受傷的過程都有明確的表述，證明上訴人馮某前、徐蘋蘋、林某某共同實施了侵害行為，該筆錄依法應(yīng)當(dāng)采信。關(guān)于雙方對本案糾紛的責(zé)任劃分問題，原審判決根據(jù)雙方的過錯酌定林某某承擔(dān)20%的責(zé)任，馮某前、徐蘋蘋、林某某共同承擔(dān)80%的責(zé)任符合本案事實，本院依法予以確認。
綜上，上訴人馮某前、徐蘋蘋、林某某的上訴請求與理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人馮某前、徐蘋蘋、林某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　文 審　判　員　　解建厚 代理審判員　　劉　陽

書記員：付純