上訴人（原審被告、案外人）：林建成，男，1990年10月6日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。上訴人（原審被告、案外人）：丁福林，男，1966年3月10日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。上訴人（原審被告、案外人）：程普巖，男，1955年3月16日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。上訴人（原審被告、案外人）：肖光順，男，1972年5月5日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。上訴人（原審被告、案外人）：柴濤，男，1973年8月30日出生，漢族，住牡丹江市陽明區(qū)。上訴人（原審被告、案外人）：陳笑天，男，1990年7月15日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)東。六上訴人委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行，住所地牡丹江市愛民區(qū)。負(fù)責(zé)人：張琦，行長。委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：牡丹江銀邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：李成斌，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王金城，男，該公司法務(wù)人員。原審被告（案外人）：孫麗秋，女，1971年8月7日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。原審被告（案外人）：柳利，男，1960年8月11日出生，漢族，無職業(yè)，住牡丹江市東安區(qū)新安辦事處2委**組。原審被告（案外人）：唐驥，男，1964年11月12日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。原審被告（案外人）：賈長亮，男，1957年8月17日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。原審被告（案外人）：張照洪，男，1959年3月8日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。原審被告（案外人）：張超，男，1988年4月20日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。原審被告（案外人）：張瑞彬，男，1966年8月28日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。原審被告（案外人）：吳玲潔，女，1944年4月12日出生，滿族，住牡丹江市東安區(qū)。原審被告（案外人）：陳淑平，女，1963年5月13日出生，漢族，住大連市。原審被告（案外人）：李躍忠，男，1955年5月2日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。原審第三人（申請執(zhí)行人）：徐海英，女，1973年2月12日出生，漢族，住綏芬河市。委托訴訟代理人：王占云,黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

上訴人林建成、丁福林、程普巖、肖光順、柴濤、陳笑天上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初188號民事判決對于牡丹江市怡美嘉園地下1、2、3、4、5、6、7、10、13、14、15、16、17、18、19、20、21、26、27、28、29、30、31、32、33、35、79、169、170號車位的執(zhí)行，依法改判駁回被上訴人新華路支行的一審訴訟請求；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審程序違法。一審中，上訴人林建成、丁福林、程普巖、肖光順、柴濤、陳笑天申請調(diào)取新華路支行辦理在建工程抵押證明檔案，但一審法院以房產(chǎn)部門拒絕出示無法調(diào)取為由，在沒有核實(shí)原件的情況下直接認(rèn)定新華路支行出示的復(fù)印件證據(jù)有效，并以此認(rèn)定案件事實(shí)程序違法。一審法院追加徐海英為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人錯誤，徐海英與本案不存在利害關(guān)系，一審法院將其列為第三人系程序違法。2.一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。一審法院認(rèn)定涉案29個車位在抵押登記范圍內(nèi)沒有事實(shí)依據(jù)。一審法院認(rèn)定新華路支行與銀邦公司簽訂借款合同及抵押合同并辦理抵押登記的預(yù)告登記錯誤。借款合同和抵押合同及在建工程抵押登記證明均體現(xiàn)合同相對方是中國工商銀行股份有限公司牡丹江分行，而非被上訴人新華路支行。一審法院認(rèn)為抵押登記被牡丹江市中級人民法院（2013）牡商初字第71號民事調(diào)解書所確認(rèn)系定性錯誤。一審法院認(rèn)為新華路支行對29個車位行使抵押權(quán)并申請法院執(zhí)行違反法律規(guī)定。一審判決明確認(rèn)定新華路支行與銀邦公司辦理了在建工程抵押登記的預(yù)告登記，又認(rèn)定新華路支行可行使抵押權(quán)違反法律規(guī)定。預(yù)告登記不能導(dǎo)致不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立變更，新華路支行只享有對抵押物的請求權(quán)，一審法院將只具有預(yù)告登記的請求權(quán)認(rèn)定為具有物權(quán)性質(zhì)的抵押權(quán)錯誤。4.涉案車位歸上訴人林建成、丁福林、程普巖、肖光順、柴濤、陳笑天所有。上訴人分別于2011年、2012年購買了涉案29個車位并支付全部價(jià)款使用至今，不知道涉案車位是否存在抵押預(yù)告登記。根據(jù)法律規(guī)定，辦理抵押登記應(yīng)在傳媒上公示，而本案抵押登記行為并未公示，上訴人無法了解是否存在抵押，屬于善意取得。銀邦公司需提供證據(jù)證明車位是否納入公共面積，否則無權(quán)辦理抵押預(yù)告登記。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)沒有依據(jù)，沒有證據(jù)證明涉案29個車位包含在抵押預(yù)告登記范圍內(nèi)。新華路支行只辦理抵押預(yù)告登記而非抵押權(quán)登記，其申請執(zhí)行依據(jù)的民事調(diào)解書只是認(rèn)可新華路支行享有債權(quán)。請求二審法院撤銷原判，駁回新華路支行的原審訴訟請求。被上訴人新華路支行辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判決。1.2010年4月28日銀邦公司在新華路支行取得貸款1980萬元，抵押物為怡美嘉園小區(qū)地下車位。由于銀邦公司違約，新華路支行于2013年7月30日提起訴訟，牡丹江市中級人民法院于2013年8月27日作出（2013）牡商初字第71號民事調(diào)解書，新華路支行于2013年10月28日申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。涉案車位已包括在2010年4月22日新華路支行辦理的抵押登記范圍內(nèi)，銀邦公司抵押的是所有車位包括四周墻體面積。上訴人購買車位的時(shí)間晚于抵押登記時(shí)間。2.根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十七條規(guī)定，新華路支行對涉案車位辦理了抵押登記且登記在先，上訴人林建成、丁福林、程普巖、肖光順、柴濤、陳笑天購買車位在后，不能使新華路支行喪失行使抵押權(quán)的權(quán)利。3.（2013）牡商初字第71號民事調(diào)解書確認(rèn)新華路支行與銀邦公司簽訂的抵押合同有效及銀邦公司將怡美嘉園小區(qū)地下停車場抵押給新華路支行。4.法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定辦理抵押登記必須公示。涉案車位不屬于公共面積，其歸屬由當(dāng)事人通過出售、附贈或出租等方式約定。綜上，上訴人沒有證據(jù)證明其可排除強(qiáng)制執(zhí)行，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人銀邦公司辯稱，銀邦公司2010年4月向新華路支行貸款1980萬元，用在建工程進(jìn)行抵押預(yù)告登記，沒有辦理正式抵押登記。銀邦公司對業(yè)主按照市場價(jià)出售車位，辦理入戶手續(xù)，由業(yè)主使用至今。銀邦公司開發(fā)247個車位，基本還完本金，新華路支行只需要100個車位就可以還清欠款。新華路支行主張車位的數(shù)量多于應(yīng)得到的，人民法院可以將超標(biāo)的部分解除查封，有利于化解雙方矛盾。原審被告孫麗秋辯稱，同意上訴人觀點(diǎn)。買車位時(shí)銀邦公司出具了合同，孫麗秋也交了車位管理費(fèi)，是善意取得。新華路支行未通知車位已被抵押。不知道原審第三人徐海英是什么身份。原審被告柳利辯稱，同意上訴人的觀點(diǎn)。原審被告唐驥辯稱，請求法院核實(shí)抵押人身份。根據(jù)最高人民法院有關(guān)查封方面的規(guī)定，原審被告沒有過錯。新華路支行與銀邦公司的抵押物價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貸款金額，希望法院能夠通過調(diào)解或者判決的方式盡快解決糾紛。購買車位的人應(yīng)有優(yōu)先權(quán)。其他沒有抵押權(quán)的第三人不享有優(yōu)先權(quán)。原審被告賈長亮辯稱，同意唐驥的答辯意見。原審被告張照洪辯稱，同意唐驥的答辯意見。原審被告張超、張瑞彬、吳玲潔、陳淑平、李躍忠未到庭發(fā)表答辯意見。原審第三人徐海英述稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。新華路支行向一審法院起訴請求：1.請求撤銷（2016）黑1084執(zhí)異35號執(zhí)行裁定書；2.恢復(fù)對牡丹江銀邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司怡美嘉園地下停車位2、3、4、5、6、7、10、11、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、79、169、170、171、172、173、174、200、208、237、245、246、247號的執(zhí)行程序。一審法院認(rèn)定事實(shí)：（2013）牡商初字第71號民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后，銀邦公司未按約定履行還款義務(wù)，新華路支行申請執(zhí)行。寧安市人民法院于2016年3月21日作出（2014）寧執(zhí)受字第1號執(zhí)行裁定，查封、評估、拍賣被執(zhí)行人銀邦公司所有的怡美嘉園247個地下停車位。張瑞彬于2012年7月10日與銀邦公司簽訂車位銷售合同購買245、246、247號車位。張超于2012年7月10日與銀邦公司簽訂車位銷售合同購買171、172、173號車位。林建成于2012年11月21日與銀邦公司簽訂車位銷售合同購買79號車位。柳利于2012年7月9日與銀邦公司簽訂車位銷售合同購買174號車位。張照洪于2012年6月8日與銀邦公司簽訂車位銷售合同購買208號車位。賈長亮于2012年6月10日與銀邦公司簽訂車位銷售合同購買200號車位。唐驥于2012年12月20日與銀邦公司簽訂車位銷售合同購買34、36號車位。孫麗秋于2011年11月16日與銀邦公司簽訂車位銷售合同，購買B區(qū)24號車位。柴濤于2012年8月12日與銀邦公司簽訂車位銷售合同購買13、14號車位。肖廣順于2012年8月12日與銀邦公司簽訂車位銷售合同，購買15-21、26、27、31、32、33、35號車位。程普巖于2011年11月16日與銀邦公司簽訂車位銷售合同，購買1—7號、10號車位。陳笑天于2012年12月29日與銀邦公司簽訂車位銷售合同，購買A169號、A170號車位。執(zhí)行過程中案外人向?qū)幇卜ㄔ禾岢鰣?zhí)行異議，寧安市人民法院作出（2016）黑1084執(zhí)異35號執(zhí)行裁定書，中止對牡丹江市怡美嘉園地下停車位1、2、3、4、5、6、7、10、11、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、79、169、170、171、172、173、174、200、208、237、245、246、247號的執(zhí)行。申請執(zhí)行人新華路支行在法定期限內(nèi)提出執(zhí)行異議。另查明：2010年4月21日，新華路支行與銀邦公司簽訂房地產(chǎn)借款合同，借款金額為1987萬元，銀邦公司以在建工程進(jìn)行抵押，并于2010年4月22日在牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處辦理抵押登記的預(yù)告登記。2、3、4、5、6、7、10、11、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、79、169、170、171、172、173、174、200、208、237、245、246、247號地下車位位于該抵押登記范圍中。一審法院認(rèn)為，本案系申請執(zhí)行人新華路支行提起的執(zhí)行異議之訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。案外人即本案林建成等16人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。林建成等16人僅舉證證明與銀邦公司之間簽訂的地下車位的買賣合同，不能舉證證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行地下停車位的民事權(quán)益，故對林建成等16人主張對怡美嘉園地下44個車位停止執(zhí)行的反駁意見，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十九條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十七條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)?！北景钢?，新華路支行與銀邦公司于2010年4月22日簽訂抵押合同，并在房產(chǎn)管理部門辦理了在建工程抵押登記的預(yù)告登記，其中包含了涉案44個地下車位，且該抵押登記被牡丹江市中級人民法院作出的（2013）牡商初字第71號民事調(diào)解書所確認(rèn)，故新華路支行主張對怡美嘉園地下44個停車位行使抵押權(quán)并申請法院執(zhí)行，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。判決：準(zhǔn)予執(zhí)行（2014）寧執(zhí)受字第1號執(zhí)行裁定書中關(guān)于對怡美嘉園地下2、3、4、5、6、7、10、11、13、14、15、16、17、18、19、20、21、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、79、169、170、171、172、173、174、200、208、237、245、246、247號停車位的執(zhí)行。案件受理費(fèi)61987元，由牡丹江銀邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人林建成、丁福林、程普巖、肖光順、柴濤、陳笑天證據(jù)一組，2010年4月21日抵押合同、房地產(chǎn)借款合同各一份，證明：1.合同貸款人是工商銀行牡丹江分行而非新華路支行。2.借款合同和抵押合同體現(xiàn)的抵押方式是銀邦公司用在建工程作為抵押且雙方當(dāng)事人在房地產(chǎn)借款合同第一部分第十條明確約定了銀邦公司可以抵押在建工程應(yīng)逐步辦理抵押手續(xù)再抵押給貸款人，由此說明雖然雙方辦理了在建工程的抵押預(yù)告登記，還應(yīng)按照合同約定逐步辦理抵押手續(xù)才完備，但銀邦公司沒有辦理，導(dǎo)致29個停車位并不包含在抵押范圍內(nèi)。3.抵押合同缺少必備的要件，沒有對抵押進(jìn)行寫明，對本案的上訴人沒有約束力，該抵押手續(xù)不完備不能直接產(chǎn)生新華路支行的抵押權(quán)。新華路支行質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。無論是牡丹江分行還是新華路支行都是工商銀行的分支機(jī)構(gòu)。合同加蓋公章雖然是牡丹江分行的，但是實(shí)際履行人是新華路支行，雙方對于變更沒有異議，在調(diào)解書中都已經(jīng)確認(rèn)。在建工程辦理抵押登記有效。銀邦公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。原審被告孫麗秋質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。原審被告柳利質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。原審被告唐驥質(zhì)證認(rèn)為，同意上訴人的意見。原審被告賈長亮質(zhì)證認(rèn)為，同意上訴人的意見。原審被告張照洪質(zhì)證認(rèn)為，同意上訴人的意見。原審第三人徐海英質(zhì)證認(rèn)為，同新華路支行的質(zhì)證意見一致。抵押合同與房地產(chǎn)借款合同不能對抗（2013）牡商初字73號調(diào)解書確認(rèn)的事實(shí)。本院認(rèn)證認(rèn)為，因各當(dāng)事人對證據(jù)的形式要件均無異議，故對形式要件予以確認(rèn)。借款合同和抵押合同中加蓋公章雖然是工商銀行牡丹江分行的印章，但在（2013）牡商初字73號民事案件中，經(jīng)人民法院審理已確認(rèn)新華路支行與銀邦公司簽訂借款合同及抵押合同，銀邦公司將位于牡丹江市愛民區(qū)康佳街怡美嘉園小區(qū)地下停車場抵押給新華路支行的事實(shí)，銀邦公司與新華路支行對此均無異議。該事實(shí)經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，故上訴人主張新華路支行不具有抵押權(quán)與人民法院認(rèn)定案件事實(shí)不符，該組證據(jù)不能證明上訴人欲證明問題，故對證明問題不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及一、二審提供的證據(jù)，本院二審認(rèn)定如下：銀邦公司于2010年4月22日辦理的在建工程抵押登記為抵押權(quán)登記，而非抵押登記的預(yù)告登記（見一審卷宗第92-97頁）。一審法院認(rèn)定銀邦公司辦理抵押登記的預(yù)告登記錯誤，本院二審予以糾正。另對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人林建成、丁福林、程普巖、肖光順、柴濤、陳笑天因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司牡丹江新華路支行（以下簡稱新華路支行）、被上訴人牡丹江銀邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀邦公司）、原審被告孫麗秋、柳利、唐驥、賈長亮、張照洪、張超、張瑞彬、吳玲潔、陳淑平、李躍忠、原審第三人徐海英申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人林建成、程普巖、肖光順、柴濤、陳笑天及六上訴人委托訴訟代理人鄂恒志、被上訴人新華路支行的委托訴訟代理人牛金堂、被上訴人銀邦公司的委托訴訟代理人王金城、原審被告孫麗秋、柳利、唐驥、賈長亮、張照洪、原審第三人徐海英的委托訴訟代理人王占云到庭參加訴訟。開庭前本院依法公告送達(dá)，原審被告張超、張瑞彬、吳玲潔、陳淑平、李躍忠未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條關(guān)于“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求”之規(guī)定，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及本院的庭審情況，解決本案爭議的關(guān)鍵問題在于：上訴人林建成、丁福林、程普巖、肖光順、柴濤、陳笑天對涉案車位是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條關(guān)于已交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)的消費(fèi)者應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的規(guī)定，是為保護(hù)個人消費(fèi)者的居住權(quán)而設(shè)置的，消費(fèi)者購房應(yīng)是直接用于滿足其生活居住需要，非用于經(jīng)營，采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)是以案外人購買房屋的性質(zhì)進(jìn)行界定，即案外人所購房屋的性質(zhì)為居住用房，則認(rèn)定為消費(fèi)者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條對房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件作出規(guī)定，能夠排除執(zhí)行的情形之一為“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”。本案中，上訴人林建成、丁福林、程普巖、肖光順、柴濤、陳笑天購買的停車位不屬于前述司法解釋規(guī)定的能夠排除執(zhí)行的情形，故一審法院判決準(zhǔn)許執(zhí)行案涉車位并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人林建成、丁福林、程普巖、肖光順、柴濤、陳笑天主張一審程序違法的問題。上訴人主張?jiān)谝粚徶猩暾埛ㄔ赫{(diào)取相關(guān)證據(jù)，但一審法院未予調(diào)取，在未核實(shí)原件的情況下直接認(rèn)定新華路支行出示的復(fù)印件證據(jù)有效系程序違法。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請調(diào)取證據(jù)應(yīng)提交書面申請。經(jīng)查閱一審卷宗，未發(fā)現(xiàn)上訴人向法院提交書面調(diào)取證據(jù)申請書，在庭審筆錄中亦未見上訴人申請法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)的記載，故上訴人的該項(xiàng)主張無事實(shí)依據(jù)。一審卷宗中雖無案涉車位在建工程抵押證明的全部檔案，但一審法院結(jié)合本案事實(shí)及（2013）牡商初字73號民事案件中查明的事實(shí)對本案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕彽谌诵旌Ｓ⑴c本案不存在利害關(guān)系，一審法院將其列為第三人系程序違法。經(jīng)審理查明，徐海英不是一審法院依職權(quán)通知參加訴訟的當(dāng)事人，而是因被上訴人新華路支行在一審起訴狀中將徐海英列為第三人，一審法院依據(jù)新華路支行的起訴請求通知案件當(dāng)事人參加訴訟符合法律規(guī)定，不存在程序違法的問題。上訴人在二審?fù)忂^程中提出（2013）牡商初字73號民事調(diào)解書由寧安市人民法院執(zhí)行系程序違法的問題。該民事調(diào)解書于2013年8月27日作出，新華路支行于2013年9月27日向牡丹江市中級人民法院申請執(zhí)行后，牡丹江市中級人民法院于2013年11月4日作出（2013）牡法執(zhí)二指字第22號執(zhí)行裁定書，裁定將新華路支行申請執(zhí)行銀邦公司借貸糾紛一案由寧安市人民法院執(zhí)行不違反法律規(guī)定，且該指定執(zhí)行不屬于本案申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴審查范圍，故上訴人主張一審程序違法無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，林建成、丁福林、程普巖、肖光順、柴濤、陳笑天的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)45104元，由上訴人林建成、丁福林、程普巖、肖光順、柴濤、陳笑天負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。