林建軍
李某
張鳳明（涿鹿縣城鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
太原鐵路公安局大同公安處
白小鋒（山西云澤律師事務(wù)所）
張志強(qiáng)（山西云澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）林建軍。
上訴人（原審原告）李某。
二
上訴人的
委托代理人張鳳明，涿鹿縣城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人太原鐵路公安局大同公安處（原審被告大同鐵路保安服務(wù)公司發(fā)起人），住所地山西省大同市城區(qū)。
法定代表人賈占奎，該處處長(zhǎng)。
委托代理人白小鋒、張志強(qiáng)，山西云澤律師事務(wù)所律師。

上訴人林建軍、李某因與被上訴人大同鐵路保安服務(wù)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服涿鹿縣人民法院（2014）涿民初字第548號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)審查，在2015年1月16日上訴人上訴期間，大同鐵路保安服務(wù)公司被其發(fā)起人太原鐵路公安局大同公安處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大同鐵路公安處）撤銷(xiāo)后辦理了工商注銷(xiāo)登記，本院于2015年3月26日依法通知大同鐵路公安處作為本案的被上訴人參加訴訟后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人林建軍及林建軍、李某的委托代理人張鳳明，被上訴人大同鐵路公安處的委托代理人白小鋒、張志強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，上訴人林建軍、李某與被上訴人大同鐵路公安處之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。被上訴人大同鐵路公安處稱(chēng)其不是本案適格當(dāng)事人，本院追加其為被上訴人參加訴訟沒(méi)有法律依據(jù)。庭審中，被上訴人大同鐵路公安處沒(méi)有提交任何證據(jù)證實(shí)撤銷(xiāo)大同鐵路保安服務(wù)公司時(shí)依法進(jìn)行了清算，在太原鐵路公安局向大同鐵路公安處下發(fā)撤銷(xiāo)大同等鐵路保安服務(wù)公司的通知前，本案一審已經(jīng)進(jìn)入審理程序，在大同鐵路保安服務(wù)公司明知存在潛在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未清算時(shí)，仍然申請(qǐng)辦理了公司注銷(xiāo)登記。故大同鐵路公安處作為大同鐵路保安服務(wù)公司的發(fā)起人，本院通知其作為本案被上訴人參加訴訟符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第六十四條 ?之規(guī)定，被上訴人大同鐵路公安處的辯駁理由不能成立，本院不予支持。庭審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，并由大同鐵路保安服務(wù)公司保管，但大同鐵路公安處在一、二審程序中均未提交該合同，在庭審中明確其在一審中提交的“大同鐵路保安服務(wù)公司保安、護(hù)路聯(lián)防、橋隧看守隊(duì)員管理制度”是作為勞動(dòng)合同的附件，用以證明二上訴人的工作時(shí)間是每周上兩個(gè)半天，其他時(shí)間備班，用以抗辯二上訴人上一周休一周，每周工作7天，每日工作24小時(shí)的上訴理由。并以此證明二上訴人要求給付法定節(jié)假日、雙休日加班工資的理由不能成立。因?qū)趧?dòng)者入職時(shí)，雙方是否在勞動(dòng)合同中約定了合同期限、工種、勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、合同的變更、解除、續(xù)訂等內(nèi)容，是否明確將其制定的管理制度作為合同的附件等均需要?jiǎng)趧?dòng)合同來(lái)證明；二上訴人在勞動(dòng)合同存續(xù)期間歸鐵路派出所管理，二上訴人是否上一周休一周，雙方實(shí)行的是什么工時(shí)制度，是否在所有法定節(jié)假日、雙休日二上訴人均在加班，二上訴人每月的工資標(biāo)準(zhǔn)是多少等問(wèn)題，原審法院沒(méi)有向其進(jìn)行過(guò)調(diào)查，在雙方對(duì)上述問(wèn)題各執(zhí)一詞，均無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，且對(duì)誰(shuí)不續(xù)簽勞動(dòng)合同，原審查明的事實(shí)是“大同鐵路保安服務(wù)公司通知二原告不再續(xù)簽勞動(dòng)合同”，與認(rèn)定的事實(shí)“合同到期后被告明確表示不再續(xù)簽”相互矛盾的情形下，原審判決駁回二上訴人的訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷(xiāo)涿鹿縣人民法院（2014）涿民初字第548號(hào)民事判決；二、發(fā)回涿鹿縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)20元，予以退還。

本院認(rèn)為，上訴人林建軍、李某與被上訴人大同鐵路公安處之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。被上訴人大同鐵路公安處稱(chēng)其不是本案適格當(dāng)事人，本院追加其為被上訴人參加訴訟沒(méi)有法律依據(jù)。庭審中，被上訴人大同鐵路公安處沒(méi)有提交任何證據(jù)證實(shí)撤銷(xiāo)大同鐵路保安服務(wù)公司時(shí)依法進(jìn)行了清算，在太原鐵路公安局向大同鐵路公安處下發(fā)撤銷(xiāo)大同等鐵路保安服務(wù)公司的通知前，本案一審已經(jīng)進(jìn)入審理程序，在大同鐵路保安服務(wù)公司明知存在潛在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未清算時(shí)，仍然申請(qǐng)辦理了公司注銷(xiāo)登記。故大同鐵路公安處作為大同鐵路保安服務(wù)公司的發(fā)起人，本院通知其作為本案被上訴人參加訴訟符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第六十四條 ?之規(guī)定，被上訴人大同鐵路公安處的辯駁理由不能成立，本院不予支持。庭審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，并由大同鐵路保安服務(wù)公司保管，但大同鐵路公安處在一、二審程序中均未提交該合同，在庭審中明確其在一審中提交的“大同鐵路保安服務(wù)公司保安、護(hù)路聯(lián)防、橋隧看守隊(duì)員管理制度”是作為勞動(dòng)合同的附件，用以證明二上訴人的工作時(shí)間是每周上兩個(gè)半天，其他時(shí)間備班，用以抗辯二上訴人上一周休一周，每周工作7天，每日工作24小時(shí)的上訴理由。并以此證明二上訴人要求給付法定節(jié)假日、雙休日加班工資的理由不能成立。因?qū)趧?dòng)者入職時(shí)，雙方是否在勞動(dòng)合同中約定了合同期限、工種、勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、合同的變更、解除、續(xù)訂等內(nèi)容，是否明確將其制定的管理制度作為合同的附件等均需要?jiǎng)趧?dòng)合同來(lái)證明；二上訴人在勞動(dòng)合同存續(xù)期間歸鐵路派出所管理，二上訴人是否上一周休一周，雙方實(shí)行的是什么工時(shí)制度，是否在所有法定節(jié)假日、雙休日二上訴人均在加班，二上訴人每月的工資標(biāo)準(zhǔn)是多少等問(wèn)題，原審法院沒(méi)有向其進(jìn)行過(guò)調(diào)查，在雙方對(duì)上述問(wèn)題各執(zhí)一詞，均無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，且對(duì)誰(shuí)不續(xù)簽勞動(dòng)合同，原審查明的事實(shí)是“大同鐵路保安服務(wù)公司通知二原告不再續(xù)簽勞動(dòng)合同”，與認(rèn)定的事實(shí)“合同到期后被告明確表示不再續(xù)簽”相互矛盾的情形下，原審判決駁回二上訴人的訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷(xiāo)涿鹿縣人民法院（2014）涿民初字第548號(hào)民事判決；二、發(fā)回涿鹿縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)20元，予以退還。

審判長(zhǎng)：成進(jìn)
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書(shū)記員：王立軍