石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會
程保軍（河北正大祥實律師事務所）
宮浩波（河北正大祥實律師事務所）
林某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會。
法定代表人:宮春萍，該村委會代理村主任。
委托代理人:程保軍，河北正大祥實律師事務所律師。
委托代理人:宮浩波，河北正大祥實律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:林某某。
再審申請人石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會（以下簡稱:宮家莊村委會）因與被申請人林某某建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民六終字第00224號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
宮家莊村委會申請再審稱:1、一審法院立案審查程序存在嚴重錯誤。被申請人起訴狀第一段稱，被申請人系鹿泉市第一建筑工程有限公司（以下稱:鹿泉一建）二分公司經(jīng)理，2006年1月21日被申請人以鹿泉一建的名義和申請人簽訂《建設工程施工合同》。且不說鹿泉一建二分公司本身就不存在，單從被申請人所述的以鹿泉一建的名義簽訂合同足以看出，被申請人是借用鹿泉一建的資質施工，系實際施工人。在起訴狀第二段，被申請人又稱，2006年12月5日因鹿泉一建改制，將工程款債權轉讓給被申請人，那么，本案的涉案工程的實際施工人到底是鹿泉一建還是被申請人林某某，被申請人是受讓得到的工程款債權還是以實際施工人身份直接主張工程款，在被申請人的起訴中本身自相矛盾，一審法院未審查清楚就草率受理起訴顯然是錯誤的。被申請人提起訴訟時，一審法院立案庭經(jīng)立案審查認為本案的案由為債權轉讓合同糾紛，在給申請人送達的傳票和應訴通知書上所列案由也是債權轉讓合同糾紛，但在庭審中和判決時又將案由變更為建設工程施工合同糾紛，而被申請人與申請人之間本身并無建設工程施工的合同關系，因此一審法院在同一案件中審理兩個不同法律關系的糾紛顯屬不當。2、一、二審法院認定事實錯誤。根據(jù)《合同法》第80條規(guī)定，債權人轉讓債權，須通知債務人，否則對債務人不發(fā)生效力。而事實上，申請人未收到鹿泉一建的任何通知，一、二審法院均以宮某的證言證詞和一份2006年12月5日蓋有鹿泉一建公章字樣的證明就認定債權轉讓成立，是極其不負責任的。首先，申請人否認收到過鹿泉一建的任何債權轉讓通知，被申請人也未提供申請人收到過鹿泉一建派人送來的債權轉讓通知的任何證據(jù)；第二，被申請人提交的2006年12月5日證明上所蓋的鹿泉一建的公章與竣工驗收的公章以及工商備案的公章明顯非同一枚公章，根本無法確認公章的真?zhèn)?；第三，宮某作證時在法庭上對被申請人是否收到債權轉讓證明的回答模糊，同時又證實是林某某將證明送到申請人處，而非一建公司派專人通知；第四，宮某在出庭時稱:因他是合同介紹人，故由他要款出收到條，改制前他出收條，改制后林某某出收條，另外還稱:自通知之后是林出收條，而從支取工程款的收條看，2009年6月份之前的12張收條全是宮某出具，改制卻是2006年8月，證言顯然相互矛盾。這在一審的庭審筆錄中可以體現(xiàn)；第五，針對如此巨大數(shù)額的債權轉讓，鹿泉一建應派專人正式書面通知申請人而不可能只是出具一個證明且由受讓人林某某來送交；第六，申請人在一審后從鹿泉工商局調取了鹿泉一建的改制檔案，只顯示被申請人原只是鹿泉一建的一個小股東，在改制時股份已被全部收購，并不存在債權轉讓的任何顯示。如果確實存在債權轉讓，那么在改制時該款則屬于全體股東的債權，必然涉及到其他股東的利益，且鹿泉一建為何轉讓也會在改制檔案中體現(xiàn)。申請人認為，即使債權轉讓也應是在合法的基礎上轉讓。因此，一、二審法院認定債權轉讓成立無理無據(jù)。3、一、二審法院適用法律不當，判決錯誤。一審法院在未審查清楚被申請人是實際施工人還是工程款債權受讓人的情況下，出具了讓申請人支付工程款和承擔高額違約金的判決是錯誤的。倘若被申請人為實際施工人，那么一審法院不但確定的案由和案件當事人存在錯誤，而且判決申請人承擔違約金則屬于適用法律的錯誤；如果被申請人是債權受讓人，那么在被申請人不能提供確鑿證據(jù)證實其受讓了該債權時作出判決也是錯誤的。
林某某提交書面意見稱:1、原一、二審判決程序合法。本案中，林某某即是實際施工人也是債權受讓人。原鹿泉市第一建筑工程有限公司有若干個分公司，林某某是鹿泉一建二分公司經(jīng)理及負責人，鹿泉一建作為總公司，只是盡管理職能，并不實際參與項目施工，這種管理模式也是我國目前建筑公司的普遍模式。2006年申請人發(fā)包學生公寓樓工程時，林某某所屬的鹿泉一建二分公司中標。施工中的全部資金均是林某某個人墊付，其余的合同簽訂及履行也是林某某出面代表鹿泉一建公司，所以說林某某才是實際施工人，鹿泉一建只是盡管理職能。鹿泉一建在改制前是集體性質。在改制時，鹿泉一建不接手分公司的任何事務，所有分公司的債權、債務全部歸分公司負責人所有。因此鹿泉一建才出具證明將原鹿泉一建二分公司的債權轉由林某某個人行使。申請人宮家莊村委會對欠款的基本事實及欠款數(shù)額全部認可，本案中無論林某某是以實際施工人還是債權受讓人主張權利，宮家莊村委會均應償還債務。2、原一、二審判決認定事實清楚，債權轉讓合法成立，也及時通知了申請人宮家莊村委會，申請人應當依法償還款項。工程決算后，2006年12月5日，鹿泉一建將宮家莊村委會欠款的債權轉讓給林慶關，并出具了證明。鹿泉一建將債權轉讓的證明及時送達、通知了宮家莊村委會，自此，林某某開始以個人身份向宮家莊村委會主張債權。在林某某的催要下，宮家莊村委會陸續(xù)履行還款義務，林某某收到款項后，均是以自己個人的名義給宮家莊村委會出具的收條。申請人宮家莊村委會已經(jīng)將林某某個人的收條入賬（有村委會入賬的收條為證）。另外證人宮某也出庭作證，證明了宮家莊村委會己經(jīng)向林某某個人履行了部分債務，宮家莊村委會以自己的實際行為，認可了債權轉讓給林某某的事實。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。再審申請人主張，其未收到鹿泉一建將債權轉讓給林某某的通知，林某某無權向其主張債權。經(jīng)審查，鹿泉市第一建筑工程有限公司于2006年12月5日出具的《證明》證實，已將本案工程所剩余的工程款債權轉讓給了林某某個人。而一審庭審筆錄載明，再審申請人認可曾向林某某支付工程款，并有宮家莊村委會已入賬的林某某出具的收條復印件和證人證言相佐證。因此，再審申請人的上述主張不成立。另再審申請人主張，原審判決再審申請人承擔違約金屬于適用法律錯誤。經(jīng)審查，再審申請人未按合同約定的時間支付本案剩余工程款的行為構成違約，原審法院判決再審申請人承擔違約金并無不當。因此，再審申請人的上述主張不成立。
綜上所述，石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會的再審申請。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。再審申請人主張，其未收到鹿泉一建將債權轉讓給林某某的通知，林某某無權向其主張債權。經(jīng)審查，鹿泉市第一建筑工程有限公司于2006年12月5日出具的《證明》證實，已將本案工程所剩余的工程款債權轉讓給了林某某個人。而一審庭審筆錄載明，再審申請人認可曾向林某某支付工程款，并有宮家莊村委會已入賬的林某某出具的收條復印件和證人證言相佐證。因此，再審申請人的上述主張不成立。另再審申請人主張，原審判決再審申請人承擔違約金屬于適用法律錯誤。經(jīng)審查，再審申請人未按合同約定的時間支付本案剩余工程款的行為構成違約，原審法院判決再審申請人承擔違約金并無不當。因此，再審申請人的上述主張不成立。
綜上所述，石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回石家莊市橋西區(qū)紅某街道辦事處宮家莊村民委員會的再審申請。

審判長：張耀慶
審判員：郭彥民
審判員：房利永

書記員：張霞