李元華
樊某某
林某某
李同建（河北凌眾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:李元華。
上訴人（原審被告）:樊某某。
被上訴人（原審原告）:林某某。
委托代理人:李同建，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
上訴人李元華、樊某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2013）欒民初字第344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年6月15日，原告林某某通過(guò)中國(guó)銀行股份有限公司石家莊市休門街支行轉(zhuǎn)賬支付給被告李元華40萬(wàn)元。
被告李元華承認(rèn)收到此款。
但稱此款系原告代妻子邊立向由邊立、李元華、陸亞琳三人合伙企業(yè)投入的40萬(wàn)元入股資金，而非借款，被告李元華、樊某某向本院提交了2011年5月7日由其與邊立、陸亞琳簽訂的《三方合作協(xié)議合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，用于證實(shí)該40萬(wàn)元系原告妻子邊立投入的入伙資金，原告否認(rèn)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中“邊立”的簽字及手印系邊立所寫、所按。
二被告方提出對(duì)2011年5月7日《三方合作協(xié)議合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》中的“邊立”是原告本人或邊立所留進(jìn)行司法鑒定，后又自愿撤回司法鑒定申請(qǐng)。
二被告系夫妻關(guān)系。
以上有原告、二被告提交的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證。
原審認(rèn)為，關(guān)于原告向被告支付40萬(wàn)元的事實(shí)，有原告提交的銀行業(yè)務(wù)結(jié)算申請(qǐng)書為證，且被告對(duì)該事實(shí)也予以認(rèn)可，因此，原審法院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
本案的關(guān)鍵是原告與被告李元華是否存在民間借貸的法律關(guān)系。
被告辯稱原告給付此款系在代其妻邊立履行向合伙企業(yè)投資的義務(wù)。
其雖向原審法院提交了由“邊立”、李元華、陸亞琳三方簽字的合伙協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，原告對(duì)該合伙協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可，二被告也不確定“邊立”簽字和手印是原告林某某所留還是邊立本人所留，其二人向原審法院提出司法鑒定申請(qǐng)后又自愿撤回。
現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)該款系原告林某某或其妻邊立投資款，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
假使合伙企業(yè)存在，二被告也未能提供證據(jù)證實(shí)原告林某某與三方合伙企業(yè)的關(guān)聯(lián)性，故原審法院認(rèn)為被告方提供的證據(jù)不能說(shuō)明其占有該40萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)及法律依據(jù)，綜上，原審法院對(duì)被告李元華的抗辯理由不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為被上訴人提交的中國(guó)銀行結(jié)算單上載明的是貨款而不是貸款，但上訴人無(wú)法證明其與被上訴人之間存在貨物買賣關(guān)系。
上訴人又稱該款是上訴人妻子邊立的投資款，并且提供了2011年5月7日由李元華、“邊立”、陸亞琳三方簽字的合伙協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。
但上訴人在一審對(duì)“邊立”簽字及手印的真實(shí)性申請(qǐng)司法鑒定后又撤回，并且上訴人無(wú)法提供證據(jù)證明該三方協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行以及該三方協(xié)議與被上訴人林某某有任何關(guān)聯(lián)性，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人李元華、樊某某的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人李元華、樊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為被上訴人提交的中國(guó)銀行結(jié)算單上載明的是貨款而不是貸款，但上訴人無(wú)法證明其與被上訴人之間存在貨物買賣關(guān)系。
上訴人又稱該款是上訴人妻子邊立的投資款，并且提供了2011年5月7日由李元華、“邊立”、陸亞琳三方簽字的合伙協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。
但上訴人在一審對(duì)“邊立”簽字及手印的真實(shí)性申請(qǐng)司法鑒定后又撤回，并且上訴人無(wú)法提供證據(jù)證明該三方協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行以及該三方協(xié)議與被上訴人林某某有任何關(guān)聯(lián)性，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人李元華、樊某某的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人李元華、樊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊愛軍
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書記員：?jiǎn)绦闫G