林某某
林樹龍（黑龍江鐵力北方法律服務(wù)所）
姚某某
趙連成
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司
張建華（黑龍江中興律師事務(wù)所）

原告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人林樹龍，系鐵力北方法律服務(wù)所法律工作者。
被告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人趙連成（系姚某某親屬），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司。
法定代表人張啟海，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張建華，系黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
原告林某某訴被告姚某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月25日公開開庭審理了本案。
原告林某某的委托代理人林樹龍、被告姚某某的委托代理人趙連成、伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人張建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某某訴稱，2014年3月23日司機(jī)楊春波駕駛其所有的吉FD8766號(hào)轎車行駛至鐵力市森鐵市場(chǎng)時(shí)，被告姚某某駕駛黑F94871號(hào)轎車變更車道與其車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損的交通事故，經(jīng)鐵力市交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定被告姚某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告司機(jī)楊春波負(fù)次要責(zé)任，被告車輛在伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告車輛到哈爾濱市華通豐田汽車銷售有限公司進(jìn)行修理，共發(fā)生維修費(fèi)用6，124.00元，原告與被告協(xié)商賠償未果，因此訴至法院，要求被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)修車款2，000.00元，要求被告姚某某賠償原告2，886.80元。
被告姚某某辯稱，原告車輛已經(jīng)過伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司核損鑒定，確定核損價(jià)格為1，500.00元，而且保險(xiǎn)公司已經(jīng)把錢給到其手里了，肇事之后保險(xiǎn)公司已經(jīng)給原告聯(lián)系了維修場(chǎng)所，但原告不同意，自行到別處維修，其自行維修的費(fèi)用我不同意賠償。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，其公司為姚某某的機(jī)動(dòng)車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)規(guī)定其公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以向受害人賠償保險(xiǎn)金。
事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人遲遲不能提交理賠所需材料，由于本案賠償標(biāo)注的為小額，根據(jù)上級(jí)公司盡快賠償?shù)木?，采取了?jiǎn)易賠償程序，賠償被保險(xiǎn)人1，500.00元，該數(shù)額系被保險(xiǎn)人姚某某確定的林某某的損失數(shù)額，并且姚某某承諾，超出1，500.00元至2，000.00元的部分由姚某某在交強(qiáng)險(xiǎn)2，000.00元限額內(nèi)賠償。
庭審中原告向法庭提供了如下證據(jù):（1）車輛行駛證復(fù)印件、車輛出售協(xié)議書復(fù)印件（已與原件核對(duì)），證實(shí)林濟(jì)苗2013年12月10日購(gòu)買吉FD8766號(hào)小型客車，在2014年2月20日將車輛出售給原告，原告為實(shí)際所有權(quán)人。
二被告對(duì)此無(wú)異議。
（2）事故認(rèn)定書一份，證實(shí)在2014年3月23日原、被告發(fā)生交通事故，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告負(fù)事故主要責(zé)任。
二被告對(duì)此無(wú)異議。
（3）修車發(fā)票及結(jié)算報(bào)告單各一份，證實(shí)原告事后在哈市華通豐田汽車有限公司進(jìn)行維修，發(fā)生費(fèi)用6，124.00元，也能夠證實(shí)修理項(xiàng)目的具體明細(xì)。
被告姚某某提出異議，認(rèn)為修車時(shí)其未在場(chǎng)，原告維修的項(xiàng)目及費(fèi)用其不認(rèn)可。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司亦稱原告修理的項(xiàng)目及費(fèi)用被告姚某某未在場(chǎng)，是否是事故造成的損害不能確定，維修的項(xiàng)目與其公司當(dāng)時(shí)核損的修理部位不一致。
被告姚某某向法庭提交了如下證據(jù):（1）機(jī)動(dòng)車損失情況確認(rèn)書一份，證實(shí)原告車輛損失合計(jì)1，500.00元，車輛維修的項(xiàng)目為右后輪眉及鈑金油漆以及工時(shí)費(fèi)，與原告修理的項(xiàng)目不一致。
原告對(duì)此提出異議，稱其并沒有在鐵力進(jìn)行修車，被告保險(xiǎn)公司無(wú)法確定維修的項(xiàng)目及發(fā)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司所作損失確認(rèn)書并不具備鑒定資質(zhì)，原告沒有收到該確認(rèn)書亦沒有和被告公司對(duì)修理費(fèi)用進(jìn)行確定，被告姚某某無(wú)權(quán)確定原告的車輛損失及費(fèi)用。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此無(wú)異議。
（2）保險(xiǎn)公司賠償款收據(jù)一份，證實(shí)被告姚某某已經(jīng)收到保險(xiǎn)公司的賠償款1，500.00元。
原告稱保險(xiǎn)公司并沒有和其確定數(shù)額，單方和被告姚某某進(jìn)行理賠，原告并不知情，確定不了原告的維修費(fèi)用就是1，500.00元。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司未提出異議。
（3）照片10張，證實(shí)原告車輛受損的部位及程度。
原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，稱原告購(gòu)買車輛從未發(fā)生過交通事故，照片只能顯示原告車輛表面受到損害，看不到內(nèi)部是否受損，保險(xiǎn)公司依據(jù)車輛的表面進(jìn)行定損缺乏科學(xué)性，原告根據(jù)車輛損壞情況進(jìn)行修理發(fā)生的費(fèi)用屬于合理費(fèi)用。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此無(wú)異議。
被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司提交了如下證據(jù):（1）交強(qiáng)險(xiǎn)條款一份，證實(shí)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2，000.00元，訴訟費(fèi)保險(xiǎn)人不承擔(dān)，因修理車輛所需費(fèi)用及項(xiàng)目由保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人協(xié)商確定，與受害人無(wú)關(guān)。
原告提出異議，認(rèn)為該條款屬于保險(xiǎn)公司自行制定，不屬于法律規(guī)定，且存在可能侵犯受害人財(cái)產(chǎn)的可能。
被告姚某某對(duì)此無(wú)異議。
（2）簡(jiǎn)易賠案處理表，證實(shí)其公司與姚某某協(xié)商確定原告車輛損失數(shù)額為1，500.00元，姚某某簽字認(rèn)可。
原告提出異議，認(rèn)為二被告無(wú)法確定原告車輛的維修費(fèi)用，其兩方所做的處理表侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該處理表未通知原告不具有法律效力。
被告姚某某對(duì)此無(wú)異議。
對(duì)原告提交的證據(jù)（1）（2）二被告未提出異議，對(duì)此予以采信。
證據(jù)（3）二被告均提出異議，本院認(rèn)為二被告異議成立，原告單方修理車輛并不能證明所修部位均系此次事故所造成的，故對(duì)此不予采信。
對(duì)被告姚某某所舉證據(jù)（1）車輛損失情況確認(rèn)書，本院認(rèn)為車輛損失情況應(yīng)由投保人、受害人及保險(xiǎn)人三方共同確定較為公平，被告姚某某及保險(xiǎn)公司雙方無(wú)權(quán)確定原告車輛的受損情況。
故對(duì)此證據(jù)不予采信。
對(duì)被告姚某某所舉證據(jù)（2）賠償款收據(jù)，原告雖提出異議，但本院認(rèn)為雖然保險(xiǎn)公司定損數(shù)額是與被告姚某某單方確定，但此證據(jù)能夠證實(shí)被告姚某某確實(shí)收到保險(xiǎn)公司賠償款1，500.00元，故對(duì)此予以采信。
被告姚某某所舉證據(jù)（3）照片10張，本院認(rèn)為，僅憑照片不能證實(shí)車輛具體受損部分，故對(duì)此證據(jù)不予采信。
對(duì)被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司所舉證據(jù)（1）交強(qiáng)險(xiǎn)條款，本院認(rèn)為此條款為其單位內(nèi)部制定的格式條款，其認(rèn)為車輛定損項(xiàng)目及費(fèi)用由保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人協(xié)商確定與受害人無(wú)關(guān)的說法不能成立。
對(duì)其所舉的證據(jù)（2）簡(jiǎn)易賠案處理表，該處理表能夠證實(shí)保險(xiǎn)公司與姚某某確定原告車損為1，500.00元，但不能以此認(rèn)定該雙方對(duì)該車車損的確定符合法律規(guī)定，故對(duì)此不予采信。
根據(jù)庭審中原、被告的陳述及提供的證據(jù)可認(rèn)定以下事實(shí):2014年3月23日，被告姚某某駕駛黑F94871號(hào)車在鐵力市森鐵市場(chǎng)附近變更車道時(shí)與楊春波駕駛的原告楊慶山所有的吉FD8766號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成原告車損的交通事故，經(jīng)鐵力市交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定被告姚某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告方司機(jī)楊春波負(fù)次要責(zé)任，被告姚某某所有的車輛在伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
事故當(dāng)天，被告姚某某與伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司簽定了簡(jiǎn)易賠案處理表，雙方確認(rèn)原告的車損為1，500.00元，并且事后姚某某已經(jīng)接受伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司給付的賠償款1，500.00元。
原告林某某于2014年3月25日將其受損車輛送至哈爾濱市華通豐田汽車銷售有限公司進(jìn)行修理，共發(fā)生維修費(fèi)用6，124.00元。
上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告林某某與被告姚某某車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛損失，被告應(yīng)對(duì)原告的車輛損失予以賠償。
庭審中被告姚某某對(duì)原告自行維修的結(jié)算報(bào)告單上所列舉的車輛維修部位提出異議，認(rèn)為右后門板分總成及后保險(xiǎn)杠罩不屬于保險(xiǎn)公司核損范圍內(nèi)，對(duì)此原告未能舉出充分證據(jù)證實(shí)其請(qǐng)求的全部費(fèi)用均為合理費(fèi)用，故對(duì)被告所提出異議的受損零部件的相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)在原告所產(chǎn)生的總維修費(fèi)用中予以剔除，因原告維修費(fèi)用在其維修處已進(jìn)行相應(yīng)的折扣，故對(duì)其剔除的部分費(fèi)用亦應(yīng)按折扣價(jià)格予以相應(yīng)扣減，故其合理費(fèi)用應(yīng)為3，593.14元《（3795元折扣后零件金額÷4413元折扣前零件金額）零件部分折扣率×（4413元-2144元-799元）合理零件總價(jià)格＋2329元折扣后維修金額》。
因被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司與被告姚某某自行對(duì)原告車輛核損存在相應(yīng)的過錯(cuò)，伊春人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)姚某某向其承諾超出1，500.00元至2，000.00元的部分由其負(fù)責(zé)賠償?shù)霓q解既未提供相關(guān)證據(jù)亦不符合法律規(guī)定，故伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)2，000.00元限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，基于其與被告姚某某的合同關(guān)系，對(duì)于已理賠給被告姚某某的款項(xiàng)仍然有效，對(duì)不足部分予以補(bǔ)足給原告。
被告姚某某應(yīng)將接受的理賠款給付原告，除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的費(fèi)用，因其在此次事故中系主要責(zé)任故確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為70%。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、十五條之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)2，000.00元限額內(nèi)再行賠償原告林某某車輛損失款500.00元（2000元-1500元）；
二、被告姚某某賠償原告林某某車輛損失款1，115.20元《（3，593.14元-2，000.00）×70%》，并將其已接受的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司的理賠款1，500.00元給付原告。
三、駁回原告林某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)款項(xiàng)應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)給付。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50.00元由原告林某某承擔(dān)24.00元，被告姚某某承擔(dān)26.00元
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告林某某與被告姚某某車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛損失，被告應(yīng)對(duì)原告的車輛損失予以賠償。
庭審中被告姚某某對(duì)原告自行維修的結(jié)算報(bào)告單上所列舉的車輛維修部位提出異議，認(rèn)為右后門板分總成及后保險(xiǎn)杠罩不屬于保險(xiǎn)公司核損范圍內(nèi)，對(duì)此原告未能舉出充分證據(jù)證實(shí)其請(qǐng)求的全部費(fèi)用均為合理費(fèi)用，故對(duì)被告所提出異議的受損零部件的相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)在原告所產(chǎn)生的總維修費(fèi)用中予以剔除，因原告維修費(fèi)用在其維修處已進(jìn)行相應(yīng)的折扣，故對(duì)其剔除的部分費(fèi)用亦應(yīng)按折扣價(jià)格予以相應(yīng)扣減，故其合理費(fèi)用應(yīng)為3，593.14元《（3795元折扣后零件金額÷4413元折扣前零件金額）零件部分折扣率×（4413元-2144元-799元）合理零件總價(jià)格＋2329元折扣后維修金額》。
因被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司與被告姚某某自行對(duì)原告車輛核損存在相應(yīng)的過錯(cuò)，伊春人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)姚某某向其承諾超出1，500.00元至2，000.00元的部分由其負(fù)責(zé)賠償?shù)霓q解既未提供相關(guān)證據(jù)亦不符合法律規(guī)定，故伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)2，000.00元限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，基于其與被告姚某某的合同關(guān)系，對(duì)于已理賠給被告姚某某的款項(xiàng)仍然有效，對(duì)不足部分予以補(bǔ)足給原告。
被告姚某某應(yīng)將接受的理賠款給付原告，除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的費(fèi)用，因其在此次事故中系主要責(zé)任故確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為70%。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、十五條之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)2，000.00元限額內(nèi)再行賠償原告林某某車輛損失款500.00元（2000元-1500元）；
二、被告姚某某賠償原告林某某車輛損失款1，115.20元《（3，593.14元-2，000.00）×70%》，并將其已接受的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司的理賠款1，500.00元給付原告。
三、駁回原告林某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)款項(xiàng)應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)給付。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50.00元由原告林某某承擔(dān)24.00元，被告姚某某承擔(dān)26.00元

審判長(zhǎng)：張淑霞

書記員：侯秋燕