林某某
林樹龍（黑龍江鐵力北方法律服務所）
姚某某
趙連成
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司
張建華（黑龍江中興律師事務所）

原告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人林樹龍，系鐵力北方法律服務所法律工作者。
被告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人趙連成（系姚某某親屬），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司。
法定代表人張啟海，職務經(jīng)理。
委托代理人張建華，系黑龍江中興律師事務所律師。
原告林某某訴被告姚某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司（以下簡稱伊春人壽財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月25日公開開庭審理了本案。
原告林某某的委托代理人林樹龍、被告姚某某的委托代理人趙連成、伊春人壽財險公司的委托代理人張建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告林某某訴稱，2014年3月23日司機楊春波駕駛其所有的吉FD8766號轎車行駛至鐵力市森鐵市場時，被告姚某某駕駛黑F94871號轎車變更車道與其車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損的交通事故，經(jīng)鐵力市交警隊責任認定被告姚某某負事故主要責任，原告司機楊春波負次要責任，被告車輛在伊春人壽財險公司投保交強險，原告車輛到哈爾濱市華通豐田汽車銷售有限公司進行修理，共發(fā)生維修費用6，124.00元，原告與被告協(xié)商賠償未果，因此訴至法院，要求被告伊春人壽財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔修車款2，000.00元，要求被告姚某某賠償原告2，886.80元。
被告姚某某辯稱，原告車輛已經(jīng)過伊春人壽財險公司核損鑒定，確定核損價格為1，500.00元，而且保險公司已經(jīng)把錢給到其手里了，肇事之后保險公司已經(jīng)給原告聯(lián)系了維修場所，但原告不同意，自行到別處維修，其自行維修的費用我不同意賠償。
被告伊春人壽財險公司辯稱，其公司為姚某某的機動車承保了交強險，根據(jù)規(guī)定其公司可以向被保險人賠償保險金，也可以向受害人賠償保險金。
事故發(fā)生后，被保險人遲遲不能提交理賠所需材料，由于本案賠償標注的為小額，根據(jù)上級公司盡快賠償?shù)木?，采取了簡易賠償程序，賠償被保險人1，500.00元，該數(shù)額系被保險人姚某某確定的林某某的損失數(shù)額，并且姚某某承諾，超出1，500.00元至2，000.00元的部分由姚某某在交強險2，000.00元限額內(nèi)賠償。
庭審中原告向法庭提供了如下證據(jù):（1）車輛行駛證復印件、車輛出售協(xié)議書復印件（已與原件核對），證實林濟苗2013年12月10日購買吉FD8766號小型客車，在2014年2月20日將車輛出售給原告，原告為實際所有權人。
二被告對此無異議。
（2）事故認定書一份，證實在2014年3月23日原、被告發(fā)生交通事故，原告負事故的次要責任，被告負事故主要責任。
二被告對此無異議。
（3）修車發(fā)票及結算報告單各一份，證實原告事后在哈市華通豐田汽車有限公司進行維修，發(fā)生費用6，124.00元，也能夠證實修理項目的具體明細。
被告姚某某提出異議，認為修車時其未在場，原告維修的項目及費用其不認可。
被告伊春人壽財險公司亦稱原告修理的項目及費用被告姚某某未在場，是否是事故造成的損害不能確定，維修的項目與其公司當時核損的修理部位不一致。
被告姚某某向法庭提交了如下證據(jù):（1）機動車損失情況確認書一份，證實原告車輛損失合計1，500.00元，車輛維修的項目為右后輪眉及鈑金油漆以及工時費，與原告修理的項目不一致。
原告對此提出異議，稱其并沒有在鐵力進行修車，被告保險公司無法確定維修的項目及發(fā)生的費用，保險公司所作損失確認書并不具備鑒定資質(zhì)，原告沒有收到該確認書亦沒有和被告公司對修理費用進行確定，被告姚某某無權確定原告的車輛損失及費用。
被告伊春人壽財險公司對此無異議。
（2）保險公司賠償款收據(jù)一份，證實被告姚某某已經(jīng)收到保險公司的賠償款1，500.00元。
原告稱保險公司并沒有和其確定數(shù)額，單方和被告姚某某進行理賠，原告并不知情，確定不了原告的維修費用就是1，500.00元。
被告伊春人壽財險公司未提出異議。
（3）照片10張，證實原告車輛受損的部位及程度。
原告對證據(jù)真實性無異議，稱原告購買車輛從未發(fā)生過交通事故，照片只能顯示原告車輛表面受到損害，看不到內(nèi)部是否受損，保險公司依據(jù)車輛的表面進行定損缺乏科學性，原告根據(jù)車輛損壞情況進行修理發(fā)生的費用屬于合理費用。
被告伊春人壽財險公司對此無異議。
被告伊春人壽財險公司提交了如下證據(jù):（1）交強險條款一份，證實財產(chǎn)損失賠償限額為2，000.00元，訴訟費保險人不承擔，因修理車輛所需費用及項目由保險人及被保險人協(xié)商確定，與受害人無關。
原告提出異議，認為該條款屬于保險公司自行制定，不屬于法律規(guī)定，且存在可能侵犯受害人財產(chǎn)的可能。
被告姚某某對此無異議。
（2）簡易賠案處理表，證實其公司與姚某某協(xié)商確定原告車輛損失數(shù)額為1，500.00元，姚某某簽字認可。
原告提出異議，認為二被告無法確定原告車輛的維修費用，其兩方所做的處理表侵犯了原告的財產(chǎn)權，該處理表未通知原告不具有法律效力。
被告姚某某對此無異議。
對原告提交的證據(jù)（1）（2）二被告未提出異議，對此予以采信。
證據(jù)（3）二被告均提出異議，本院認為二被告異議成立，原告單方修理車輛并不能證明所修部位均系此次事故所造成的，故對此不予采信。
對被告姚某某所舉證據(jù)（1）車輛損失情況確認書，本院認為車輛損失情況應由投保人、受害人及保險人三方共同確定較為公平，被告姚某某及保險公司雙方無權確定原告車輛的受損情況。
故對此證據(jù)不予采信。
對被告姚某某所舉證據(jù)（2）賠償款收據(jù)，原告雖提出異議，但本院認為雖然保險公司定損數(shù)額是與被告姚某某單方確定，但此證據(jù)能夠證實被告姚某某確實收到保險公司賠償款1，500.00元，故對此予以采信。
被告姚某某所舉證據(jù)（3）照片10張，本院認為，僅憑照片不能證實車輛具體受損部分，故對此證據(jù)不予采信。
對被告伊春人壽財險公司所舉證據(jù)（1）交強險條款，本院認為此條款為其單位內(nèi)部制定的格式條款，其認為車輛定損項目及費用由保險人及被保險人協(xié)商確定與受害人無關的說法不能成立。
對其所舉的證據(jù)（2）簡易賠案處理表，該處理表能夠證實保險公司與姚某某確定原告車損為1，500.00元，但不能以此認定該雙方對該車車損的確定符合法律規(guī)定，故對此不予采信。
根據(jù)庭審中原、被告的陳述及提供的證據(jù)可認定以下事實:2014年3月23日，被告姚某某駕駛黑F94871號車在鐵力市森鐵市場附近變更車道時與楊春波駕駛的原告楊慶山所有的吉FD8766號轎車發(fā)生碰撞，造成原告車損的交通事故，經(jīng)鐵力市交警隊責任認定被告姚某某負事故主要責任，原告方司機楊春波負次要責任，被告姚某某所有的車輛在伊春人壽財險公司投保交強險。
事故當天，被告姚某某與伊春人壽財險公司簽定了簡易賠案處理表，雙方確認原告的車損為1，500.00元，并且事后姚某某已經(jīng)接受伊春人壽財險公司給付的賠償款1，500.00元。
原告林某某于2014年3月25日將其受損車輛送至哈爾濱市華通豐田汽車銷售有限公司進行修理，共發(fā)生維修費用6，124.00元。
上為本案事實。
本院認為，原告林某某與被告姚某某車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛損失，被告應對原告的車輛損失予以賠償。
庭審中被告姚某某對原告自行維修的結算報告單上所列舉的車輛維修部位提出異議，認為右后門板分總成及后保險杠罩不屬于保險公司核損范圍內(nèi)，對此原告未能舉出充分證據(jù)證實其請求的全部費用均為合理費用，故對被告所提出異議的受損零部件的相應費用應在原告所產(chǎn)生的總維修費用中予以剔除，因原告維修費用在其維修處已進行相應的折扣，故對其剔除的部分費用亦應按折扣價格予以相應扣減，故其合理費用應為3，593.14元《（3795元折扣后零件金額÷4413元折扣前零件金額）零件部分折扣率×（4413元-2144元-799元）合理零件總價格＋2329元折扣后維修金額》。
因被告伊春人壽財險公司與被告姚某某自行對原告車輛核損存在相應的過錯，伊春人壽財險對姚某某向其承諾超出1，500.00元至2，000.00元的部分由其負責賠償?shù)霓q解既未提供相關證據(jù)亦不符合法律規(guī)定，故伊春人壽財險公司仍應在交強險2，000.00元限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，基于其與被告姚某某的合同關系，對于已理賠給被告姚某某的款項仍然有效，對不足部分予以補足給原告。
被告姚某某應將接受的理賠款給付原告，除交強險賠償限額外的費用，因其在此次事故中系主要責任故確定其應承擔的賠償責任為70%。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、十五條之規(guī)定，判決如下:
一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司在交強險2，000.00元限額內(nèi)再行賠償原告林某某車輛損失款500.00元（2000元-1500元）；
二、被告姚某某賠償原告林某某車輛損失款1，115.20元《（3，593.14元-2，000.00）×70%》，并將其已接受的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司的理賠款1，500.00元給付原告。
三、駁回原告林某某的其他訴訟請求。
以上一、二項款項應在判決生效后十日內(nèi)給付。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元由原告林某某承擔24.00元，被告姚某某承擔26.00元
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，原告林某某與被告姚某某車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛損失，被告應對原告的車輛損失予以賠償。
庭審中被告姚某某對原告自行維修的結算報告單上所列舉的車輛維修部位提出異議，認為右后門板分總成及后保險杠罩不屬于保險公司核損范圍內(nèi)，對此原告未能舉出充分證據(jù)證實其請求的全部費用均為合理費用，故對被告所提出異議的受損零部件的相應費用應在原告所產(chǎn)生的總維修費用中予以剔除，因原告維修費用在其維修處已進行相應的折扣，故對其剔除的部分費用亦應按折扣價格予以相應扣減，故其合理費用應為3，593.14元《（3795元折扣后零件金額÷4413元折扣前零件金額）零件部分折扣率×（4413元-2144元-799元）合理零件總價格＋2329元折扣后維修金額》。
因被告伊春人壽財險公司與被告姚某某自行對原告車輛核損存在相應的過錯，伊春人壽財險對姚某某向其承諾超出1，500.00元至2，000.00元的部分由其負責賠償?shù)霓q解既未提供相關證據(jù)亦不符合法律規(guī)定，故伊春人壽財險公司仍應在交強險2，000.00元限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，基于其與被告姚某某的合同關系，對于已理賠給被告姚某某的款項仍然有效，對不足部分予以補足給原告。
被告姚某某應將接受的理賠款給付原告，除交強險賠償限額外的費用，因其在此次事故中系主要責任故確定其應承擔的賠償責任為70%。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條、十五條之規(guī)定，判決如下:
一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司在交強險2，000.00元限額內(nèi)再行賠償原告林某某車輛損失款500.00元（2000元-1500元）；
二、被告姚某某賠償原告林某某車輛損失款1，115.20元《（3，593.14元-2，000.00）×70%》，并將其已接受的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市中心支公司的理賠款1，500.00元給付原告。
三、駁回原告林某某的其他訴訟請求。
以上一、二項款項應在判決生效后十日內(nèi)給付。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元由原告林某某承擔24.00元，被告姚某某承擔26.00元

審判長：張淑霞

書記員：侯秋燕