林某建總建筑工程有限公司
楊立廣（黑龍江百爍律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市和某商品混凝土有限公司
韓利新（黑龍江宇恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）林某建總建筑工程有限公司。
法定代表人李懷增，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊立廣，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊齊哈爾市和某商品混凝土有限公司。
法定代表人于景發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓利新，黑龍江宇恒律師事務(wù)所律師。
上訴人林某建總建筑工程有限公司（以下簡稱林某建總公司）因與被上訴人齊齊哈爾市和某商品混凝土有限公司（以下簡稱和某公司）買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（以下簡稱齊齊哈爾中院）（2013）齊商初字第34號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人林某建總公司委托代理人楊立廣，被上訴人和某公司委托代理人韓利新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年8月13日，林某建總公司與和某公司簽訂《商品混凝土銷售合同》，約定和某公司向林某建總公司施工建設(shè)的三合家園14-21號(hào)樓供應(yīng)商品混凝土，后和某公司按照合同約定向林某建總公司供應(yīng)了混凝土。雙方在2012年11月混凝土施工完畢后，確認(rèn)林某建總公司尚欠和某公司混凝土、水泥價(jià)款3，782，290.O0元。
2013年7月18日，和某公司向齊齊哈爾中院提起訴訟，請(qǐng)求判令林某建總公司向其支付欠款3，782，290.O0元及逾期利息132，380.15元。
原審判決認(rèn)為:案涉《商品混凝土銷售合同》合法有效。和某公司提供了其于2013年2月4日替林某建總公司給付齊齊哈爾市三順經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱三順公司）164，500.00元的證據(jù)，林某建總公司認(rèn)可該事實(shí)，故對(duì)此予以確認(rèn)。林某建總公司欠和某公司混凝土及水泥價(jià)款3，782，290.00元的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，林某建總公司應(yīng)予償還。案涉《商品混凝土銷售合同》并未約定逾期付款的情形，亦未對(duì)工期進(jìn)行約定，且林某建總公司并未最終完成三合家園混凝土澆注工程，故和某公司關(guān)于林某建總公司應(yīng)支付逾期利息請(qǐng)求不予支持，但林某建總公司應(yīng)自2013年7月18日（和某公司起訴之日）至實(shí)際給付之日，按中國人民銀行規(guī)定同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向和某公司支付利息。判決:一、林某建總公司于判決生效后10日內(nèi)給付和某公司貨款3，782，290.00元；二、林某建總公司自2013年7月18日起至判決確定的給付之日，按5.60％的標(biāo)準(zhǔn)（中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率）向和某公司支付利息。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)38，117.36元，由和某公司承擔(dān)1，059.36元，由林某建總公司承擔(dān)37，058.O0元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.O0元，由林某建總公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，和某公司與林某建總公司簽訂的《商品混凝土銷售合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他因素，故合法有效。林某建總公司雖然主張合同上該單位公章系偽造，但并未提供證據(jù)予以證明，亦未申請(qǐng)對(duì)該公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，故林某建總公司的該主張不能成立。本案糾紛需要解決以下爭議問題:
一、林某建總公司應(yīng)否承擔(dān)案涉15萬元水泥款。董俊海在案涉《商品混凝土銷售合同》上林某建總公司負(fù)責(zé)人處簽字，且林某建總公司對(duì)董俊海在該筆水泥款對(duì)賬單及金額為2，632，740.00元混凝土對(duì)賬單上代表該公司簽字的行為并未提出異議，因此，董俊海簽字的效力及于林某建總公司。同時(shí)該部分水泥用于林某建總公司承建并分包給董俊海的三合家園16、17、19、20、21號(hào)樓，因此該15萬元水泥款應(yīng)由林某建總公司承擔(dān)，其關(guān)于郝某在對(duì)賬單上注明該款系董俊海自己安排所產(chǎn)生的貨款，不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴主張不能成立。雖然該筆貨款系在林某建總公司與三順公司之間發(fā)生，但由于和某公司已向三順公司支付了該15萬元水泥款，且三順公司與林某建總公司之間不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)林某建總公司亦僅對(duì)給付款項(xiàng)的數(shù)額存在異議，故原審判決林某建總公司向和某公司支付該部分款項(xiàng)并無不當(dāng)。
二、林某建總公司應(yīng)否承擔(dān)案涉1200立方米混凝土所對(duì)應(yīng)的438，000.00元貨款。郝某在涉及該部分貨款對(duì)賬單上標(biāo)注混凝土系與實(shí)際圖紙相差1200立方米，而非與其實(shí)際接收的混凝土相差1200立方米。同時(shí)，郝某在該對(duì)賬單上還標(biāo)注“有問題的1200立方米核實(shí)后支付”，但林某建總公司此后一直沒有核實(shí)，且林某建總公司在本院指定的期限內(nèi)亦未對(duì)此提出異議，此種情況下，應(yīng)視為其對(duì)該對(duì)賬單沒有異議。因此，原審法院依據(jù)該對(duì)賬單確定欠款數(shù)額并無不當(dāng)，林某建總公司關(guān)于其不應(yīng)向和某公司支付該438，000.00元貨款的上訴主張不能成立。
三、林某建總公司應(yīng)否承擔(dān)案涉閻立鵬的531，700.00元貨款。雖然林某建總公司上訴主張?jiān)摽顟?yīng)由閻立鵬支付，但在2012年11月10日對(duì)賬單上，林某建總公司工作人員郝某注明“還欠531700.00元”。二審?fù)彆r(shí)，林某建總公司亦認(rèn)可該53余萬元應(yīng)由其承擔(dān)，同時(shí)表示龍沙區(qū)政府、和某公司法定代表人及閻立鵬三方同意該款由閻立鵬承擔(dān)，但其并未提供三方同意的證據(jù)，故林某建總公司的該上訴主張不能成立。由于和某公司二審期間同意將齊翔建工集團(tuán)有限公司四分公司向其支付的20萬元從該部分款項(xiàng)中予以扣除，因此林某建總公司應(yīng)向和某公司支付331，700.00元。
此外，雖然案涉合同約定混凝土施工工程全部完畢后十日內(nèi)辦理結(jié)算并結(jié)清全部混凝土工程款，但和某公司與林某建總公司之間于2012年11月就案涉混凝土的款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算，且林某建總公司已于2013年2月28日被齊齊哈爾仲裁委員會(huì)的（2013）齊仲（裁）字第01號(hào)裁決書裁決撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，即案涉混凝土施工工程無法全部完畢。在此情況下，原審判決判令林某建總公司自和某公司起訴之日起（2013年7月18日）支付利息并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。由于和某公司二審期間認(rèn)可林某建總公司已償還20萬元，并同意該部分款項(xiàng)從林某建總公司的欠款總額中予以扣除，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持齊齊哈爾中院（2013）齊商初字第34號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
變更齊齊哈爾中院（2013）齊商初字第34號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為林某建總公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付和某公司貨款3，582，290.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)76，234.72元，由和某公司負(fù)擔(dān)4，031.14元，林某建總公司負(fù)擔(dān)72，203.58元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元由林某建總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，和某公司與林某建總公司簽訂的《商品混凝土銷售合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他因素，故合法有效。林某建總公司雖然主張合同上該單位公章系偽造，但并未提供證據(jù)予以證明，亦未申請(qǐng)對(duì)該公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，故林某建總公司的該主張不能成立。本案糾紛需要解決以下爭議問題:
一、林某建總公司應(yīng)否承擔(dān)案涉15萬元水泥款。董俊海在案涉《商品混凝土銷售合同》上林某建總公司負(fù)責(zé)人處簽字，且林某建總公司對(duì)董俊海在該筆水泥款對(duì)賬單及金額為2，632，740.00元混凝土對(duì)賬單上代表該公司簽字的行為并未提出異議，因此，董俊海簽字的效力及于林某建總公司。同時(shí)該部分水泥用于林某建總公司承建并分包給董俊海的三合家園16、17、19、20、21號(hào)樓，因此該15萬元水泥款應(yīng)由林某建總公司承擔(dān)，其關(guān)于郝某在對(duì)賬單上注明該款系董俊海自己安排所產(chǎn)生的貨款，不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴主張不能成立。雖然該筆貨款系在林某建總公司與三順公司之間發(fā)生，但由于和某公司已向三順公司支付了該15萬元水泥款，且三順公司與林某建總公司之間不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)林某建總公司亦僅對(duì)給付款項(xiàng)的數(shù)額存在異議，故原審判決林某建總公司向和某公司支付該部分款項(xiàng)并無不當(dāng)。
二、林某建總公司應(yīng)否承擔(dān)案涉1200立方米混凝土所對(duì)應(yīng)的438，000.00元貨款。郝某在涉及該部分貨款對(duì)賬單上標(biāo)注混凝土系與實(shí)際圖紙相差1200立方米，而非與其實(shí)際接收的混凝土相差1200立方米。同時(shí)，郝某在該對(duì)賬單上還標(biāo)注“有問題的1200立方米核實(shí)后支付”，但林某建總公司此后一直沒有核實(shí)，且林某建總公司在本院指定的期限內(nèi)亦未對(duì)此提出異議，此種情況下，應(yīng)視為其對(duì)該對(duì)賬單沒有異議。因此，原審法院依據(jù)該對(duì)賬單確定欠款數(shù)額并無不當(dāng)，林某建總公司關(guān)于其不應(yīng)向和某公司支付該438，000.00元貨款的上訴主張不能成立。
三、林某建總公司應(yīng)否承擔(dān)案涉閻立鵬的531，700.00元貨款。雖然林某建總公司上訴主張?jiān)摽顟?yīng)由閻立鵬支付，但在2012年11月10日對(duì)賬單上，林某建總公司工作人員郝某注明“還欠531700.00元”。二審?fù)彆r(shí)，林某建總公司亦認(rèn)可該53余萬元應(yīng)由其承擔(dān)，同時(shí)表示龍沙區(qū)政府、和某公司法定代表人及閻立鵬三方同意該款由閻立鵬承擔(dān)，但其并未提供三方同意的證據(jù)，故林某建總公司的該上訴主張不能成立。由于和某公司二審期間同意將齊翔建工集團(tuán)有限公司四分公司向其支付的20萬元從該部分款項(xiàng)中予以扣除，因此林某建總公司應(yīng)向和某公司支付331，700.00元。
此外，雖然案涉合同約定混凝土施工工程全部完畢后十日內(nèi)辦理結(jié)算并結(jié)清全部混凝土工程款，但和某公司與林某建總公司之間于2012年11月就案涉混凝土的款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算，且林某建總公司已于2013年2月28日被齊齊哈爾仲裁委員會(huì)的（2013）齊仲（裁）字第01號(hào)裁決書裁決撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，即案涉混凝土施工工程無法全部完畢。在此情況下，原審判決判令林某建總公司自和某公司起訴之日起（2013年7月18日）支付利息并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。由于和某公司二審期間認(rèn)可林某建總公司已償還20萬元，并同意該部分款項(xiàng)從林某建總公司的欠款總額中予以扣除，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持齊齊哈爾中院（2013）齊商初字第34號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
變更齊齊哈爾中院（2013）齊商初字第34號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為林某建總公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付和某公司貨款3，582，290.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)76，234.72元，由和某公司負(fù)擔(dān)4，031.14元，林某建總公司負(fù)擔(dān)72，203.58元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元由林某建總公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張旭航
審判員：張偉杰
審判員：劉生亮

書記員：董新輝