林某建總建筑工程有限公司
楊立廣（黑龍江百爍律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市和某商品混凝土有限公司
韓利新（黑龍江宇恒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）林某建總建筑工程有限公司。
法定代表人李懷增，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊立廣，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊齊哈爾市和某商品混凝土有限公司。
法定代表人于景發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓利新，黑龍江宇恒律師事務(wù)所律師。
上訴人林某建總建筑工程有限公司（以下簡稱林某建總公司）因與被上訴人齊齊哈爾市和某商品混凝土有限公司（以下簡稱和某公司）買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（以下簡稱齊齊哈爾中院）（2013）齊商初字第34號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人林某建總公司委托代理人楊立廣，被上訴人和某公司委托代理人韓利新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2012年8月13日，林某建總公司與和某公司簽訂《商品混凝土銷售合同》，約定和某公司向林某建總公司施工建設(shè)的三合家園14-21號樓供應商品混凝土，后和某公司按照合同約定向林某建總公司供應了混凝土。雙方在2012年11月混凝土施工完畢后，確認林某建總公司尚欠和某公司混凝土、水泥價款3，782，290.O0元。
2013年7月18日，和某公司向齊齊哈爾中院提起訴訟，請求判令林某建總公司向其支付欠款3，782，290.O0元及逾期利息132，380.15元。
原審判決認為:案涉《商品混凝土銷售合同》合法有效。和某公司提供了其于2013年2月4日替林某建總公司給付齊齊哈爾市三順經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱三順公司）164，500.00元的證據(jù)，林某建總公司認可該事實，故對此予以確認。林某建總公司欠和某公司混凝土及水泥價款3，782，290.00元的事實清楚、證據(jù)充分，林某建總公司應予償還。案涉《商品混凝土銷售合同》并未約定逾期付款的情形，亦未對工期進行約定，且林某建總公司并未最終完成三合家園混凝土澆注工程，故和某公司關(guān)于林某建總公司應支付逾期利息請求不予支持，但林某建總公司應自2013年7月18日（和某公司起訴之日）至實際給付之日，按中國人民銀行規(guī)定同期貸款利率的標準向和某公司支付利息。判決:一、林某建總公司于判決生效后10日內(nèi)給付和某公司貨款3，782，290.00元；二、林某建總公司自2013年7月18日起至判決確定的給付之日，按5.60％的標準（中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率）向和某公司支付利息。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費38，117.36元，由和某公司承擔1，059.36元，由林某建總公司承擔37，058.O0元；財產(chǎn)保全費5，000.O0元，由林某建總公司承擔。
本院認為，和某公司與林某建總公司簽訂的《商品混凝土銷售合同》系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他因素，故合法有效。林某建總公司雖然主張合同上該單位公章系偽造，但并未提供證據(jù)予以證明，亦未申請對該公章的真?zhèn)芜M行鑒定，故林某建總公司的該主張不能成立。本案糾紛需要解決以下爭議問題:
一、林某建總公司應否承擔案涉15萬元水泥款。董俊海在案涉《商品混凝土銷售合同》上林某建總公司負責人處簽字，且林某建總公司對董俊海在該筆水泥款對賬單及金額為2，632，740.00元混凝土對賬單上代表該公司簽字的行為并未提出異議，因此，董俊海簽字的效力及于林某建總公司。同時該部分水泥用于林某建總公司承建并分包給董俊海的三合家園16、17、19、20、21號樓，因此該15萬元水泥款應由林某建總公司承擔，其關(guān)于郝某在對賬單上注明該款系董俊海自己安排所產(chǎn)生的貨款，不應由其承擔的上訴主張不能成立。雖然該筆貨款系在林某建總公司與三順公司之間發(fā)生，但由于和某公司已向三順公司支付了該15萬元水泥款，且三順公司與林某建總公司之間不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時林某建總公司亦僅對給付款項的數(shù)額存在異議，故原審判決林某建總公司向和某公司支付該部分款項并無不當。
二、林某建總公司應否承擔案涉1200立方米混凝土所對應的438，000.00元貨款。郝某在涉及該部分貨款對賬單上標注混凝土系與實際圖紙相差1200立方米，而非與其實際接收的混凝土相差1200立方米。同時，郝某在該對賬單上還標注“有問題的1200立方米核實后支付”，但林某建總公司此后一直沒有核實，且林某建總公司在本院指定的期限內(nèi)亦未對此提出異議，此種情況下，應視為其對該對賬單沒有異議。因此，原審法院依據(jù)該對賬單確定欠款數(shù)額并無不當，林某建總公司關(guān)于其不應向和某公司支付該438，000.00元貨款的上訴主張不能成立。
三、林某建總公司應否承擔案涉閻立鵬的531，700.00元貨款。雖然林某建總公司上訴主張該款應由閻立鵬支付，但在2012年11月10日對賬單上，林某建總公司工作人員郝某注明“還欠531700.00元”。二審庭審時，林某建總公司亦認可該53余萬元應由其承擔，同時表示龍沙區(qū)政府、和某公司法定代表人及閻立鵬三方同意該款由閻立鵬承擔，但其并未提供三方同意的證據(jù)，故林某建總公司的該上訴主張不能成立。由于和某公司二審期間同意將齊翔建工集團有限公司四分公司向其支付的20萬元從該部分款項中予以扣除，因此林某建總公司應向和某公司支付331，700.00元。
此外，雖然案涉合同約定混凝土施工工程全部完畢后十日內(nèi)辦理結(jié)算并結(jié)清全部混凝土工程款，但和某公司與林某建總公司之間于2012年11月就案涉混凝土的款項進行了結(jié)算，且林某建總公司已于2013年2月28日被齊齊哈爾仲裁委員會的（2013）齊仲（裁）字第01號裁決書裁決撤離施工現(xiàn)場，即案涉混凝土施工工程無法全部完畢。在此情況下，原審判決判令林某建總公司自和某公司起訴之日起（2013年7月18日）支付利息并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。由于和某公司二審期間認可林某建總公司已償還20萬元，并同意該部分款項從林某建總公司的欠款總額中予以扣除，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持齊齊哈爾中院（2013）齊商初字第34號民事判決主文第二項；
變更齊齊哈爾中院（2013）齊商初字第34號民事判決主文第一項為林某建總公司于本判決送達后十日內(nèi)給付和某公司貨款3，582，290.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費76，234.72元，由和某公司負擔4，031.14元，林某建總公司負擔72，203.58元。財產(chǎn)保全費5，000.00元由林某建總公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，和某公司與林某建總公司簽訂的《商品混凝土銷售合同》系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他因素，故合法有效。林某建總公司雖然主張合同上該單位公章系偽造，但并未提供證據(jù)予以證明，亦未申請對該公章的真?zhèn)芜M行鑒定，故林某建總公司的該主張不能成立。本案糾紛需要解決以下爭議問題:
一、林某建總公司應否承擔案涉15萬元水泥款。董俊海在案涉《商品混凝土銷售合同》上林某建總公司負責人處簽字，且林某建總公司對董俊海在該筆水泥款對賬單及金額為2，632，740.00元混凝土對賬單上代表該公司簽字的行為并未提出異議，因此，董俊海簽字的效力及于林某建總公司。同時該部分水泥用于林某建總公司承建并分包給董俊海的三合家園16、17、19、20、21號樓，因此該15萬元水泥款應由林某建總公司承擔，其關(guān)于郝某在對賬單上注明該款系董俊海自己安排所產(chǎn)生的貨款，不應由其承擔的上訴主張不能成立。雖然該筆貨款系在林某建總公司與三順公司之間發(fā)生，但由于和某公司已向三順公司支付了該15萬元水泥款，且三順公司與林某建總公司之間不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時林某建總公司亦僅對給付款項的數(shù)額存在異議，故原審判決林某建總公司向和某公司支付該部分款項并無不當。
二、林某建總公司應否承擔案涉1200立方米混凝土所對應的438，000.00元貨款。郝某在涉及該部分貨款對賬單上標注混凝土系與實際圖紙相差1200立方米，而非與其實際接收的混凝土相差1200立方米。同時，郝某在該對賬單上還標注“有問題的1200立方米核實后支付”，但林某建總公司此后一直沒有核實，且林某建總公司在本院指定的期限內(nèi)亦未對此提出異議，此種情況下，應視為其對該對賬單沒有異議。因此，原審法院依據(jù)該對賬單確定欠款數(shù)額并無不當，林某建總公司關(guān)于其不應向和某公司支付該438，000.00元貨款的上訴主張不能成立。
三、林某建總公司應否承擔案涉閻立鵬的531，700.00元貨款。雖然林某建總公司上訴主張該款應由閻立鵬支付，但在2012年11月10日對賬單上，林某建總公司工作人員郝某注明“還欠531700.00元”。二審庭審時，林某建總公司亦認可該53余萬元應由其承擔，同時表示龍沙區(qū)政府、和某公司法定代表人及閻立鵬三方同意該款由閻立鵬承擔，但其并未提供三方同意的證據(jù)，故林某建總公司的該上訴主張不能成立。由于和某公司二審期間同意將齊翔建工集團有限公司四分公司向其支付的20萬元從該部分款項中予以扣除，因此林某建總公司應向和某公司支付331，700.00元。
此外，雖然案涉合同約定混凝土施工工程全部完畢后十日內(nèi)辦理結(jié)算并結(jié)清全部混凝土工程款，但和某公司與林某建總公司之間于2012年11月就案涉混凝土的款項進行了結(jié)算，且林某建總公司已于2013年2月28日被齊齊哈爾仲裁委員會的（2013）齊仲（裁）字第01號裁決書裁決撤離施工現(xiàn)場，即案涉混凝土施工工程無法全部完畢。在此情況下，原審判決判令林某建總公司自和某公司起訴之日起（2013年7月18日）支付利息并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。由于和某公司二審期間認可林某建總公司已償還20萬元，并同意該部分款項從林某建總公司的欠款總額中予以扣除，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持齊齊哈爾中院（2013）齊商初字第34號民事判決主文第二項；
變更齊齊哈爾中院（2013）齊商初字第34號民事判決主文第一項為林某建總公司于本判決送達后十日內(nèi)給付和某公司貨款3，582，290.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費76，234.72元，由和某公司負擔4，031.14元，林某建總公司負擔72，203.58元。財產(chǎn)保全費5，000.00元由林某建總公司負擔。

審判長：張旭航
審判員：張偉杰
審判員：劉生亮

書記員：董新輝