林州市昌某建筑工程有限公司
陳前進(jìn)（北京大成（石家莊）律師事務(wù)所）
衡水濱湖新區(qū)水利工程管理處
安世?。ê颖焙厦髀蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）:林州市昌某建筑工程有限公司。
住所地:河南省林州市國(guó)家紅旗渠經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)盛唐大道東段。
法定代表人:盧愛(ài)廷，總經(jīng)理。
委托代理人:陳前進(jìn)，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水濱湖新區(qū)水利工程管理處。
住所地:河北省衡水市紅旗南大街3369號(hào)。
負(fù)責(zé)人:班彥伍，經(jīng)理。
委托代理人:安世健，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人林州市昌某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌某公司）因與被上訴人衡水濱湖新區(qū)水利工程管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)濱湖水利工程處）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人昌某公司的委托代理人陳前進(jìn)、被上訴人濱湖管理處的負(fù)責(zé)人班彥伍及其委托代理人安世健到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昌某公司的上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6157號(hào)民事判決，并依法改判；2、全部訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:上訴人參加“衡水濱湖新區(qū)2016年地下水超采綜合治理地表水灌溉項(xiàng)目”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)超采治理項(xiàng)目）三標(biāo)段投標(biāo)，被上訴人于2016年7月11日向上訴人發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，7月12日，被上訴人單方面將招標(biāo)文件中要求的“提交履約保證金、農(nóng)民工工資保證金及安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金”的保證方式變更為提交銀行保函，并將提交保函截止時(shí)間限定在2016年7月22日17:00前。
后被上訴人以上訴人未按規(guī)定時(shí)間提交銀行保函為由，視為上訴人放棄中標(biāo)。
以上事實(shí)訴訟雙方均認(rèn)可，但一審適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。
1、保證方式是招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也是投標(biāo)人所要考量的重要因素，被上訴人單方面變更保證方式，既違反了《招投標(biāo)法》等法律規(guī)定，也明顯超出了招投標(biāo)合同的約定；國(guó)家政策規(guī)定的是投標(biāo)人可以提供銀行保函，而不是強(qiáng)制投標(biāo)人必須提供、招標(biāo)人只能接受銀行保函。
保函雖然可以減少資金占用，但辦理、提交保函的手續(xù)、程序更加復(fù)雜而絕非更加簡(jiǎn)便，上訴人作為外地企業(yè)尤其如此。
涉案工程其他投標(biāo)人是否接受招標(biāo)人的違法變更行為與上訴人無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)，將其作為招標(biāo)人沒(méi)有違約的理由沒(méi)有任何法律依據(jù)，被上訴人違約是顯然的。
2、變更提交保證金或包含的期限是由被上訴人提出、發(fā)起，上訴人對(duì)被上訴人單方面限定提交銀行保函的期限不能接受，并及時(shí)向被上訴人和招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)提出了異議。
但是，在雙方?jīng)]有就變更達(dá)成一致的情況下，被上訴人拒絕接受上訴人按招標(biāo)文件約定繳納保證金，又拒絕接受上訴人2016年8月8日提交的銀行保函，違反合同的顯然是被上訴人一方。
3、招標(biāo)文件、投標(biāo)文件中已經(jīng)包含了建設(shè)工程施工合同的完整文本和全部?jī)?nèi)容，經(jīng)過(guò)招標(biāo)、投標(biāo)和發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)這三個(gè)階段，上訴人與被上訴人之間建設(shè)工程施工合同已經(jīng)成立并生效。
合同生效后，被上訴人單方違反變更提交保證金為提交銀行保函、限定提交銀行保函的截止時(shí)間，又以上訴人未按規(guī)定時(shí)間提交保函為由，拒絕將項(xiàng)目發(fā)包給上訴人施工，違反了《合同法》、《招投標(biāo)法》及《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，被上訴人除應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。
濱湖水利工程處庭審中辯稱(chēng):取消上訴人中標(biāo)資格不屬于違約行為。
在招標(biāo)文件和投標(biāo)須知中已經(jīng)明確進(jìn)行了說(shuō)明，中標(biāo)之后在公示期滿(mǎn)5個(gè)工作日內(nèi)，向?yàn)I湖新區(qū)管委會(huì)財(cái)政局繳納三項(xiàng)保證金，否則視為放棄中標(biāo)。
該約定屬于附條件的生效合同，只有具備該條件，雙方才正式簽訂施工合同，否則就有權(quán)取消上訴人的中標(biāo)資格。
2016年7月6日正式開(kāi)標(biāo)，7月7日發(fā)出中標(biāo)公告，上訴人成功中標(biāo)，公示期3天。
7月11日，向上訴人發(fā)出了中標(biāo)通知書(shū)，這時(shí)，國(guó)辦發(fā)（2016）49號(hào)文件已經(jīng)生效，濱湖新區(qū)財(cái)政局不再收取各項(xiàng)保證金，要求投標(biāo)單位提交銀行保函，從而減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。
7月12日，被上訴人委托的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)要求包括上訴人在內(nèi)的所有中標(biāo)單位在7月22日下午5點(diǎn)前提交銀行保函，其他標(biāo)段的中標(biāo)人都在上述期限內(nèi)提交了銀行保函，上訴人卻在8月8日才提交保函，已經(jīng)不符合招標(biāo)文件中約定的合同生效條件。
被上訴人根據(jù)評(píng)標(biāo)委員會(huì)提出的中標(biāo)候選人名單，選取了排序第二位的候選人為中標(biāo)人。
被上訴人取消上訴人的中標(biāo)資格，是基于嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)務(wù)院的文件，為了減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，并且延遲了提交保函的時(shí)間。
昌某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令濱湖水利工程處繼續(xù)履行合同或賠償損失156萬(wàn)元；2、全部訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審中，濱湖水利工程處認(rèn)可昌某公司所述的事實(shí)，但認(rèn)為:1、昌某公司與濱湖水利工程處之間的招投標(biāo)行為是政府采購(gòu)行為，屬于行政合同，不屬于民事訴訟受理范圍，應(yīng)駁回昌某公司的起訴。
2、即使認(rèn)定雙方的招投標(biāo)行為屬于民事合同，本案屬于附條件生效合同，昌某公司未提交保函，不具備簽訂合同的條件，也應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
3、昌某公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失156萬(wàn)元沒(méi)有法律與事實(shí)依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于被告主張的本案雙方簽訂的合同屬于行政合同，不屬于民事訴訟受案范圍的主張。
本案中被告性質(zhì)為事業(yè)單位，工程施工性質(zhì)、資金來(lái)源等情況也能證明該項(xiàng)目屬于政府采購(gòu)公共工程，但是從合同內(nèi)容及合同目的看，并不能否定前述合同的民事法律關(guān)系性質(zhì)。
該市政工程是政府作為普通民事主體所進(jìn)行的民事法律行為，不涉及到任何政府以實(shí)施直接行政管理及以行政管理為目的的行政行為，并且在合同內(nèi)容中亦未體現(xiàn)為行政管理而設(shè)定的行政優(yōu)益權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》相關(guān)規(guī)定，政府采購(gòu)合同適用合同法，采購(gòu)人和供應(yīng)商之間的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿的原則以合同方式約定。
這充分說(shuō)明了政府采購(gòu)合同的民事法律關(guān)系性質(zhì)及當(dāng)事人之間在合同權(quán)利義務(wù)確定、合同的履行和責(zé)任的承擔(dān)方面具有平等性，故本案應(yīng)屬于人民法院民事案件受案范圍。
關(guān)于中標(biāo)通知書(shū)的效力問(wèn)題:招投標(biāo)法第四十六條第二款規(guī)定:“中標(biāo)通知書(shū)對(duì)招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。
”因此，昌某公司在收到《中標(biāo)通知書(shū)》后，《中標(biāo)通知書(shū)》對(duì)原、被告具有法律約束力，昌宏公司與水利工程管理處之間形成了由招投標(biāo)文件內(nèi)容所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
招投標(biāo)法第四十六條規(guī)定:“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。
招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的其他協(xié)議。
”招標(biāo)文件中也明確在收到中標(biāo)通知后30日內(nèi)需簽訂書(shū)面合同，招投標(biāo)文件中關(guān)于中標(biāo)后簽訂書(shū)面合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合招投標(biāo)法第四十六條規(guī)定，合法有效。
現(xiàn)雙方并沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，因此，濱湖水利工程處與昌某公司僅建立了由招投標(biāo)文件確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)依據(jù)《招標(biāo)文件》、《投標(biāo)文件》、中標(biāo)通知書(shū)及相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。
關(guān)于昌某公司被取消中標(biāo)資格雙方的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題:按照雙方合同約定，中標(biāo)人在簽訂合同前需按照《投標(biāo)人須知前附表》規(guī)定的或經(jīng)招標(biāo)人書(shū)面認(rèn)可的履行擔(dān)保方式向招標(biāo)人提交履約保證金、農(nóng)民工工資保證金和安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金，否則取消其中標(biāo)資格并沒(méi)收投標(biāo)保證金，由招標(biāo)人另行確定中標(biāo)人。
對(duì)于上述約定雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。
（一）濱湖水利工程處變更三項(xiàng)保證金性質(zhì)的認(rèn)定。
根據(jù)雙方合同約定，招標(biāo)人可以采取其認(rèn)可的方式收取保證金，被告要求并沒(méi)有超出招標(biāo)合同約定范圍。
本案中其改變保證金收取方式的原因是國(guó)家政策影響，收取保函程序更加簡(jiǎn)便，可以減少資金占用，涉案工程中其他投標(biāo)人也及時(shí)交納了保函。
故濱湖水利工程處變更保證金交納形式并不違約。
（二）昌某公司遲延交納保函及濱湖水利工程處據(jù)此解除合同性質(zhì)認(rèn)定。
工期、工程價(jià)款、工程項(xiàng)目性質(zhì)等中標(biāo)結(jié)果中所包含的內(nèi)容，應(yīng)視為中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，為維護(hù)國(guó)家、集體、第三人合法權(quán)益，招標(biāo)人和中標(biāo)人不得另行簽訂協(xié)議予以變更。
履約保證金的提交期限，不屬于中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，雙方可以協(xié)商變更。
但本案中，昌某公司并沒(méi)有接受濱湖水利工程處逾期提交保函，雙方并沒(méi)有就變更該協(xié)議達(dá)成一致，故應(yīng)當(dāng)視為昌某公司違反合同約定。
該行為符合雙方約定解除合同的條件，本院予以支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十五條 ?、第六十條 ?、第七十七條 ?、第七十八條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第四十三條 ?、第四十六條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告林州市昌某建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取9420元，由原告林州市昌某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，結(jié)合一、二審?fù)徶挟?dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):濱湖水利工程處委托河北安達(dá)投資咨詢(xún)有限公司對(duì)超采治理項(xiàng)目1-6標(biāo)段進(jìn)行招標(biāo)，昌某公司進(jìn)行了投標(biāo)，并繳納投標(biāo)保證金9.5萬(wàn)元。
招標(biāo)文件7.4履約擔(dān)保規(guī)定:“中標(biāo)人在簽訂合同之前須按照《投標(biāo)人須知前附表》規(guī)定的或經(jīng)招標(biāo)人書(shū)面認(rèn)可的履約擔(dān)保提交方式向招標(biāo)人提交履約保證金、農(nóng)民工工資保證金和安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金，否則取消其中標(biāo)資格并沒(méi)收投標(biāo)保證金，由招標(biāo)人另行確定中標(biāo)人。
”而《投標(biāo)人須知前附表》第7.4保證金數(shù)額和提交方式所規(guī)定的提交方式為:自中標(biāo)公示期滿(mǎn)后5個(gè)工作日內(nèi)，中標(biāo)單位須向招標(biāo)人以法人基本賬戶(hù)電匯至衡水湖管委會(huì)財(cái)政局指定賬戶(hù)，并注明投標(biāo)項(xiàng)目名稱(chēng)及標(biāo)段。
關(guān)于簽訂合同，招標(biāo)文件第7.4.1（原文如此，應(yīng)為7.5.1）規(guī)定:“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起30日內(nèi)，根據(jù)招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。
”第7.4.2（應(yīng)為7.5.2）規(guī)定:“發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)后，招標(biāo)人無(wú)正當(dāng)理由拒簽合同的，招標(biāo)人向中標(biāo)人退還投標(biāo)保證金，并按照保證金雙倍的金額補(bǔ)償投標(biāo)人損失。
”2016年7月11日，濱湖水利工程處和河北安達(dá)投資咨詢(xún)有限公司共同向昌某公司發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，確定昌某公司為超采治理項(xiàng)目三標(biāo)段中標(biāo)人，并要求昌某公司在接到中標(biāo)通知后30日內(nèi)到濱湖水利工程處與招標(biāo)人簽訂合同。
2016年7月12日，河北安達(dá)投資咨詢(xún)有限公司向各中標(biāo)單位發(fā)出“超采治理項(xiàng)目有關(guān)保證金提交方式的通知”，將保證金（履約保證金、農(nóng)民工工資保證金和安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金）提交方式變更為“銀行保函”，并將銀行保函提交截止時(shí)間確定為2016年7月22日17:00前。
昌某公司在2016年8月8日向?yàn)I湖水利工程處提交了深圳龍崗鼎業(yè)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司出具的“履約保函”，濱湖水利工程處以超過(guò)截止期限為由未接受，并取消了昌某公司的中標(biāo)資格，與中標(biāo)候選人名單排序第二位的投標(biāo)人簽訂了合同。
該合同即將履行完畢。

審判長(zhǎng)：倪慶華

書(shū)記員：王聰穎