上訴人（原審被告）：林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司，住所地河南省林州市國家紅旗渠經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)盛唐大道東段。法定代表人：郭躍立，該公司總經(jīng)理。委托代理人：趙永軍，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托代理人：康中路，石家莊市裕華中路法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊高新區(qū)。上訴人（原審被告）張樹義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊高新區(qū)。上訴人（原審被告）李樹建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊高新區(qū)。上訴人（原審被告）石家莊祥瑞機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)南栗社區(qū)10巷61號。法定代表人：馮少杰，該公司經(jīng)理。四上訴人委托代理人：米忠海、王亞亞，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊高新區(qū)。委托代理人：韓甫政、楊苗，河北庶寧律師事務(wù)所律師。

林州二建上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定其公司在塔吊操作中未提供司索和指揮人員協(xié)助操作存在過錯(cuò)，判令其承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的，且塔吊的工作時(shí)間是有嚴(yán)格規(guī)定的，周某受傷的時(shí)間不在工作時(shí)間內(nèi)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某、張樹義、李樹建、祥瑞機(jī)械上訴請求：撤銷原判，改判其不承擔(dān)責(zé)任或駁回王輝對其的訴訟請求。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定王輝沒有過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，認(rèn)定塔吊司機(jī)在塔吊過程中操作行為致周某受傷錯(cuò)誤，林州二建對塔吊施工沒有做到監(jiān)督檢查的義務(wù)，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審其四上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王輝購買了林州二建在工地上的廢鋼筋，王輝雇傭周某等人將該廢鋼筋裝車?yán)摺?014年11月2日13點(diǎn)30分左右，周某在車上裝廢鋼筋時(shí)，被正在向車上裝廢鋼筋的塔吊吊籃撞倒受傷，王輝為周某墊付了醫(yī)藥費(fèi)50000元，后在該墊付款基礎(chǔ)上，經(jīng)（2015）石高民一初字第00048號民事判決判令王輝以雇主身份為周某另行賠償56589元，該款項(xiàng)現(xiàn)已執(zhí)行50000元。涉案塔吊為李某某、張樹義、李樹建合伙購買，掛靠于祥瑞機(jī)械。塔吊司機(jī)由李某某、張樹義、李樹建雇傭并支付工資。林州二建（甲方）與祥瑞機(jī)械（乙方）就涉案塔吊的使用簽訂《塔式起重機(jī)租賃合同》一份，合同約定：甲方盡在租賃期內(nèi)在本合同規(guī)定的范圍內(nèi)擁有該塔機(jī)的使用權(quán)，乙方擁有該塔機(jī)的所有權(quán)；甲方配備相應(yīng)人數(shù)的司索和指揮（持有建設(shè)主管部門頒發(fā)的特種作業(yè)操作證）不得強(qiáng)迫甲方司機(jī)違章作業(yè)或超負(fù)荷作業(yè)。該合同由李某某代表祥瑞機(jī)械簽訂，林州二建在該合同上蓋章并由代表人簽名。一審法院認(rèn)為，本案系雇主追償權(quán)糾紛，案外人周某受雇于王輝工作，雙方形成雇傭法律關(guān)系。周某在從事雇傭活動中遭受人身損害，王輝作為雇主賠償了周某100000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，王輝享有向直接侵權(quán)人的追償權(quán)。故本案的調(diào)查焦點(diǎn)在于實(shí)際侵權(quán)人如何確定。涉案塔吊司機(jī)在操作塔吊過程中致周某損害，故致使周某人身損害的是該塔吊操作行為。而在《塔式起重機(jī)租賃合同》中顯示，塔吊在租賃期內(nèi)使用權(quán)屬林州二建、所有權(quán)歸祥瑞機(jī)械，且合同約定塔吊操作行為的完成除要有塔吊司機(jī)外還需司索及指揮人員的相應(yīng)配合，依據(jù)該合同，祥瑞機(jī)械負(fù)責(zé)提供司機(jī)、林州二建則負(fù)有提供司索及指揮人員的責(zé)任。經(jīng)查，事發(fā)時(shí)，在林州二建的場地上，林州二建作為出賣鋼筋一方在明知需塔吊操作的情況下，未提供司索和指揮人員協(xié)助塔吊操作，故在該次操作中塔吊司機(jī)及林州二建均存在過錯(cuò)，雙方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。林州二建辯稱該塔吊的操作行為由王輝指揮，但其未提供案外人周某受傷是否系由其指揮造成的證據(jù)，經(jīng)查王輝不具備塔吊指揮所需的資質(zhì)，故塔吊司機(jī)在操作塔吊時(shí)不應(yīng)按照其指揮進(jìn)行，如因聽從不具備資質(zhì)人員指揮而造成損失應(yīng)屬塔吊司機(jī)過錯(cuò)，應(yīng)由該司機(jī)承擔(dān)。因該塔吊為李某某、張樹義、李樹建合伙購買，塔吊司機(jī)由該三人共同雇傭并支付報(bào)酬。涉案塔吊的司機(jī)與李某某、張樹義、李樹建形成雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某、張樹義、李樹建辯稱周某受傷與其沒有關(guān)系，但該事實(shí)已被（2015）石高民一初字第00048號民事判決書所確認(rèn)，當(dāng)事人沒有提供相反證據(jù)足以推翻該判決書認(rèn)定的事實(shí)，故對其的辯稱，該院不予采信。因涉案塔吊掛靠于祥瑞機(jī)械，祥瑞機(jī)械對此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因王輝于2014年12月1日為案外人周某墊付50000元、又于2017年3月31日交付執(zhí)行50000元，故王輝主張按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算以50000元為本金自2014年12月1日起至2017年3月30日止、以100000元為本金自2017年3月31日起的利息，不違反法律規(guī)定，該院予以支持。遂判決：一、林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司、李某某、張樹義、李樹建于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶承擔(dān)返還王輝賠償款100000元的責(zé)任，并支付以50000元為本金自2014年12月1日起至2017年3月30日止、以100000元為本金自2017年3月31日起至本判決確定履行之日止的利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）;二、石家莊祥瑞機(jī)械設(shè)備有限公司對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2428元，由林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司、李某某、張樹義、李樹建、石家莊祥瑞機(jī)械設(shè)備有限公司連帶承擔(dān)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司（以下簡稱林州二建）、李某某、張樹義、李樹建、石家莊祥瑞機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱祥瑞機(jī)械）因與被上訴人王輝追償權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0191民初849號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，王輝雇傭的人員在雇傭活動中受傷，王輝作為雇主賠償雇員后，依法有權(quán)向致害方追償。林州二建上訴主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任，對此認(rèn)為，林州二建與祥瑞機(jī)械簽訂《塔式起重機(jī)租賃合同》，林州二建作為塔吊的承租方，擁有塔吊的使用權(quán)，其在使用塔吊工作過程中應(yīng)當(dāng)按照租賃合同履行自己的相關(guān)義務(wù)，林州二建在傷者周某進(jìn)入施工現(xiàn)場時(shí)，應(yīng)當(dāng)為現(xiàn)場人員配備安全保障設(shè)備，應(yīng)當(dāng)提供司索和配備專職指揮人員進(jìn)行指揮，林州二建沒有盡到監(jiān)督、檢查及安全保障義務(wù)，塔吊運(yùn)行中致周某受傷，林州二建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；林州二建稱周某是在工作時(shí)間之外受傷，其不承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。李某某一方上訴主張其不承擔(dān)責(zé)任，對此認(rèn)為，具體操作塔吊的司機(jī)是受李某某一方雇傭并支付報(bào)酬，作為塔吊司機(jī)應(yīng)當(dāng)服從現(xiàn)場管理人員的調(diào)度和指揮，也有權(quán)拒絕不具備資質(zhì)人員的違章指揮，但塔吊司機(jī)違反操作規(guī)程操作致周某受傷，作為塔吊司機(jī)的雇主的李某某一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某一方稱王輝也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。綜上所述，林州二建、李某某一方的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4856元,由上訴人林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2428元；由上訴人李某某、張樹義、李樹建、石家莊祥瑞機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2428元。本判決為終審判決。

審判長　于　英
審判員　申　玉
審判員　孫麗娜

書記員：高雅芳