上訴人（原審原告）：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住黑龍江省海林市海某某。委托訴訟代理人：林衛(wèi)東（與林某系父子關(guān)系），住黑龍江省海林市城區(qū)。被上訴人（原審被告）：海林市海某某新合村民委員會，住所地黑龍江省海林市海某某。法定代表人：樸哲，主任。委托訴訟代理人：黃寶君，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。

上訴人林某上訴請求：1.新合村委會應(yīng)償還林某墊付農(nóng)機(jī)具廠搬遷費(fèi)用227000元，利息損失88810元，合計(jì)315870元；2.訴訟費(fèi)用由新合村委會承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)的事實(shí)與實(shí)際不符。1.海林市農(nóng)機(jī)具廠是黑龍江省白頭山企業(yè)集團(tuán)所屬企業(yè)，是集團(tuán)的股東，占有股份為17％，農(nóng)機(jī)具廠的固定資產(chǎn)、一切債權(quán)、債務(wù)均歸集團(tuán)所有。農(nóng)機(jī)具廠是新合村開辦的，企業(yè)性質(zhì)是集體的，但企業(yè)性質(zhì)與所屬關(guān)系是不同的。2.一審法院認(rèn)定林某缺乏相關(guān)證據(jù)的支持與實(shí)際不符。227000元是白頭山企業(yè)集團(tuán)承諾，因工程沒有開工，集團(tuán)暫資金，求林某墊付的款。2004年農(nóng)機(jī)具廠的動遷款到賬，新合村信守承諾，先從動遷費(fèi)中撥給林某200000元，后又把農(nóng)機(jī)具廠設(shè)備款227000元撥給了林某，二筆款合計(jì)為227000元。這筆款是按照林某編制的工程預(yù)算，并按工程造價(jià)，按計(jì)劃撥的工程預(yù)撥款，并不是工程結(jié)算款。已劃撥的227000元由新合村收了回去。2008年8月新合村所稱的的干菜廠因海林市修蓮花路而動遷了（實(shí)為改、擴(kuò)建的機(jī)油過濾器廠）。新合村在領(lǐng)取動遷費(fèi)時(shí)開出介紹性證明動遷費(fèi)，其中27萬多元是林某的動遷費(fèi)用。一審法院對此案的定性不準(zhǔn)確。沒有查清事實(shí)，請求依法判決。被上訴人新合村委會辯稱，原審法院對本案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人提供的證據(jù)不足以證明其所要證明的問題，請求二審法院駁回其上訴請求。上訴人林某向一審法院起訴請求：1.償還林某墊付農(nóng)機(jī)具廠搬遷費(fèi)用227000元、利息88870.50元，合計(jì)315870.50元；2.訴訟費(fèi)用由新合村委會承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：海林市農(nóng)機(jī)具廠是新合村委會的村辦企業(yè)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體。林某曾任海林市農(nóng)機(jī)具廠廠長。2004年，海林市農(nóng)機(jī)具廠搬遷到海林市機(jī)油過濾器廠廠址，林某當(dāng)時(shí)任廠長。2004年7月29日，新合村委會向海林市農(nóng)機(jī)具廠發(fā)出停辦通知，并解聘了林某廠長職務(wù)。同時(shí)成立查賬小組對農(nóng)機(jī)具廠進(jìn)行了全面盤點(diǎn)。2008年8月26日，林某與新合村委會就海林市農(nóng)機(jī)具廠相關(guān)事宜簽訂《債權(quán)、債務(wù)處分協(xié)議》。海林市農(nóng)機(jī)具廠現(xiàn)已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。一審法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美V系因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)證明。本案中，農(nóng)機(jī)具廠從原址搬遷到機(jī)油過濾器廠是事實(shí)，但是林某關(guān)于“自己搬遷農(nóng)機(jī)具廠系職務(wù)行為，已為（2012）牡民終字第185號民事判決所確認(rèn)，且時(shí)任白頭山集團(tuán)董事長兼新合村委會主任文太仁承諾搬遷費(fèi)用先由林某個(gè)人墊付后再由農(nóng)機(jī)具廠動遷費(fèi)用中償還”的主張，應(yīng)該提供自己因農(nóng)機(jī)具廠搬遷而墊付的227000元的相關(guān)墊付憑證或是財(cái)物賬目明細(xì)等證據(jù)予以佐證。而本案在訴訟中，林某沒有提供其為農(nóng)機(jī)具廠搬遷墊付227000元的直接憑證，亦沒有證據(jù)表明農(nóng)機(jī)具廠的搬遷費(fèi)用就是227000元，以及搬遷之后的結(jié)算明細(xì)和帳目明細(xì)，因此，林某的訴訟請求缺乏相關(guān)證據(jù)支持。綜上所述，原告林某的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決：駁回林某對海林市海某某新合村民委員會的訴訟請求。本院二審期間，上訴人林某圍繞其上訴請求提交如下證據(jù)：1.白頭山企業(yè)集團(tuán)檔案；2.黑龍江省白頭山企業(yè)集團(tuán)黑白集發(fā)（1999）1號關(guān)于林某等同志任免決定；3.海林農(nóng)機(jī)具廠企業(yè)交接書，意在證明：農(nóng)機(jī)具廠是白頭山集團(tuán)的企業(yè)。4.證人張長寶出庭證言，意在證明：機(jī)油過濾廠大修、改造部分工程是張長寶與林某簽訂合同，出具收據(jù)。證人張長寶陳述：“朋友介紹我給林某去開車，經(jīng)常跟林某出去買貨，林某不在單位的時(shí)候，我就代收一下”。新合村委會認(rèn)為第1、2、3份證據(jù)與本案無關(guān)，認(rèn)為證人張長寶無法證實(shí)林某意在證明的問題。本院認(rèn)證認(rèn)為，第1、2、3份證據(jù)及張長寶的證言均無法證實(shí)其意在證明的問題，不予確認(rèn)。本院二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人林某因與被上訴人海林市海某某新合村民委員會（以下簡稱新合村委會）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初752號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人林某及其委托訴訟代理人林衛(wèi)東，被上訴人新合村委會的委托訴訟代理人黃寶君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，林某稱2003年至2004年期間，農(nóng)機(jī)具廠搬遷、改擴(kuò)建系其由個(gè)人墊資完成的，請求新合村委會向其返還該筆費(fèi)用共計(jì)227000元。但在本案一、二審中，林某出示的證據(jù)無法充分有效的證實(shí)其個(gè)人墊資227000元的事實(shí)，亦無法證實(shí)新合村委會應(yīng)當(dāng)向其返還該筆費(fèi)用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，林某未能證實(shí)上述情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院對林某請求新合村委會償還林某墊付農(nóng)機(jī)具廠搬遷費(fèi)用及利息的主張未予以支持并無不當(dāng)。綜上所述，林某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6038元，由上訴人林某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅
審判員　　周曉光
審判員　　杜　敏

書記員：衛(wèi)小雨