上訴人（原審原告）：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住黑龍江省海林市海某某。委托訴訟代理人：林衛(wèi)東（與林某系父子關系），住黑龍江省海林市城區(qū)。被上訴人（原審被告）：海林市海某某新合村民委員會，住所地黑龍江省海林市海某某。法定代表人：樸哲，主任。委托訴訟代理人：黃寶君，黑龍江曦暉律師事務所律師。

上訴人林某上訴請求：1.新合村委會應償還林某墊付農(nóng)機具廠搬遷費用227000元，利息損失88810元，合計315870元；2.訴訟費用由新合村委會承擔。事實和理由：一審法院認的事實與實際不符。1.海林市農(nóng)機具廠是黑龍江省白頭山企業(yè)集團所屬企業(yè)，是集團的股東，占有股份為17％，農(nóng)機具廠的固定資產(chǎn)、一切債權、債務均歸集團所有。農(nóng)機具廠是新合村開辦的，企業(yè)性質(zhì)是集體的，但企業(yè)性質(zhì)與所屬關系是不同的。2.一審法院認定林某缺乏相關證據(jù)的支持與實際不符。227000元是白頭山企業(yè)集團承諾，因工程沒有開工，集團暫資金，求林某墊付的款。2004年農(nóng)機具廠的動遷款到賬，新合村信守承諾，先從動遷費中撥給林某200000元，后又把農(nóng)機具廠設備款227000元撥給了林某，二筆款合計為227000元。這筆款是按照林某編制的工程預算，并按工程造價，按計劃撥的工程預撥款，并不是工程結(jié)算款。已劃撥的227000元由新合村收了回去。2008年8月新合村所稱的的干菜廠因海林市修蓮花路而動遷了（實為改、擴建的機油過濾器廠）。新合村在領取動遷費時開出介紹性證明動遷費，其中27萬多元是林某的動遷費用。一審法院對此案的定性不準確。沒有查清事實，請求依法判決。被上訴人新合村委會辯稱，原審法院對本案認定事實清楚，適用法律正確，上訴人提供的證據(jù)不足以證明其所要證明的問題，請求二審法院駁回其上訴請求。上訴人林某向一審法院起訴請求：1.償還林某墊付農(nóng)機具廠搬遷費用227000元、利息88870.50元，合計315870.50元；2.訴訟費用由新合村委會承擔。一審法院認定事實：海林市農(nóng)機具廠是新合村委會的村辦企業(yè)，經(jīng)濟性質(zhì)為集體。林某曾任海林市農(nóng)機具廠廠長。2004年，海林市農(nóng)機具廠搬遷到海林市機油過濾器廠廠址，林某當時任廠長。2004年7月29日，新合村委會向海林市農(nóng)機具廠發(fā)出停辦通知，并解聘了林某廠長職務。同時成立查賬小組對農(nóng)機具廠進行了全面盤點。2008年8月26日，林某與新合村委會就海林市農(nóng)機具廠相關事宜簽訂《債權、債務處分協(xié)議》。海林市農(nóng)機具廠現(xiàn)已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。一審法院認為，不當?shù)美V系因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)證明。本案中，農(nóng)機具廠從原址搬遷到機油過濾器廠是事實，但是林某關于“自己搬遷農(nóng)機具廠系職務行為，已為（2012）牡民終字第185號民事判決所確認，且時任白頭山集團董事長兼新合村委會主任文太仁承諾搬遷費用先由林某個人墊付后再由農(nóng)機具廠動遷費用中償還”的主張，應該提供自己因農(nóng)機具廠搬遷而墊付的227000元的相關墊付憑證或是財物賬目明細等證據(jù)予以佐證。而本案在訴訟中，林某沒有提供其為農(nóng)機具廠搬遷墊付227000元的直接憑證，亦沒有證據(jù)表明農(nóng)機具廠的搬遷費用就是227000元，以及搬遷之后的結(jié)算明細和帳目明細，因此，林某的訴訟請求缺乏相關證據(jù)支持。綜上所述，原告林某的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，判決：駁回林某對海林市海某某新合村民委員會的訴訟請求。本院二審期間，上訴人林某圍繞其上訴請求提交如下證據(jù)：1.白頭山企業(yè)集團檔案；2.黑龍江省白頭山企業(yè)集團黑白集發(fā)（1999）1號關于林某等同志任免決定；3.海林農(nóng)機具廠企業(yè)交接書，意在證明：農(nóng)機具廠是白頭山集團的企業(yè)。4.證人張長寶出庭證言，意在證明：機油過濾廠大修、改造部分工程是張長寶與林某簽訂合同，出具收據(jù)。證人張長寶陳述：“朋友介紹我給林某去開車，經(jīng)常跟林某出去買貨，林某不在單位的時候，我就代收一下”。新合村委會認為第1、2、3份證據(jù)與本案無關，認為證人張長寶無法證實林某意在證明的問題。本院認證認為，第1、2、3份證據(jù)及張長寶的證言均無法證實其意在證明的問題，不予確認。本院二審查明事實與一審認定事實一致。
上訴人林某因與被上訴人海林市海某某新合村民委員會（以下簡稱新合村委會）不當?shù)美m紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初752號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月7日公開開庭進行了審理，上訴人林某及其委托訴訟代理人林衛(wèi)東，被上訴人新合村委會的委托訴訟代理人黃寶君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，林某稱2003年至2004年期間，農(nóng)機具廠搬遷、改擴建系其由個人墊資完成的，請求新合村委會向其返還該筆費用共計227000元。但在本案一、二審中，林某出示的證據(jù)無法充分有效的證實其個人墊資227000元的事實，亦無法證實新合村委會應當向其返還該筆費用。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，林某未能證實上述情況，應承擔舉證不能的法律后果，故一審法院對林某請求新合村委會償還林某墊付農(nóng)機具廠搬遷費用及利息的主張未予以支持并無不當。綜上所述，林某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6038元，由上訴人林某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅
審判員　　周曉光
審判員　　杜　敏

書記員：衛(wèi)小雨